Решение от 03.02.2021 по делу № 2-268/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негматовой Рафоат Раимчоновны к Щиклиной Светлане Ивановне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Негматова Р.Р. обратилась в суд с иском к Щиклиной С.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 9 ноября 2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW Х5, г.н. №, по вине ответчика Щиклиной С.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щиклиной С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 марта 2018 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 223 800 руб., по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-3352/2018 ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение в размере 176 200 руб. Вместе с тем, реальный ущерб, установленный на основании экспертного заключения, составляет 1 074 093 руб. 17 коп., стоимость услуг эвакуатора составила 1 800 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 210 700 руб., госпошлину в возврат в размере 5 325 руб., в возмещение расходов на услуги эвакуатора 1 800 руб.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, окончательно просили взыскать с ответчика Щиклиной С.И.: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 300 000 руб., госпошлину в возврат в размере 5 325 руб., в возмещение расходов на услуги эвакуатора 1 800 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

    В судебное заседание истец Негматова Р.Р., не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя Максакову Т.Н, которая на иске с учетом уточнения настаивала.

     В судебном заседании ответчик Щиклина С.И. и ее представитель Зенкова О.А. с иском не согласились, ссылалась на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Негматова Р.Р. на дату рассматриваемого ДТП являлась собственником транспортного средства BMW Х5, г.н. №.

9 ноября 2017 г. в 16 час. 22мин. в г. Архангельске Щиклина С.И., управляя собственным автомобилем Peugeot 207, г.н. №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству BMWX5, г.н. №, под управлением Тошпулогова Б.Т. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Щиклиной С.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Истец 14 ноября 2017 г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, к заявлению была приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Щиклина С.И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству истца, в результате ДТП Щиклина С.И. получили телесные повреждения.

16 ноября 2017 г. страховщик запросил у истца окончательное постановление по результатам ДТП, письмо получено истцом не было.

20 марта 2018 г. Негматова Р.Р. предъявила страховой компании претензию, приложив к ней постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28 марта 2018 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-3352/2018.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-3352/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 176 200 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Вина Щиклиной С.И. в ДТП и как следствие в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу№ 2-3352/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

Данная сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и ограничена, установленным по данному виду страхования лимиту ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

По заданию истца ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г.н. №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 1 074 093 руб. 17 коп.

Ответчик Щиклина С.И. была не согласна с размером ущерба. Она ссылалась на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца документы, подтверждающие расходы на ремонт, у истца не сохранились.

Ответчик Щиклина С.И., не согласная с размером ущерба, каких-либо доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, чем определено заключением ООО «Биниса», применительно к положениям ст.56 ГПК РФ не предоставила, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение ООО «Биниса» №, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности. По мнению суда, данные проведенного экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Таким образом, размер, ущерба, причиненного истцу ответчиком, составит 674 093 руб. 17 коп. (1 074 093 руб. 17 коп. – 400 000 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба, в пределах заявленных требований, 300 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере, чем заявляет истец.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве возмещения ущерба расходы, понесённые им на оплату услуг эвакуатора по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере 1 800 руб., вместе с тем оригиналы платежных документов суду истец не предоставил. В связи с чем, во взыскании указанных расходов в размере 1 800 руб. надлежит отказать, так как данные расходы не подтверждены документально.

Требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 300 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (квитанция от 23 сентября 2020 г. ИП Максакова Т.Н.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика, длительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает, что с учетом требований разумности, учитывая, что требование о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат уменьшению до 9 000 руб.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 5 325 руб., а также в доход местного бюджета в размере 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░