Решение по делу № 33-7516/2024 от 01.08.2024

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-415/2024	стр.179, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7516/2024		18 сентября 2024 года
УИД 29RS0024-01-2024-000073-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к Лебедевой И.А. о возложении обязанности возвратить автомобиль

по апелляционной жалобе Лебедевой И.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир-Трейд») о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 252-501-1-2144 бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, 2019 года изготовления, пробег 9263 км. Стоимость автомобиля составила 3 307 000 руб. При заключении договора купли-продажи стороны оговорили недостатки, которые присутствовали у транспортного средства и были отражены в акте приема-передачи транспортного средства, а именно: крыло левое переднее – заменено; бампер передний – заменено; капот – заменено; крыло правое переднее – заменено; дверь левая задняя – перекрашено; дверь левая передняя – заменено; стойка левая передняя – перекрашено; стойка левая центральная – перекрашено; проем левый передний – перекрашено, проем задний левый – перекрашено; решетка радиатора – заменено; фара левая – заменено, неисправна система Эра-Глонас. 13.10.2023 истцом была обнаружена влага в значительном количестве в корпусе правой передней фары автомобиля. При обращении к продавцу последний провел гарантийный ремонт фары, однако влага продолжила в ней скапливаться. В подвеске слева появился стук. При обращении к продавцу последний произвел замену рулевого наконечника. Также появился гул. При обращении к продавцу последний произвел замену левого переднего ступичного подшипника, однако гул не исчез. 20.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией. 28.12.2023 состоялся совместный осмотр транспортного средства. В ходе осмотра выяснилось, что крыло переднее левое имеет повреждения в виде замятий и разрывов металла, а также не является оригинальной деталью MAZDA, производитель R DOT (Тайвань). Усилитель крыла левого окрашен и на швы нанесен герметик (выставлен не в размер, ввиду чего крыло установлено не по заводским параметрам). Фара левая упирается в место разрыва крыла, ввиду чего на ее корпусе образовались задиры, заломы, растяжения. Бампер передний в левой части упирается в монтажные болты, в результате чего произошла вытяжка и срез пластика. Шпатлевка на стойке центральной левой (местами до 813 микрон с двух сторон на нижней петле). Запотевание фары правой, а также нанесенный не заводом-изготовителем на корпус фары на места сопряжения стекла и корпуса фары герметик, следы пайки креплений и корпуса фары. С целью определения расходов на исправление недостатков товара истец обратилась в оценочную организацию, согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. стоимость устранения недостатков составляет 488 240 руб. Просила взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков товара в размере 488 240 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., а также неустойку с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 1% в день oт цены товара 3 209 000 руб.

В период рассмотрения спора истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2023 бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, 2019 года изготовления; взыскать денежные средства, уплаченные за товар и дополнительное оборудование, установленное при покупке автомобиля (сигнализация, антикор, зимняя резина) в размере 3 307 000 руб. (в данной части не приводить в исполнение); убытки в размере 120 807 руб. 19 коп. ((296 277 руб. 19 коп. (убытки, заявленные истцом) – 175 470 руб. (убытки, выплаченные ответчиком 29.01.2024)); неустойку с 22.12.2023 по 27.12.2023 в размере 192 540 руб. (за неудовлетворение претензии от 12.12.2023) и с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара в размере 3 209 000 руб. за неисполнение претензии от 28.12.2023; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 029 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В период рассмотрения спора ответчиком ООО «Автомир-Трейд» подано встречное исковое заявление о понуждении возвратить автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Автомир-Трейд» 19.01.2024 перечислило Лебедевой И.А. через СБП 3 317 000 руб., в том числе 3 209 000 руб. – в счет возврата стоимости автомобиля, 72 000 руб. – в счет возврата стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду     № 252-6-01-00310149 от 10.10.2023, 26 000 руб. – в счет возврата стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду № 252-6-01-00310217 от 10.10.2023, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда. 25.01.2024 автомобиль MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, был предоставлен в ООО «Автомир-Трейд» представителем истца Назарецким А.Е. на проверку качества (заявка на ремонт № 252-5-01-00524905 от 25.01.2024). По окончании проверки качества Назарецкий А.Е. заявил отказ от возврата автомобиля ввиду того, что Лебедевой И.А. не переведены денежные средства. 02.02.2024 Назарецкий А.Е. приехал на автомобиле в                     ООО «Автомир-Трейд», сообщив, что хочет его передать, предоставив акт приема-передачи со стороны покупателя, оформленный Назарецким А.Е. После осмотра автомобиля Назарецкий А.Е. отказался от подписания документов, оформленных ООО «Автомир-Трейд». С учетом окончательных требований просили суд обязать Лебедеву И.А. возвратить ООО «Автомир-Трейд» автомобиль MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, 2019 года изготовления, по акту приема-передачи (возврата) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 245 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22.04.2024 исковые требования Лебедевой И.А. удовлетворены частично, с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Лебедевой И.А. взысканы убытки в размере 35 051 руб. 18 коп., штраф в размере 17 525 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Автомир-Трейд» к Лебедевой И.А. о возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворено, на Лебедеву И.А. возложена обязанность возвратить ООО «Автомир-Трейд» автомобиль MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, 2019 года изготовления, по акту приема-передачи (возврата) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Лебедевой И.А. в пользу ООО «Автомир-Трейд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 245 руб.

С данным решением не согласилась истец Лебедева И.А., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ответчика отказать.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указала на неправильное применение судом норм материального права. Судом не приняты во внимание ее доводы о дате получения претензии 12.12.2023, не учтено, что сроки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) считаются в календарных днях, о чем также говорится в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указала, что 25.01.2024 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой вернуть автомобиль 29.01.2024, транспортное средство в указанную дату не было предоставлено, поскольку истцом не были получены все денежные средства от ответчика. 02.02.2024 транспортное средство было передано ответчику в добровольном порядке, о том, что необходимо заключить письменное соглашение, представитель истца не знал. Сторонами не оспаривалось, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 02.02.2024 подписан сторонами, от имени ООО «Автомир-Трейд» пришел представитель, который принял автомобиль и подписал акт, судом он в качестве свидетеля не вызывался и не опрашивался, каким требованиям должен соответствовать акт приема-передачи транспортного средства судом не указано. Представитель истца отказался от подписания соглашения о расторжении договора, так как в нем и акте было указано, что истец не имеет претензий к ответчику, но в этот момент дело уже находилось в суде, убрать указанную формулировку ответчик отказался. Ответчик официально не уведомлял истца и представителя истца о заключении соглашения, само соглашение, подписанное ответчиком, не отправлял, ответа на претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства не направил, акт приема-передачи транспортного средства, составленный истцом, не подписал. Прямого отказа от заключении соглашения от истца не поступало, 06.02.2024 ответчик заявил встречные требования о понуждении возвратить автомобиль, который уже находился у ответчика с 02.02.2024, уведомление о расторжении также находилось у ответчика, однако из-за его действий истец не мог снять полную сумму за переданный товар, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. Изменение истцом исковых требований связано с не предоставлением расчета убытков ответчиком по состоянию на 02.02.2024, не направлением ответа на претензию, до 06.02.2024 истец не знал, какие убытки ему компенсированы. Истец не согласилась с расчетом судом суммы возврата премии по договору ОСАГО, убытки на дату последнего уточненного требования от 09.04.2024 должны составлять 8 351 руб. 27 коп., а не 6 437 руб. 18 коп., как указал суд. Ответчик признавал факт принятия претензий именно в даты претензий, указывая в телеграммах «в связи с возвратом стоимости автомобиля по претензии от 28.12.2023» и «в ответ на Вашу претензию от 12.12.2023». Истец не согласилась с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, полагает, что требование о взыскании неустойки с 22.12.2023 по 27.12.2023 и с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежало удовлетворению. Ответ от ответчика на претензию от 28.12.2023 не поступил. Суд должен был произвести расчет окончания срока для удовлетворения претензии, датой вручения которой он посчитал 20.12.2023, 29.12.2023 (рабочий день) и вести отсчет неустойки не с 09.01.2024, а с 30.12.2023. Полагала ничтожным пункт 4.3 договора купли-продажи от 10.10.2023 № 252-501-1-2144. Также суд отказал во взыскании расходов на досудебное урегулирование спора. Вопрос о злоупотреблении ответчиком своими правами не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                  ООО «Автомир-Трейд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представителя истца Максакова Т.Н., представитель ООО «Автомир-Трейд» Сафронов С.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Максакову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автомир-Трейд»       Сафронова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2023 между Лебедевой И.А. и ООО «Автомир Трейд» был заключен договор купли-продажи № 252-501-1-2144 бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, 2019 года изготовления, пробег <данные изъяты> км.

Цена автомобиля составила 3 209 000 руб.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи № 252-501-1-2144 Лебедева И.А. оплатила 10.10.2023 ООО «Автомир Трейд» установку FORTEX C5502 1Л стоимостью 26 000 руб., сигнализации Starline стоимостью 46 000 руб. (заказ-наряд № 252-6-01-00310149, чек на 72 000 руб.), установку резины «б/у Nokian 225/65/17 зима среднее Литые оригинальные» стоимостью 26 000 руб. (заказ-наряд № 252-6-01-00310217). Всего было оплачено дополнительно установленного оборудования на общую сумму 98 000 руб.

В акте приема-передачи по договору купли-продажи № 252-501-1-2144 от 10.10.2023 стороны оговорили недостатки, которые присутствовали у транспортного средства и были отражены в акте приема-передачи транспортного средства, а именно: крыло левое переднее – заменено; бампер передний – заменено; капот – заменено; крыло правое переднее – заменено; дверь левая задняя - перекрашено; дверь левая передняя – заменено; стойка левая передняя – перекрашено; стойка левая центральная – перекрашено; проем левый передний – перекрашено, проем задний левый – перекрашено; решетка радиатора – заменено; фара левая – заменено, неисправна система Эра-Глонас.

Также в акте указано (в пункте 7 проставлены отметки «V»), что вместе с автомобилем Лебедевой И.А. переданы: паспорт ТС/выписка из ЭПТС, серия 25 OX № 296408 выдан ООО «МСМР» 04.10.2019; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоение ему государственного регистрационного знака: серия № от 12.02.2020, выдан ГИБДД 1111000; государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>.

12.12.2023 Лебедева И.А. подписала претензию в адрес                    ООО «Автомир-Трейд» с требованием об уменьшении стоимости автомобиля MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, соразмерно выявленным недостаткам до суммы 2 836 131 руб. (3 209 000 – 372 869). К претензии была приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта на 12 листах. Как следует из претензии, для фиксации повреждений Лебедева И.А. обратилась в независимую оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е., которым была проведена дефектовка.

Указанная претензия была направлена почтовым отправлением с ШПИ 16300084195823 и получена ООО «Автомир Трейд» 20.12.2023. В иске истец также указывала, что обратилась с претензией 20.12.2023.

25.12.2023 ООО «Автомир-Трейд» направило Лебедевой И.А. по адресу для корреспонденции, указанному в претензии: <адрес>, телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 28.12.2023 в 10 час. 00 мин. для проведения проверки качества по заявленным недостаткам.

28.12.2023 ООО «Автомир Трейд» была проведена проверка технического состояния автомобиля в присутствии комиссии со стороны ответчика и представителей истца Лебедевой И.А. по доверенности Назарецкого А.Е. и Лебедева М.А. Составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 28.12.2023.

28.12.2023 Лебедева И.А. подписала претензию об отказе от исполнения договора, в которой было указано, что 28.12.2023 состоялся совместный осмотр по претензии от 12.12.2023 (получено 20.12.2023). Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.10.2023 и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 3 209 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, расходов на доверенность, расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, убытков, понесенных на шумоизоляцию авто, детейлинг, установки грязезащитного щитка и защиты картера, покупку клипс крепления, салонного фильтра, передних тормозных колодок, оплате работ по их замене и установке, молдинга двери задней левой, щеток стеклоочистителя, заглушки заднего стеклоочистителя, заглушки блокиратора АКПП, страхование (ОСАГО и ДОСАГО) – страхование от бесполисных, покупку комплекта зимних колес с датчиками давления в шинах, и т.д. в общей сумме 200 000 руб. Какие-либо документы к претензии приложены не были.

Указанная претензия была направлена почтовым отправлением с ШПИ 16300090605972 и получена ООО «Автомир-Трейд» 09.01.2024.

16.01.2024 ООО «Автомир-Трейд» направило Лебедевой И.А. по адресу для корреспонденции, указанному в претензии: <адрес> телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 17.01.2024 в 10 часов 00 мин. для проведения проверки качества по заявленным недостаткам. Дополнительно просили представить реквизиты банковского счета и подтверждающие документы (чеки, заказ-наряды) по заявленным в претензии убыткам на сумму 272 000 руб.

Согласно отчету указанная телеграмма была вручена представителю по доверенности Назарецкому А.Е. 16.01.2024.

17.01.2024 ООО «Автомир-Трейд» был составлен Акт о неявке на проведение проверки качества автомобиля.

17.01.2024 в 17 час. 30 мин. от Лебедевой И.А. в ООО «Автомир-Трейд» поступило заявление, подписанное 17.01.2024, о готовности предоставить транспортное средство на осмотр 19.01.2024. Дату и время осмотра она просила согласовать со своим представителем. Банковские реквизиты предоставить отказалась в связи с тем, что оплата за автомобиль была произведена наличными денежными средствами и возврат денежных средств просила произвести наличными денежными средствами. Также сообщила, что ей необходимо время для того, чтобы собрать чеки и заказ-наряды, а также иные документы, подтверждающие несение убытков ввиду того, что некоторые позиции приобретались в интернет-магазинах, у частных лиц, на Авито.

17.01.2024 ООО «Автомир-Трейд» направило Лебедевой И.А. по адресу для корреспонденции, указанному в претензии: <адрес> телеграмму с просьбой повторно предоставить автомобиль для проверки качества 19.01.2024 в 10 час. 00 мин. Дополнительно повторно просили представить реквизиты банковского счета и подтверждающие документы (чеки, заказ-наряды) по заявленным в претензии убыткам на сумму 272 000 руб.

19.01.2024 в 10 час. 25 мин. от Лебедевой И.А. в ООО «Автомир-Трейд» поступило заявление, подписанное 17.01.2024, о готовности предоставить транспортное средство на осмотр 19.01.2024. Относительно банковских реквизитов в заявлении Лебедева И.А. указала, что в случае предоставления реквизитов просила ООО «Автомир-Трейд» выразить согласие на компенсацию процентов за снятие наличных в банкомате сверхлимита 500 000 руб. в размере 56 140 руб. Также предоставила чеки на покупку дополнительного оборудования в ООО «Автомир Трейд» сигнализации, антикора и зимней резины (46 000 руб., 26 000 руб., 26 000 руб.) на общую сумму 98 000 руб.

19.01.2024 транспортное средство было предоставлено в                   ООО «Автомир-Трейд», осмотрено и возвращено, что следует из заявки         № 252-5-01-00512556, акта приема-передачи автомобиля.

19.01.2024 ООО «Автомир-Трейд» был составлен Акт об отказе в получении денежных средств представителем истца Назарецким А.Е. в размере 3 209 000 руб. Помимо этого, ООО «Автомир-Трейд» представило в материалы дела отчет из кассовой книги от 19.01.2024 о наличии денежных средств в указанном размере на 19.01.2024.

19.01.2024 через систему быстрых платежей (СБП) ООО «Автомир Трейд» перечислило на расчетный счет Лебедевой И.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 3 317 000 руб. Переводы были осуществлены 4 платежами: три платежа по 1 000 000 руб. и один в размере 317 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «Автомир-Трейд», выплаченная сумма включает в себя: 3 209 000 руб. (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № 252-501-1-2144),       98 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования, приобретенного 10.10.2023 в ООО «Автомир Трейд» по заказ-наряду № 252-6-01-00310149 по установке FORTEX C5502 1Л стоимостью 26 000 руб., сигнализации Starline стоимостью 46 000 руб. и заказ-наряду № 252-6-01-00310217 по установке резины «б/у Nokian 225/65/17 зима среднее Литые оригинальные» стоимостью 26 000 руб.), 10 000 руб.в счет компенсации морального вреда.

19.01.2024 в 18 час. 10 мин. от Лебедевой И.А. в ООО «Автомир-Трейд» поступило заявление, подписанное 19.01.2024, о предоставлении документов, подтверждающих понесенные убытки, а именно:

- квитанции по оплате работ по шумоизоляции транспортного средства от 25.10.2023 в размере 80 000 руб.;

- отчета о проделанном сход-развале колес с чеком об оплате в размере 2 200 руб.;

- полиса страхования 23380КМI4440001284 от 12.12.2023 с чеком об оплате на сумму 1 960 руб.;

- полиса ОСАГО ТТТ 7046010893 с квитанцией об оплате в размере 13 579 руб. 30 коп.;

- копии диагностической карты и чек об оплате на сумму 900 руб.;

- чека и скриншота из магазина «OZON» о покупке ковров салона в размере 14 800 руб.;

- заказ-наряда № 42 от 12.12.2023 в размере 42 755 руб.;

- договора оказания юридических услуг № 1909/12/2023 от 14.12.2023, квитанция об оплате в размере 65 000 руб.;

- договора на проведение автоэкспертных работ № 8/23 от 07.12.2023, квитанцию об оплате в размере 25 000 руб.;

- договора с физическим лицом о покупке колес в сборе на сумму       75 000 руб.;

- справки об оплате за составление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.

Всего просила возместить 298 994 руб. 30 коп. (324 994 руб. 30 коп. – стоимость зимних колес, которые были проданы с транспортным средством в размере 26 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере     30 000 руб.

22.01.2024 ООО «Автомир-Трейд» направило Лебедевой И.А. по адресу для корреспонденции, указанному в претензии: <адрес> телеграмму, в которой в связи с возвратом стоимости автомобиля по претензии от 28.12.2023 и возмещении документально подтвержденных убытков просили возвратить автомобиль MAZDA CX-5. Возврат автомобиля и фиксацию установленного на автомобиле дополнительного оборудования предлагали произвести 25.01.2024 в 10 час. 00 мин. Вопрос о возмещении убытков, указанных в заявлении от 19.01.2024, будет разрешен после проверки факта наличия указанного в заявлении дополнительного оборудования на автомобиле.

25.01.2024 представителем Назарецким А.Е. автомобиль MAZDA CX-5 был предоставлен в ООО «Автомир-Трейд», однако автомобиль не был передан ответчику, о чем составлен акт об отказе в возврате автотранспортного средства.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела представитель истца Назарецкий А.Е. подтвердил.

25.01.2024 в 11 час. 52 мин. от Лебедевой И.А. в ООО «Автомир-Трейд» поступило заявление, подписанное 25.01.2024, о дополнительной компенсации 5 396 руб. и предоставлении документов, подтверждающих понесенные убытки, а именно:

- квитанции об оплате госпошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 850 руб.;

- чека и скриншота из магазина «OZON» о покупке комплекта краски и лака для подкраски в размере 520 руб.;

- справки об операции и распечатка заказа из магазина «EMEX» о покупке заглушки на консоль АКПП КВ8С-64-393 в размере 214 руб.;

- заказ-наряда № 27 от 02.11.2023, квитанции об оплате в размере 1 985 руб.;

- переписки с Авито и чека о переводе денежных средств на покупку карты навигации в размере 1 800 руб.

26.01.2024 в 18 час. 01 мин. от Лебедевой И.А. в ООО «Автомир-Трейд» поступило заявление (без указания даты), в котором были указаны реквизиты карты АО «ТинькоффБанк» для перечисления понесенных убытков.

26.01.2024 в 18 час. 03 мин. от Лебедевой И.А. в ООО «Автомир-Трейд» поступило заявление, подписанное 26.01.2024, в котором она указала, что готова передать транспортное средство только после того, как сможет снять полную сумму денежных средств, перечисленных ответчиком на счет в Банке ВТБ (ПАО), а также полной компенсации понесенных истцом убытков.

26.01.2024 в 18 час. 05 мин. от Лебедевой И.А. в ООО «Автомир-Трейд» поступило заявление (без указания даты), в котором она просила ответчика дать гарантийное письмо о компенсации убытков в виде банковской комиссии за снятие денежных средств в размере 2,5% (82 925 руб.).

29.01.2024 ООО «Автомир-Трейд» перечислило на счет Лебедевой И.А. в АО «ТинькоффБанк» 175 470 руб.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявления                 ООО «Автомир-Трейд» от 26.02.2024, в указанную выплату включены следующие расходы:

- 80 000 руб. оплата работ по шумоизоляции транспортного средства от 25.10.2023;

- 14 800 руб. за покупку в магазине «OZON» о покупке ковров;

- 19 870 руб. по заказ-наряду № 42 от 12.12.2023, из которого ответчик исключил работы и запасные части, относящиеся не к улучшению автомобиля, а поддержанию его технического состояния на общую сумму     22 885 руб.: замена тормозных колодок в размере 2 700 руб., стоимость колодок в размере 4 600 руб., замена масла в размере 1 350 руб., стоимость моторного масла в размере 6 000 руб., стоимость фильтра масляного в размере 1 000 руб., стоимость фильтра салона в размере 2 500 руб., дворники в размере 4 600 руб., работы по замене дворников в размере 135 руб.;

- 49 000 руб. за покупку колес в сборе по договору с физическим лицом о покупке (75 000 руб. (цена по договору) – 26 000 руб. (выплаченные 19.01.2024 расходы по заказ-наряду № 252-6-01-00310217);

- 10 000 руб. частичной оплаты по договору оказания юридических услуг № 1909/12/2023 от 14.12.2023;

- 1 800 руб. за покупку карты навигации в магазине Авито.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 432, 450.1, 452 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лебедевой И.А., исходя из того, что денежные средства за товар и дополнительное оборудование были переведены истцу 19.01.2024, то есть в установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроки, а требование о расторжении договора купли-продажи были заявлены истцом уже в период рассмотрения спора и приняты судом 26.02.2024, выплата ответчиком была осуществлена хотя формально и при наличии судебного спора, но фактически в сроки для удовлетворения претензии. Разрешая требование о возмещении убытков в сумме 75 000 руб., суд исходил из того, что указанную стоимость ответчик полностью выплатил истцу после получения подтверждающих документов в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, 19.01.2024 –      26 000 руб., 29.01.2024 – 49 000 руб. Убытки в виде расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., оплаченной за постановку на учет транспортного средства, в размере 900 руб. – за получение диагностической карты взысканы с ответчика как не возмещенные им, а также взысканы расходы по оплате страховой премии в размере 1 960 руб. по договору страхования КАСКО Компакт Минимум от 12.12.2023, не возмещенные ответчиком, расходы истца о проделанном сход-развале колес стоимостью 2 200 руб.; расходы по заказ-наряду № 42 от 12.12.2023 в размере 22 885 руб. и по заказ-наряду № 27 от 02.11.2023 в размере 1 985 руб.; расходы истца по приобретению заглушки на консоль АКПП КВ8С-64-393 в размере 214 руб. и комплекта краски и лака для подкраски, приобретенных в магазине «OZON» по цене 520 руб.

В счет возврата страховой премии по договору ОСАГО суд взыскал сумму, исчисленную по состоянию на 02.02.2024 (когда у истца имелась реальная возможность заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи и предоставить его в страховую компанию для получения страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО), то есть с даты оставления транспортного средства представителем истца у ответчика, а не с даты 09.04.2024, как полагал истец.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, копия которой была представлена в материалы дела, а оригинал предоставлялся суду для сличения, исходя из срока доверенности 10 лет и указания в ней как специальных полномочий, касающихся управлением, распоряжением автомобилем, так и общих на представление истца в судах, что свидетельствовало о возможности использования доверенности в дальнейшем. Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по договору оказания юридических услуг № 1909/12/2023 от 14.12.2023 и для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара в размере 3 209 000 руб. за неисполнение претензии от 28.12.2023, которая была получена по почте ООО «Автомир-Трейд» 09.01.2024, а денежные средства перечислены 19.01.2024, то есть в десятидневный срок для удовлетворения претензии.

Также суд не усмотрел оснований для самостоятельного расчета неустойки за невыплату убытков, поскольку к претензии, подписанной истцом 28.12.2023, документы, подтверждающие понесенные убытки, приложены не были; отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование заявлено истцом в рамках увеличения иска и после того, как денежные средства в счет морального вреда были переведены истцу ответчиком.

Удовлетворяя встречный иск и возлагая на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль, суд исходил из того, что данный автомобиль значится как находящийся в собственности Лебедевой И.А. на основании договора купли-продажи № 252-501-1-2144, тогда как необходимо подписание соглашения о расторжении договора либо решение суда, в котором рассмотрено требование о расторжении договора, а также акта приема-передачи транспортного средства продавцу для соблюдения требований законодательства и постановки на учет транспортного средства ООО «Автомир-Трейд».

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о дате получения претензии 12.12.2023 подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2023 Лебедева И.А. направила претензию в адрес ООО «Автомир-Трейд» с требованием об уменьшении стоимости автомобиля MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, соразмерно выявленным недостаткам до суммы 2 836 131 руб. (3 209 000 – 372 869 руб.). Указанная претензия была направлена почтовым отправлением с ШПИ 16300084195823 и получена ООО «Автомир Трейд» 20.12.2023. В исковом заявлении (т. 1 л.д. 3) истец сама указывает, что обратилась к ответчику с претензией 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, Лебедева И.А. в силу прямого указания закона при отказе от исполнения договора купли-продажи должна вернуть ООО «Автомир-Трейд» автомобиль MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты>, 2019 года изготовления, и подписать соответствующие документы, в том числе позволяющие поставить продавцу автомобиль на регистрационный учет.

Согласно установленным судом обстоятельствам, и это подтверждено материалами дела, соглашение о расторжении договора купли-продажи        № 252-501-1-2144 от 10.10.2023 истцом либо ее представителем подписано не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Автомир-Трейд» и обязал Лебедеву И.А. возвратить ответчику автомобиль MAZDA CX-5, VIN <данные изъяты> 2019 года изготовления, по акту приема-передачи (возврата) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы в указанной части со ссылками, в том числе на получение денежных средств, возврат автомобиля, не подписание документа, содержащего ссылку на отказ от претензий, правомерность выводов суда в данной части не опровергают.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы суд обоснованно рассчитал сумму возврата страховой премии по договору ОСАГО на дату 02.02.2024, то есть дату, когда истец в лице своего представителя, возвратив автомобиль ответчику, имел объективную и реальную возможность заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи и предоставить его в страховую компанию для получения страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО, чего истцом сделано не было вследствие личного волеизъявления на это.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод об отклонении довода стороны истца о том, что срок для удовлетворения требования о выплате стоимости товара и убытков необходимо исчислять с 10.01.2024.

Доводы жалобы о наименовании ответчиком в своих ответах в телеграммах «претензии от 28.12.2023» и «претензию от 12.12.2023» не опровергают указанный вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что ответчиком в указанные даты 28.12.2023 и 12.12.2023 были получены письменные претензии от истца, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку в данном случае ответчик наименовал претензии с обозначением указанных самим истцом дат – 28.12.2023 и 12.12.2023, а не отражал даты принятия ответчиком таких претензий (т. 1 л.д. 148, 150).

Довод о ничтожности пункта 4.3 договора купли-продажи от 10.10.2023 № 252-501-1-2144 судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого требования о признании положения пункта договора ничтожным истцом не заявлялось.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии от 12.12.2023 за период с 22.12.2023 по 27.12.2023 в размере       192 540 руб., суд обоснованно не усмотрел оснований для ее взыскания.

С учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ последним днем срока удовлетворения требования по претензии от 12.12.2023, полученной ответчиком 20.12.2023 (т. 1 л.д. 68-69, 70), являлось 09.01.2024, в связи с чем получение ответчиком в указанный день 09.01.2024 новой претензии истца исключало удовлетворение претензии, подписанной 12.12.2023.

Доводы ответчика об обратном сводятся к ошибочному пониманию норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от 28.12.2023, полученную ответчиком 09.01.2024, в установленный десятидневный срок (19.01.2024) произведено перечисление денежных средств на счет истца в банке ВТБ ПАО (т. 1 л.д. 75-77, 78, 88), в связи с чем, установив указанное обстоятельство, подтвержденное документально, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 10.01.2024.

Кроме того, принимая во внимание, что в претензиях от 12.12.2023 и от 28.12.2023 истцом не ставился вопрос о возмещении ответчиком убытков с приложением соответствующих документов в подтверждение факта их несения (факт несения убытков подтвержден представлением документов с заявлениями от 19.01.2024 и 25.01.2024), суд верно не усмотрел оснований для самостоятельного расчета неустойки за невыплату убытков. Доводы жалобы об обратном на законность вывода суда в указанной части не влияют.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 65 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 1909/12/2023 от 14.12.2023, суд достаточно подробно мотивировал свой вывод со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и исходил из достаточности суммы в 10 000 руб., возмещенной истцу ответчиком, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено, соответствующих доводов стороной истца не заявлялось.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий                         Н.В. Волынская

Судьи                                     А.А. Жирохова

           Л.Г. Ферина