Решение по делу № 2-13/2020 от 02.04.2019

    Дело № 2-13/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Милошенко Н.В.,

при секретаре                        Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т. О. к Мединской Е. А. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

26.02.2019 Литвинова Т.О. через своего представителя – Витер Л.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования 05.12.2019, просит: признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 26.09.2018 заключенный между Объезченко Н. Т. и Мединской Е. А. и удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Севастополь Прекрасновой И.В. и зарегистрированный в реестре под №; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес> к Мединской Е. А.; включить квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес> и земельный участок № в ТСН СТ «Троллейбусник» в состав наследства, открывшегося со смертью Объезченко Н. Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ Объезченко Н.Т. является матерью истца. До смерти Объезченко Н.Т. проживала в принадлежащей ей квартире № в доме № по ул. <адрес> в городе Севастополе.

После смерти матери, истец с целью поиска документов на имущество приехала в квартиру матери, но попасть в неё не смогла, от соседей узнала, что в квартире теперь проживает ответчик Мединская Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН, и которой узнала, что собственником квартиры со ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Из указанной выписки истцу стало известно, что за два месяца до смерти её мать заключила договор ренты с ответчиком.

Кроме того, истцу стало известно, что принадлежащая её матери при жизни дача ТСН СТ «Металлист», участок №, также принадлежит ответчику.

Истец полагает, что её мать на момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий, и ответчик, воспользовалась таким её состоянием, достоверно зная о её юридической неграмотности, поскольку являлась представителем Объезченко Н.Т. по гражданскому делу по её иску о признании договора дарения недействительным. В рамках указанного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой у Объезченко Н.Т. выявлены индивидуально-психологические особенности (в том числе обусловленные психическим расстройством), а именно, выраженное снижение интеллектуально-мнестических возможностей по органическому типу, ослабление критических и прогностических способностей, усугубляющиеся сенсорными дефектами (снижение остроты зрительного анализатора, нейросенсорной тугоухостью 4 степени), невысоким образовательным уровнем, низкой познавательной активностью, неосведомленностью в правовых вопросах наряду с доверчивостью, подверженностью влиянию со стороны рефферентного окружения, несамостоятельностью в принятии решений.

Истец указала, что её мать страдала атеросклерозом, что также отражено в выводах экспертизы по делу №, где указано, что на момент 2018 года у Объезченко Н.Т. ввиду указанного заболевания развилось склеротическое поражение головного мозга с формированием дегеративных очагов в функциональных зонах головного мозга. Данная патология имеет нарастающий характер и ограничивается не только неврологической симптоматикой, но и нарушением в психической сфере.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание преклонный возраст, невысокий уровень грамотности, наличие заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, которые привели к неадекватности поведения, нарушению памяти, снижению интеллектуального мышления, нарушению работы органов зрения и слуха, то, что Объезченко Н.Т. скончалась через два месяца после заключения договора ренты, в последнее время находилась на лечении, истец полагает, что Объезченко Н.Т. на момент заключения договора ренты находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и не осознавала, что подписывает.

Истец в судебное заседание лично не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Витер Л.В.

Представитель истца Витер Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что спорный земельный участок № находится в ТСН СТ «Металлист»

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ранее представила суду возражения на исковые требования, в которых указала следующее. У Объезченко Н.Т. отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на её психологическое и психическое состояние. Именно по настоянию Объезченко Н.Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Объезченко Н.Т. нуждалась в посторонней помощи, проживала в антисанитарных условиях. Дочь ей не помогала. В марте 2017 года Объезченко Н.Т. разыскала своего племянника, на которого по договору дарения переписала принадлежащую ей квартиру, при условии, что за ней будут ухаживать. Однако в дальнейшем племянник свои обязательства не выполнял, в связи с чем, она обратилась к нотариусу и к ответчику, как к юристу. Объезченко Н.Т. лично обращалась в суд и участвовала в заседании. При этом, заблуждение Объезченко Н.Т. относительно юридической природы договора дарения, заключенного в 2017 году возникло как реакция на травмирующую жизненную ситуацию, а не какое-то психическое заболевание, влекущее глубокие расстройства ее психики. Ответчик указывает, что проникшись к ней доверием, Объезченко Н.Т. сама предложила ей заключить договор пожизненного содержания.

После заключения указанного договора, ответчик добросовестно исполняла все обязательства по договору, осуществляла уход за Объезченко Н.Т., ремонт в квартире, обеспечивала медицинской помощью. При этом за тот период когда Объезченко Н.Т. болела и нуждалась в срочной медицинской помощи, никто из родственников не приходил, помощи не оказывал.

До самой смерти Объезченко Н.Т. ответчик находилась рядом с ней, добросовестно заботилась о ней и ухаживала.

Земельный участок в ТСН СТ «Металлист» не может быть включен наследственную массу, после смерти Объезченко Н.Т., поскольку последняя при жизни собственноручно написала и подала заявление о выходе из членов товарищества.

В дополнительных возражениях на иск ответчик также указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили адекватность Объезченко Н.Т. на момент заключения договора.

Третье лицо нотариус города Севастополя Прекраснова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила суду возражения (т. № 2 л.д. 75-76), в которых в удовлетворении иска просила отказать, указала, что Объезченко Н.Т. четко и ясно выразила свое желание и намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Мединской Е.А., о чем зафиксировано в протоколе, подписанным собственноручно Объезченко Н.Т. Никаких сомнений относительно сделки Объезченко Н.Т. не высказывала, вопросов не задавала, четко высказывала свое намерение заключить именно данный договор. Сомнений в том, что Объезченко Н.Т. понимает разъяснения нотариуса, содержание и правовые последствия сделки у последней не возникло. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Прекраснова И.В. возражения на иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Объезченко Н.Т. и Мединской Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты Объезченко Н.Т. передает в собственность Плательщика ренты жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а Плательщик ренты Мединская Е.А. приняла эту квартиру в собственность и обязуется осуществлять пожизненное содержание Получателя ренты.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Объезченко Н.Т. – ? доля на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру, на основании вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком – Мединской Е.А.

Согласно свидетельству о смерти серии № Объезченко Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного удержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по гражданскому делу по иску Объезченко Н.Т. к Ляшенко П.А. о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15.06.2018, вступившим в законную силу 20.07.2018, указанный иск был удовлетворен в полном объеме.

Согласно выводам указанной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», у Объезченко Н.Т. выявлены индивидуально - психологические особенности (в том числе обусловленные психическим расстройством), а именно, выраженное снижении интеллектуально-мнестических возможностей по органическому типу, ослабление критических и прогностических способностей, усугубляющиеся сенсорными дефектами (снижением остроты зрительного анализатора, нейросенсорной тугоухостью 4 степени), невысоким образовательным уровнем, низкой познавательной активностью, неосведомленностью в правовых вопросах наряду с доверчивостью, подверженностью влиянию со стороны референтного окружения, несамостоятельностью в принятии решений, потребностью в поддержке и опеке при возникновении проблем и трудностей, снижением уровня социального функционирования (ограничением сети социальных контактов, узостью круга интересов, снижением навыков самообслуживания), которые с учетом внешних условий, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальной значимости последствий сделки оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки.

В ретроспективном самоотчете эмоционального состояния и материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации не содержится данных о наличии у Объезченко Н.Т., такого психического (эмоционального) состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку.

Кроме того, в заключении отмечено, что, проанализировав все предоставленные материалы гражданского дела, включая медицинскую документацию, используя основные клинико-динамические модели формирования, развития, исхода тех или иных психических расстройств и присущих им психопатологических феноменов, руководствуясь критериями действующей Международной классификации болезней 10-го пересмотра, а также нормативно-правовыми актами, можно отметить, что анамнестические сведения не содержат каких-либо прямых указаний на наличие у испытуемой (формальных) признаков психической патологии, так, она не состоит на учете у психиатра, никогда не осматривалась специалистами данного профиля, не находилась на лечении в психиатрических стационарах, кроме того, на протяжении жизни обнаруживала достаточный, характерный для лиц с отсутствием психических аномалий, уровень социально-бытового функционирования (получила образование, имела значительный трудовой стаж, состояла в браке, воспитала дочь, имела постоянный круг общения, была способна к продуктивному межличностному взаимодействию. Однако, следует принимать во внимание, что, по крайней мере с 2000 -х годов у испытуемой отмечался ряд системных сосудистых заболеваний, представленных на начальном этапе ишемической болезнью сердца (запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз: ИБС: атеросклероз коронарных артерий. Атеросклероз церебральных артерий), которые в конечном итоге стали одним из факторов развития у подэкспертной склеротического поражения головного мозга с формированием дегенеративных (некротических) очагов в функциональных зонах головного мозга (запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ: «Диагноз: Церебральный атеросклероз 3 ст.). Стоит отметить, что указанная выше патология, даже на фоне достаточного лечения врачами - интернистами (терапевт, невролог), в большинстве случаев имеет прогредиентный, нарастающий характер, и ограничивается не только неврологической симптоматикой, но и нарушениями в психической сфере, представленными в большей степени нейрокогнитивным дефицитом, но с сохраняющейся частичной ориентировкой (чаще в месте и личности), способностью к общим суждениям, с беседами на обывательские темы, выполнением привычных, хорошо знакомых действий, что и создает видимость достаточного, привычно-шаблонного социального поведения и расценивается неспециалистами как отсутствие психических нарушений, при этом с постоянным нарастанием вышеуказанных нарушений, что также отмечается при осмотре в рамках настоящей судебно - психиатрической экспертизы, во время которого, при отсутствии психотической симптоматики (бред, галлюцинации), эндоформных нарушений поведения, у подэкспертной выявляются все составляющие психоорганического синдрома, представленных триадой Вальтер-Брюэля (нарушение памяти, интеллекта, аффективной сферы), в виде эмоциональной лабильности, значительной дефицитарности и истощаемости внимания, ригидности мыслительных процессов, снижение их продуктивности, ограничения когнитивных функций степень выраженности которых парциальна, не достигает степени тотальной деменции, не препятствует подэкспертной вести свой несложный быт, ориентироваться в знакомых ситуациях, но при этом без достаточной критической оценки, что исходя из принципа согласуемости, с учётом малопрогредиентности нарастания психопатологических процессов и отсутствия каких-либо указаний об остром развитии патологического процесса (острое нарушение мозгового кровообращения, травмы головы и т.д), в полной мере может быть соотнесено с психическим состоянием испытуемой на период интересующий следствие.

То есть на момент составления договора дарения от 02.06.2017 у Объезченко Н.Т., за счет нарушения целостности смыслового восприятия и синтеза окружающей действительности, ослабления и утраты волевой активности, потребностей, значительного замедления темпа мыслительных процессов и снижения его продуктивности, усиливающихся к тому значительным нарушением перцепции двух систем (зрение, слух) - происходило непонимание новых нестандартных ситуаций, склонность к совершению поступков без достаточного учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, без критико-прогностического анализа, зависимостью от референтных групп и ошибочной оценкой действий других людей и характера межличностных взаимодействий, в целом отсутствовала способность к пониманию сложных ситуаций, особенно, если они имели новый, динамический, многоуровневый характер, был невозможен поиск и реализация достаточного числа рациональных моделей своего ответственного поведения.

Учитывая изложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Объезченко Н.Т,. выявлялось Органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно – выраженным когнитивным снижением и выраженными эмоционально - волевыми нарушениями вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, состояние декомпенсации соматического генеза, которое препятствовало Объезченко Н.Т. на период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества, либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена посмертная судебная психолого–психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

    1.    Имелись ли у Объезченко Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора ренты или на момент, предшествующий его заключению, в юридически-значимый период времени эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия заключения договора ренты, а также лишали её способности свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями? Понимала ли Объезченко Н. Т. с момента заключения сделки с Мединской Е.А. и до момента смерти значение своих действий и могла ли руководить ими?

    2.    Обладала ли Объезченко Н. Т. в момент совершения сделки должной дееспособностью?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующим выводам:

- при анализе данного экспертного случая можно отметить, что, не смотря на тот факт, что ранее Объезченко Н.Т. признавалась лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими с диагнозом Органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно- выраженным когнитивным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, состояние декомпенсации соматического генеза, на период заключения ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, всё же исходя из предмета судебно психиатрической экспертизы, который составляют психические расстройства имеющие правовое значение в уголовном и гражданском процессе(юридически релевантные психические расстройства), учётом того обстоятельства, что при решении экспертного задания основополагающим является не наличие психического расстройства, а степень проявления психопатологических феноменов и влияния их на способность индивида к смысловому восприятию окружающих реалий на конкретные периоды времени и по отношению к определённым обстоятельствам, в данном случае следует считать, что на период интересующий суд у Объезченко Н.Т. выявлялись признаки Органического расстройства личности с умерено - выраженными проявлениями, не достигающих уровня деменции (слабоумия) и без признаков психоза, которые не препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими.

- Обоснованно считать, что последствиями отмечающихся на протяжении многих лет ряда системных соматических заболеваний, в том числе поражающих кровеносную систему головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь), стало несомненное появление у Объезченко Н.Т. на протяжении последних лет её жизни психических нарушений органического реестра в виде снижения когнитивных способностей, эмоционально-волевая неустойчивость, ослабление интеллекта и памяти, которые, вместе с соматическими факторами(снижение зрения, тугоухость) в значительной степени преломили жизненный уклад подэкспертной, со снижением способности к самостоятельному социально-бытовому функционированию, зависимостью от посторонних лиц.

- Несмотря на наличие в анамнезе выраженных декомпенсаций вышеуказанного расстройства, связанных со значительными факторами, такими как ухудшения соматического состояния, резкая смена обычного социального уклада в связи с возможностью лишиться какой-либо поддержки из вне, что и было положено в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертами по итогам прижизненного осмотра, даже при отмеченной парциальности нарушения интеллектуально-мнестических функций, всё же не выставлялся диагноз деменции(слабоумия), что, исходя из критериев действующей классификации болезней 10-го пересмотра, подразумевало бы отсутствие возможности обратного их восстановления, а был выставлен диагноз Органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно- выраженным когнитивным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, в целом на период 2018 года(вплоть до «сосудистой катастрофы»(острое нарушение мозгового кровообращения- инсульт от ДД.ММ.ГГГГ), после которой до самой смерти у Объезченко Н.Т. отмечался по сути вегетативный уровень жизнедеятельности, невозможный без постороннего ухода), на период интересующий суд психические нарушения можно охарактеризовать как стабильно невыраженные, когда выявляемые органические проявления (эмоциональная лабильность, дефицитарность внимания, истощаемость мыслительных процессов, парциальность познавательной деятельности), не превышали умеренной степени, не сопровождались несостоятельностью интеллектуально-мнестических способностей, психотической симптоматикой, истинной аффективной патологией и при вовлечении дополнительных ресурсов, не нарушали целостность смыслового восприятия окружающих реалий, что в целом и было зафиксировано при нахождении Объезченко Н.Т. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда её состояние было оценено как адекватное, с сохранением ориентировки, пониманием существующей проблемы со здоровьем и необходимостью лечения (информированное согласие), предъявлением жалоб соответствующих имеющейся соматической патологии, отсутствием необходимости в консультации психиатра(подтверждается записями в медицинской документации, а позже и показаниями лечащего врача в судебном заседании), а также её уровнем социальной вовлечённости (участвовала в судебных заседаниях, консультировалась с юристами, общалась с окружающими, получала пенсию, распоряжалась деньгами и т.д).

- Кроме того, следует принимать во внимание, что в показаниях свидетелей, отсутствуют прямые указания на какое-либо неадекватное поведение Объезченко Н.Т., которое могло бы свидетельствовать о психических расстройствах, в большей степени внимание уделено личностным особенностям умершей и характеру её взаимоотношений с участниками процесса.

- В качестве дополнительного аргумента, можно рассматривать сам характер юридического действия (договор прижизненного содержания), который, по сути, озвучивался испытуемой при жизни, как именно решение которое она приняла с целью обезопасить себя остаться без места проживания.

- Объезченко Н. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Органического расстройства личности с умерено - выраженными проявлениями, не достигающих уровня деменции (слабоумия) и без признаков психоза, которые не препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими.

- Вопрос о том - «Обладала ли Объезченко Н. Т. в момент совершения сделки должной дееспособностью?» выходит за рамки компетенции комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, так как понятия дееспособности/недееспособности являются юридическими и решаются судом.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является мотивированным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Также оценивая указанное экспертное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в заключении экспертов и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Объезченко Н.Т. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выводы экспертизы фактически согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что Объезченко Н.Т. имела намерение заключить именно договор пожизненного содержания, при этом, при заключении договора дарения в 2017 году она заблуждалась относительно природы сделки.

Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебной психолого–психиатрической экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что стороной истца не представлено каких – либо иных письменных доказательств.

С целью всесторонней оценки заключение экспертиз 2018 года и посмертной 2019 года, судом также были допрошены в судебном заседании эксперты.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Подда А.В. следует, что на момент обследования в 2018 году у Объезченко Н.Т. устойчивого состояния при котором она могла не понимать значения своих действий не было, были периоды, когда становилось хуже, либо лучше. При этом, Объезченко Н.Т. пояснила относительно намерения заключить именно договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Омельченко О.Н., будучи дополнительно ознакомленной судом с амбулаторной медицинской картой городской больницы № и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ подтвердила выводы, изложенные в заключении посмертной судебной экспертизы, относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки Объезченко Н.Т. осознавала значение своих действий. При этом указала, что после перенесенного в октябре 2018 года инсульта Объезченко Н.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия волеизъявления Объезченко Н.Т. на заключение договора ренты с ответчиком в материалы дела не представлено и из исследованных в судебном заседании заключений не следует.

Кроме того, принято во внимание судом и то обстоятельство, что ранее Объезченко Н.Т. совершала сделки со своей квартирой и впоследствии оспаривала их, мотивируя свои требования тем, что она имела намерение заключать договор ренты, а не иные сделки, что свидетельствует об осведомленности Объезченко Н.Т., в чем заключается отличие договора дарения от договора пожизненного содержания, в чем выражаются юридические последствия подписания документов, содержащих указание на заключение договора ренты.

Наличие у Объезченко Н.Т. намерений на заключение договора пожизненного содержания и способность на момент заключения понимать последствия указанной сделки подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Нотариус города Севастополя Свидетель №1, допрошенная судом в качестве свидетеля, сообщила суду, что давно лично знакома с Объезченко Н.Т. и ее дочерью Литвиновой Т.О., отношения между ними не сложились. Объезченко Н.Т. часто обращалась к ней за консультациями и жаловалась нотариусу, что чувствует себя одиноко и хочет, чтобы за ней кто-нибудь присмотрел взамен квартиры. Летом 2017 года Объезченко Н.Т. пришла со слезами и рассказала Свидетель №1, что подарила квартиру чужим людям, но они обошлись с ней плохо и не стали за ней ухаживать, а дочь отказалась помогать матери, на что Свидетель №1 рекомендовала Н. Т. обратиться к юристу Мединской Е. А. При общении с Объезченко Н.Т. Свидетель №1 отметила, что Н. Т. была вменяемой, но сильно расстроенной, что осталась совершенно одна и что никто не хочет за ней присматривать. Позже Объезченко Н.Т. интересовалась про Мединскую Е.А., спрашивала, можно ли ей доверять.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, сообщил суду, что проживает в соседнем доме с Объезченко Н.Т. Он часто видел, как Объезченко Н.Т. разговаривала по домофону со своей подругой, которая проживает в его подъезде. Свидетель пояснил, что он общался с Объезченко Н.Т. лично, предлагая открыть подъездную дверь, чтобы Н. Т. поднялась к подруге в гости, а также, когда по моей просьбе он пришел прикрутить ручку в туалете в спорной квартире. При личном общении Объезченко Н.Т. ему сказала, что ей некому помогать и сейчас за ней ухаживает Мединская Е.А., за что Н. Т. отписала ей квартиру.

Свидетель №2 отметил, что Объезченко Н.Т. была адекватной, ее речь была связанной, она понимала о чем спрашивала, и что говорила.

Свидетель Свидетель №3, работающая в регистратуре в поликлинике, сообщила суду, что в конце лета 2018 года Объезченко Н.Т. лично обращалась в регистратуру и спрашивала о порядке продления инвалидности, просила записать ее к врачу, что свидетельствует о том, что Объезченко Н.Т. беспокоилась о своем здоровье, то есть была полностью адекватной.

Свидетель Свидетель №4 работает санитаркой в 9 горбольнице Севастополе, в которой Объезченко Н.Т. проходила лечение осенью 2018 года. Она общалась с Объезченко Н.Т. о делах, о том, что происходит в ее жизни, почему она попала в больницу, так как знает Н. Т. давно. Свидетель №4 подтвердила в суде, что Мединская Е.А. навещала Н. Т., ухаживала за ней, за что последняя отписала ей квартиру. Дочь Объезченко Н.Т. она не знает, ни разу ее не видела.

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что давно была знакома с Объезченко Н.Т., которая часто у нее была в гостях. Со слов Н. Т. знает, что у нее есть дочь и внучки, которые к ней не приходили. Свидетель сообщил, что память у Объезченко Н.Т. была хорошая, и что она была нормальным, адекватным, честным и доверчивым человеком. Н. Т. работала уборщицей в магазине до самой болезни. Дочь Литвинова "Г.О. отказала в помощи матери, когда та ослепла. В Симферополь на операции на глаза Объезченко Н.Т. возил ее давний знакомый по работе. Свидетель №5 подтвердила, что весной 2017 года к Объезченко Н.Т. приехал ее племянник из Сибири и обещал ее досмотреть, чему Н. Т. была очень рада и она подарила ему квартиру, но его отношение к тете сразу же поменялось, ее стали выгонять из квартиры и Объезченко Н.Т. обратилась за помощью к нотариусу, а затем к юристу Мединской Е.А.

Также, Свидетель №5 сообщила, что со слов Объезченко Н.Т. она очень привязалась к Мединской Е. А. и предложила ей досмотреть ее, за что Н. Т. перепишет ей квартиру. Когда Объезченко Н.Т. находилась на лечении в 1й горбольнице, дочь и внучка приехали только один раз, не оказав матери никакой помощи. Мединская Е. А. ездила в больницу каждый день, чтобы покормить Н. Т., ухаживала за ней. После выписки Мединская Е.А. забрала Объезченко Н.Т. домой и ухаживала дома.

Свидетель Литвинова Е. В., приходящаяся истцу дочерью и внучкой Объезченко Н.Т., сообщила, что они с матерью узнали, что квартира не принадлежит бабушке только после ее смерти, когда приехали к нотариусу. На вопрос почему они не ухаживали за бабушкой пояснила суду, что ее мать не выходила одна из дома, ездила только с ней, а она не могла приезжать часто, в силу удаленности проживания.

Относительно квартиры Литвинова Е.В. сообщила суду, что когда приехали родственники из Барнаула П. и О., то бабушка хотела переписать квартиру на племянника, а он бы ухаживал за ней, и что они с матерью были на это согласны. Но спустя время, прожив с бабушкой, родственники съехали из квартиры.

Литвинова Е.В. также подтвердила в суде, что они с матерью и бабушкой обсуждали вопрос опекунства над Н. Т.. Мать Литвинова Т.О. подыскивала бабушке опекуна, так как сама по состоянию здоровья не могла за ней ухаживать. Против дарения бабушкой своей квартиры племяннику Ляшенко П. А. ни мать, ни внучка не возражали, так как считали, что племянник досмотрит бабушку и ему за это достанется квартира, что будет справедливым решением.

Таким образом, из показаний свидетеля со стороны истца, являющейся внучкой умершей Объезченко Н.Т., следует, что ей требовался человек, который ее досмотрит, этот момент они обсуждали все вместе, и дочь и внучка не были против того, что квартира перейдет этому человеку.

Свидетель Ляшенко О. Н., супруга племянника Объезченко Н.Т., дала аналогичные показания в судебном заседании. Она пояснила, что когда они приехали в Севастополь навестили Н. Т.. Ее квартира находилась в захламленном состоянии. Они с супругом прожили в квартире № месяцев с целью досмотра Объезченко Н.Т., после чего она хотела переписать квартиру на П., и что они даже сдали документы на квартиру в МФЦ, но сделка так и не прошла, так как Н. Т. решила, что П. не будет наследником квартиры, после чего Н. Т. стала их выживать из квартиры, и они естественно ушли.

Также свидетель подтвердил, что дочь Объезченко Н.Т. не была против дарения квартиры племяннику при условии, что он до смерти будет за ней ухаживать.

Свидетель Свидетель №6, лечащий врач Объезченко Н.Т., сообщил суду, что Объезченко Н.Т. поступила в 9 горбольницу по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении 7 дней, была выписана с выдачей заключения.

При поступлении Объезченко Н.Т. была в адекватном сознании, ориентирована в пространстве, о чем свидетельствует запись терапевта в медицинских документах. При лечении Объезченко Н.Т. отвечала на вопросы врачей, у которых не было сомнений в ее адекватности. Врач пояснил, что при поступлении больного в больницу, принимающий врач обязан определить психологическое состояние больного. Про Объезченко Н.Т. сказал, что при ее поступлении психиатра или психолога не было, так как в этом не было необходимости, так как не было записи о ее неадекватности.

Таким образом, опрошенные по делу свидетели подтвердили намерение Объезченко Н.Т. заключить договор пожизненного содержания, а не иную сделку, и тот факт, что она в юридически значимый момент была полностью адекватной и могла отдавать отчет своим действиям.

Рассматривая требования истца о признании недействительным вышеуказанного договора ренты по указанным в иске основаниям, суд также исходит из следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, равно как и применение последствий недействительности ничтожной сделки, является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 ГК РФ).

Приведённая позиция в равной мере применима к искам о последствиях недействительности ничтожных сделок.

Истец, указывая, что является наследником первой очереди, умершей ДД.ММ.ГГГГ Объезченко Н.Т., оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор ренты должна доказать, что приняла наследство после смерти наследодателя.

Материально правовая заинтересованность наследника в оспаривании сделок, совершённых наследодателем, равно как и нотариальных действий, следует из факта принятия им наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Истец с такими требованиями не обращалась.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем истца, наследство после смерти Объезченко Н.Т. она не приняла в срок, установленный в статье 1154 ГК РФ, ни одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ (не подал заявление нотариусу по месту открытия наследства и не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства).

Вступившее в законную силу решение суда, которым бы срок принятия наследства истцу был бы восстановлен, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истец не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, признание недействительным договора пожизненного содержания с иждивением не повлечет для истца никаких последствий, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм, истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора ренты следует отказать также по указанному основанию.

Абзац 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу первому статьи 1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно представленному письму за подписью председателя ТСН «СТ Металлист» Объезченко Н.Т. на праве собственности земельный участок в границах товарищества не принадлежал, в её пользовании находился участок №. От Объезченко Н.Т. поступило заявление об исключении её из состава ТСН «СТ» Металлист» с просьбой переоформить ее садовый участок № на Мединскую Е.А. Заявление составлено Объезченко Н.Т. собственноручно в присутствии председателя товарищества и трех свидетелей. Мединская Е.А. является членом СТ «Металлист» с 2009 года.

Из представленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сведений относительно прав на земельный участок №, расположенный в границах ТСН «СТ Металлист», следует, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Мединской Е.А., предоставлен ей на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. пользователем указанного участка ответчик является с 2014 года (т.№ л.д. 5-53).

Оснований для включения в наследственную массу спорного земельного участка, расположенного в границах ТСН «СТ Металлист» не имеется, суд также исходит из того, что предметом договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок не является, доказательств того, что указанное имущество принадлежало Объезченко Н.Т. суду также не представлено.

Заявленное истцом требование о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру № также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что не является самостоятельным требованием, следовательно, при отказе в удовлетворении требования о признании договора пожизненного содержания недействительным, самостоятельно удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Литвиновой Т.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Литвиновой Т. О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 20.01.2020