Решение по делу № 33-6962/2016 от 05.12.2016

Судья Новгородов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 года № 33-6962/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емельянова Н.П. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07.11.2016, которым в удовлетворении заявления Емельянова Н.П. о пересмотре решения Тотемского районного суда от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА>

иск Емельянова Н.П. удовлетворен частично.

На закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее -ЗАО «СГ «УралСиб») возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Емельянову Н.П., в соответствии с договором страхования (полис) №... по риску Полное КАСКО на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя согласно направлению на ремонт от <ДАТА>.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Емельянова Н.П. взыскана оплата эвакуатора для доставки автомобиля на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее ООО «Альтаир») в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13.04.2015 в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено.

Принято в соответствующей части новое решение, которым с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Емельянова Н.П. взыскана неустойка в размере 36 177 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 088 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова Н.П.- без удовлетворения.

Взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1575 рублей 34 копейки», в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – расходы на проведение экспертизы в размере 7350 рублей».

<ДАТА> Емельянов Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тотемского районного суда 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантии, поэтому его ремонт должен осуществляться официальным дилером компании «Пежо Ситроен Рус» - ООО «Северный», однако направление на ремонт страховщиком выдано в ООО «Альтаир», которое официальным дилером компании «Пежо Ситроен Рус» не является. Ссылаясь на то, что ни он, ни суд не знали о существовании указанных обстоятельств, просил пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Емельянов Н.П. изложенные в заявлении требования поддержал.

Представитель Емельянова Н.П. Лазарева И.В. заявление поддержала, просила считать вновь открывшимися обстоятельствами то, что страховщиком выдано направление на ремонт к неофициальному дилеру; в нарушение договора страхования направление на ремонт выдано не по желанию страхователя, а по инициативе страховщика; в соответствии с проведенной после принятия судом решения независимой экспертизой автомобиль признан тотальным (непригодным).

Представитель ЗАО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором возражал против пересмотра судебного решения.

Представитель ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился. По сведениям из ЕГРЮЛ <ДАТА> ООО «Альтаир» прекратило свою деятельность.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Емельянов Н.П. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, а также на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля существенно дороже стоимости ремонта, установленной проводившейся по делу судебной автотовароведческой экспертизой, просит определение суда от <ДАТА> отменить, разрешить дело по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил в том числе и из того, что указанные заявителем доводы в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому они, также как и вновь представленное заявителем доказательство - отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.10.2016, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении заявления правовых норм, что основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07.11.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Н.П. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: