Решение по делу № 2-433/2023 (2-4690/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-433/2023

УИД 23МS0030-01-2022-003603-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.                                                                                     г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чирков С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 30 140 руб.; неустойку за период с 11 сентября 2020 г. по 28 июня 2022 г. в размере 195 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., на курьерскую доставку ответчику в размере 1 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 1000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 360 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) и автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» PPP <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> В результате                   ДТП пострадало два транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен. 26 августа 2020 г. истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр поврежденного транспортного средства организован сотрудниками САО «ВСК»                                 27 августа 2020 г. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами экспертизы не ознакомило. 10 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП Верещагину Д.В., о чем оповестил САО «РЕСО-Гарантия», осмотр состоялся 02 октября 2020 г. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 407 руб., разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составляет 108 700 руб. 09 октября 2020 г. истец направил в адрес                        САО «РЕСО-Гарантия», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку, 15 октября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. При рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный независимую техническую экспертизу не организовывал. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца о взыскании возмещения с                       САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат и 09 июня 2022 г. отказал в удовлетворении требований истца. Учитывая изложенное, полагает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в полном размере. Ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном размере               10 сентября 2020. Страховое возмещение в полном размере не выплачено ответчиком до настоящего момента. Считает, что с 11 сентября 2020 г. по      28 июня 2022 г. подлежит начислению неустойка. Кроме того, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Штырева В.А., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что предоставленные ответчиком заключения экспертов ООО «Экспертиза-Юг» и ООО «Кар-Экс» свидетельствуют о достаточности страхового возмещения в размере 43 300 руб. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра в следствие его продажи третьему лицу. Однако, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за истцом. Считает, что подпись Чиркова в договоре купли-продажи не соответствует его подписям в других документах. В связи с чем полагает, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра умышленно. Полагает, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание истец Чирков С.В. и его представитель                    Мокров И.А., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Штырева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Не возражала против рассмотрения дела при данной явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДПС ГИБДД УВД г.Сочи                      ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального                     кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костенко А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рубанова Н.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чиркова С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Костенко А.В., что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №<данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> 2020 г. по 08 августа 2021 г. (л.д.5).

26 августа 2020 г. истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №<данные изъяты>

27 августа 2020 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>

10 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                             41 800 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 893, платежным поручением № 40422 (л.д.147).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чирков С.В. обратился к ИП Верещагину Д.В., которым было составлено экспертное заключение №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 140 407,06 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 100 794,06 руб. (л.д.9-30), рыночная стоимость автомобиля составляет 127 100 руб., стоимость годных остатков – 18 400 руб. (л.д. 31-42).

09 октября 2020 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 900 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.8).

15 октября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» Финансовая организация письмом № РГ-<данные изъяты> уведомила Чиркова С.В. о доплате страхового возмещения в сумме 1 500 руб., в остальной части было отказано, поскольку представленное истцом заключение эксперта не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №<данные изъяты> в части определения стоимости запасных частей и нормо часа (л.д.43-44).

15 октября 2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения по в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (л.д. 148).

26 мая 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением от 09 июня 2022 г. №У<данные изъяты> в удовлетворении требований Чиркова С.В. финансовым уполномоченным отказано                           (л.д. 45-48).

Определением судьи от 23 января 2023 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено                 <данные изъяты>

Экспертным заключением от <данные изъяты> 2023 г. №019/2023 установлено (л.д.175-192), что стоимость восстановительного ремонта поверженного транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 73 440,23 руб., без учета износа – 101 655,47 руб.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, поскольку эксперт непосредственно не исследовал транспортное средство, являются несостоятельными.

При первоначальном обращении потерпевшего в его страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства, результаты которого являются достаточными для определения страховщиком размера подлежащих возмещению убытков. Запрета же на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства закон не содержит. Следовательно, эти обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как безусловное свидетельство злоупотребления правом со стороны потерпевшего и не исключают его права на получение денежной выплаты в порядке страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г.                       № <данные изъяты>).

Более того, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ был допрошен эксперт Логвин А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Эксперт Логвин А.Н. суду показал, что при проведении судебной экспертизы им взяты за основу акты осмотра транспортного средства и экспертные заключения, проводимые по поручению ответчика. Объем и количество повреждений исследованного транспортного средства, установленные судебной экспертизой, соответствуют повреждениям, установленным страховщиком. При этом из заключения, проведенного по поручению страховщика, исключены работы по окраске поврежденных деталей, поскольку на деталях видны следы эксплуатации. Однако, по мнению эксперта, дефекты деталей, возникшие в процессе эксплуатации, не могут является основанием для исключения работ по покраске таких деталей, если они были повреждены в следствие ДТП. Экспертом были включены указанные работы, однако применен максимально возможный износ – 50%.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждается, что повреждения, установленные при осмотре ответчиком, соответствуют по объему и количеству повреждениям, установленным в ходе судебной экспертизы. Разница при подсчете стоимости восстановительного ремонт возникла в следствие различных подходов к количеству работ, включаемых в перечень для восстановления.

При этом суд полагает, что вывод эксперта о том, что работы по покраске деталей, поврежденных в следствие ДТП, должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта, не смотря на наличие на них дополнительных эксплуатационных дефектов, является обоснованным.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом умышленно не был предоставлен автомобиль для осмотра при проведении судебной экспертизы, не имеется. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Сведений о том, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, находится во владении истца, не имеется.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском соответствует требованиям закона.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 42 указанного постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 140 руб. являются законными и обоснованными (73 440,23 руб. –                         41 800 руб. – 1 500 руб.).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                          08 ноября 2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21                         ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от                         25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Не указанно на таковые и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского                        кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 140 руб., а штрафа – до 10 000 руб.

Также в соответствии с Законом Российской Федерации от                               07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Чирков С.В. является стороной договора страхования, а значит является потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанная выплата не была произведена в полном объеме, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации – 5 000 рублей, с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от       28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованным и соразмерным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а также почтовые расход в размере 1 000 руб. предоставив соответствующие документы об оплате (л.д.30, 42, 51).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей, поскольку такие расходы являлись необходимыми и обоснованными.

Также истец просит взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В состав расходов на услуги представителя включаются, в том числе, расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с доверенностью <данные изъяты> Чирков С.В. уполномочивает представителей на ведение гражданского и административного дела по ДТП, произошедшему 26 августа 2020 г., за доверенность в целом уплачено 2 150 руб. (л.д. 50).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере                             2 100 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы Чирковым С.В. оплачено 12 360 руб. (л.д.196-197), в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1 704 рубля – в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе 11 июня 2015 г.) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиркова С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере                     30 140 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 704 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области              (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области,                          г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 г.

Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко