Решение по делу № 22-4502/2024 от 11.10.2024

Судья Селезнев Е.В. дело № 22-4502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Аткиной Н.В., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Иваненко Ю.Н.,

осужденного Иванова В.В.,

защитника – адвоката Бикмаева Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы потерпевшего Орина Д.Г., представителя потерпевшего - адвоката Иваненко Ю.Н., защитника – адвоката Бикмаева Д.З., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2024 года, которым

Иванов <В.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления, жалоб потерпевшего, его представителя и защитника осужденного, выслушав прокурора Орлова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката Иваненко Ю.Н.,поддержавших доводы представления и своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Бикмаева Д.З., осужденного Иванова В.В. и его защитника-адвоката Бикмаева Д.З., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалоб потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории <адрес> в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости по мотивам его мягкости. Указывает, что Иванов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности и здоровья человека, последствия которого повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть. Отмечает, что Иванов В.В., используя малозначительный повод, причинил телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного Ивановым В.В. преступления. Считает, что судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, которое, по мнению автора представления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Указывает, что уголовное дело возбуждено на основании заявления Потерпевший №1; никаких действий, направленных на содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании данного преступления Иванов В.В. не предпринимал; каких-либо новых обстоятельств благодаря Иванову В.В. следствием не установлено. Ссылается на позицию осужденного по отношению к совершенному преступлению, который вину не признал, указав, что он в ходе борьбы с потерпевшим лишь «надавил» в левую область лица Потерпевший №1 Отмечает, что Иванов В.В. не раскаялся в содеянном и не принял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что из числа данных о личности Иванова В.В. суд не принял во внимание, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что, учитывая совершение им нового тяжкого преступления, свидетельствует об отсутствии у него намерения исправиться. По приведенным основаниям просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Иваненко Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и размера удовлетворенных исковых требований. Указывает, что Иванов В.В. вину не признал, не раскаялся в содеянном, не принес свои извинения, не предпринял меры по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, гражданский иск не признал. Полагает, что суд при назначении наказания не учел категорию совершенного преступления, наступившие последствия в виде утраты Потерпевший №1 зрительной функции глаза, а также мнение потерпевшего по мере наказания, связанного с лишением свободы. Отмечает, что по уголовному делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Иванов В.В. всячески старался уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Ссылается на то, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровья, повлекшее за собой потерю зрения, потерпевший лишился занимаемой должности, перспектив карьерного роста, а возросшая нагрузка на здоровый глаз увеличивает риск ухудшения зрения в целом, что вызывает у потерпевшего беспокойство за свое будущее и будущее своей семьи. Полагает необоснованным снижение заявленной суммы в виде компенсации морального вреда до 700000 рублей, а также оставление права на удовлетворение иных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. По приведенным основаниям просит назначить наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы представителя о мягкости назначенного наказания и несогласии с результатом рассмотрения гражданского иска. Указывает, что сведения об активном способствовании в раскрытии преступления в материалах дела отсутствуют, явка с повинной написана под диктовку сотрудников полиции. Ссылается на наступившие последствия в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в результате которых, он не сможет вести полноценный образ жизни, обеспечить должным образом свою семью, помочь материально своим пожилым родителям. Просит назначить наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бикмаев Д.З. выражает несогласие с приговором в частиквалификации действий осужденного, который находился в состоянии необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшего он воспринимал как угрозу своей безопасности и безопасности своей супруги. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которая, опасаясь действий Потерпевший №1, звала людей на помощь, а также на наличие телесных повреждений у Иванова В.В., о чем имеется в материалах дела акт медицинского освидетельствования. При этом отмечает отсутствие предшествующих событий сложившейся ситуации, указывая на то, что Иванов В.В. ранее Потерпевший №1 не знал, в конфликтные отношения с ним не вступал, угроз в его адрес не высказывал и не преследовал его. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванова В.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, на расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между ним и Ивановым В.В., возникшего на почве того, что он дверью своей автомашины заде супругу Иванова В.В. и оскорбил ее, Иванов В.В. ударил его правой рукой два раза в левую часть подбородка, после чего он выставил руку, что бы не дать Иванову В.В. подойти ближе. Супруга Иванова В.В. подбежала к нему и повисла на его левой руке, крича, что бы они прекратили. В этот момент Иванов В.В. ударил его в глаз кулаком правой руки, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они работают в должности охранников в ООО <.......>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> на КПП зашел Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, а на левом глазу был синяк. Последний пояснил, что на автомобильной стоянке в ходе конфликта с Ивановым В.В. последний его избил;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он работает в должности охранника в ООО <.......>. Примерно в <.......> ДД.ММ.ГГГГ сработала кнопка тревожной сигнализации с КПрП № <...>. По прибытию на КПП он увидел в комнате осмотра ранее незнакомых Потерпевший №1, Иванова В.В. и Свидетель №1 У Потерпевший №1 был синяк на левом глазу, а также имелась кровь на лице. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что на автомобильной стоянке у него произошел конфликт с Ивановым В.В., в ходе которого Иванов В.В. причинил ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности фельдшера в АО <.......>. Примерно в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на КПрП № <...>. По прибытию на КПП он в комнате осмотра ранее незнакомых Потерпевший №1, Иванова В.В. и Свидетель №1 У Потерпевший №1 был синяк на левом глазу, а также имелась кровь на лице. От Потерпевший №1 ему стало известно, что на автомобильной стоянке у него произошел конфликт с Ивановым В.В., в ходе которого Иванов причинил ему телесные повреждения. Он оказал первую медицинскую помочь Потерпевший №1, после чего он передал Потерпевший №1 городской скорой медицинской помощи для дальнейшего обследования.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Иванова В.В. осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно: автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В., согласно которому он признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> на автомобильной стоянке в ходе конфликта причинил телесные повреждения Потерпевший №1; заключением эксперта № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), образовались от травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую глазничную область головы Потерпевший №1 и левого глазного яблока; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства, в том числе заключение экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Иванова В.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, и эти выводы мотивировал. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с учетом способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также поведения виновного во время совершения преступления и после, обоснованно и правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, правильно квалифицировал действия Иванова В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий Иванова В.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного и утверждениям самого осужденного, оснований считать, что Иванов В.В., причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в состоянии крайней необходимости, либо обоснованного риска не имеется.

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Потерпевший №1 посягательств в отношении Иванова В.В., защита от которых допустима в пределах необходимой обороны, не совершал. Установлено, что Потерпевший №1 выразился нецензурно в адрес супруги осужденного в ответ на ее оскорбления, иных противоправных действий в отношении нее или осужденного Потерпевший №1 не совершал. Иванов В.В. ударил потерпевшего в условиях отсутствия необходимости защиты, что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из поведения Иванова В.В. до преступления, во время и после его совершения, а также его показаний по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными, оснований считать, что возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт между ним и потерпевшим явился для осужденного психотравмирующим, в результате чего он действительно мог бы реально опасаться за свою жизнь и жизнь своей супруги, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о причинении потерпевшему повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Как следует из приговора, назначая Иванову В.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который <.......>, влияние назначенного наказания на исправление Иванова В.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.В., суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Иванова В.В. без изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учетом ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Иванову В.В. категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данным выводом.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд указал, что с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.4 ст.398.15УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Согласно чч.1,2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление Иванова В.В. возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, не принял во внимание, что Иванов В.В. фактически не оспаривал наступившие последствия, отрицая при этом умышленность совершенного деяния, мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшего не предпринимал, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом признанные судом смягчающие наказание подлежат учету при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, чего судом сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Иванова В.В. без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное осуждение Иванова В.В. к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Иванова В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о необоснованном применении в отношении Иванова В.В. положений ст.73 УК РФ при назначении по ч.1 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание о применении в отношении Иванова В.В. положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осужденного в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о необоснованном признании судом смягчающего вину Иванова В.В. обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку требования об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих апелляционное представление, как и апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, гражданский иск (применительно к требованиям о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату лечения, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в качестве возмещения вынужденной утраты дохода) разрешен в соответствии с законом, решения суда в этой части мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску о возмещении морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ на основе норм гражданского законодательства РФ и мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением в связи с доводами потерпевшего и его представителя о необходимости увеличения суммы компенсации ему морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, правильно оценив характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины в них осужденного, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и его представителя решение суда по гражданскому иску в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, ежемесячной пожизненной компенсации утраченного заработка принято в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что вопросы пожизненной компенсации утраченного заработка рассматриваются исключительно в порядке гражданского судопроизводства, а определение суммы расходов на лечение и размера утраченного заработка потерпевшего, с учетом того, что оперативное лечение Потерпевший №1 проводилось за счет средств предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с данными исковыми требованиями, что требует отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поэтому суд правильно признал за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о передаче вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ соответствует требованиям закона, поскольку исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Следовательно, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2024 года в отношении Иванова <В.В.> изменить:

- исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Считать Иванова <В.В.> осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Иванова <В.В.> под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову Владимиру Викторовичу исчислять со дня вынесения апелляционного определения, т.е. с 5 ноября 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Иваненко Ю.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бикмаева Д.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: