Решение по делу № 33-6304/2017 от 04.05.2017

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-6304/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Грищенкова М.И. к Королеву С.М. о взыскании суммы, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика Королева С.М. – Дудко Е.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Грищенкова М.И. к Королеву С.М. о взыскании суммы, компенсации морального вреда наложить арест в пределах цены иска 905 273 рубля 05копеек на имущество Королева С.М., проживающего по адресу: <адрес> находящееся у него или других лиц».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенков М.И. обратился в суд с иском к Королеву С.М. о взыскании денежной суммы в размере 855 273,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также Грищенков М.П. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры <адрес>; доли в квартире <адрес>; автомобиля марки ТС, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Королева С.М. – Дудко Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчику никогда не принадлежала квартира <адрес>. Кроме того, из определения суда непонятно, на какую долю в праве собственности на квартиру <адрес> наложен арест. Полагает, что размер суммы исковых требований несоизмерим с размером принятых мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу истец Грищенков М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчика Королева С.М. в пределах заявленных истцом Грищенковым М.И. требований.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть, по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований во избежание невозможности или затруднительности исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Ссылки автора частной жалобы на то, что ответчику никогда не принадлежала квартира <адрес>, а из определения суда непонятно, на какую долю в праве собственности на квартиру <адрес> наложен арест, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований, а не на указанное выше имущество, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в указанной части судом отказано.

В целом доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Королева С.М. – Дудко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи