Решение по делу № 33-7471/2023 от 16.11.2023

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-7471/2023 № 2-2493/2023 55RS0007-01-2023-001926-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «7» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя
Торопова В.А., представителя ООО «Яндекс.Такси» Волкова Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Омск от 01.09.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Чертищевой М. В., <...> г.р. (паспорт № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Чертищева М.В. обратилась с иском к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование требований указала, что <...> около
08 ч. 40 мин. в <...> водитель «Яндекс.Такси» Пустовалов А.С., управляя по договору аренды автомобилем «Датсун он-до», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, принадлежащим ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучателем является ИП Торопов В.А., следуя со стороны
<...> в направлении <...>, допустил наезд на препятствие – стоявший в попутном направлении грузовой бортовой автомобиль, в результате чего пассажир получил телесные повреждения. Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> Пустовалов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264 УК РФ. В данном ДТП, пассажиром «Яндекс.Такси»
Чертищевой М.В. получены повреждения в виде: <...>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с повреждением здоровья в данном ДТП, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание Чертищева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель
Погодин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Яндекс.Такси» участия не принимал, представил письменные возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что общество является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание Торопов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Вагнер О.А., действующая на основании доверенности, заявление требования оставила на усмотрения суда.

В судебное заседание Пустовалов А.С., представитель
АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей необоснованно завышен, является чрезмерным, со ссылками на положение Закона об ОСАГО устанавливающими размер компенсационной выплаты не более 500 000 рублей, а также на то что истцу страховщиком осуществлена выплата около 2 000 000 рублей. Кроме того, указывает на грубую неосторожность со стороны пассажира, которая в момент движения не пристегнута ремнем безопасности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Яндекс.Такси» Волков Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси».
В обоснование указывает, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не оказывает услуги по перевозке. Также указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей». Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, истец получила страховое возмещение около 2 000 000 рублей, что также должно влиять на размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Клевакин А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Торопов В.А., его представитель
Вагнер О.А., доводы апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Чертищевой М.В. – Погодин Н.В. полагал, что решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании прокурор Алешина О.А. полагала, что решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 в 05 ч. 13 мин. (московское время, омское время – 08 ч. 13 мин.) Чертищева М.В. вызвала со своего мобильного телефона через приложение «Яндекс.Такси» автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажира. (том 1 л.д. 196).

По сведениям мобильного приложения, Yandex.Go, 30.03.2019 в 05 ч. 20 мин. (московское время, омское время – 08 ч. 20 мин.) истцу предоставлен автомобиль марки «Датсун он-до» г.р.з. № <...>.

Во время оказания услуги по перевозке, водитель автомобиля «Датсун он-до» Пустовалов А.С., следуя по проезжей части
<...> со стороны <...> в направлении <...>, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – стоявший в попутном направлении грузовой автомобиль.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Датсун он-до» г.р.з. № <...>, Чертищева М.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2019 Пустовалов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ч.1 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (том 1 л.д. 10).

Приговором установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «Датсун он-до», г.р.з. № <...> Чертищевой М.В., причинены телесные повреждения: <...>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением № <...> от <...>, подготовленным «<...>» (том 1 л.д. 11- 13).

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Пустоваловым А.С. требований Правил дорожного движения РФ:
п. 2.1.2 – при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в утомляемом состоянии…ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы № <...> от <...>, подготовленному «<...>» у Чертищевой М.В. повреждения в виде зарубцевавшихся ран на лице и нарушение мимики лица являются стойкими неизгладимыми (том 1 л.д. 14).

Кроме того, из медицинской документации следует, что Чертищева М.В. после выписки из <...> с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в <...>, перенесла операцию: открытая репозиция перелома правой ключицы, остеосинтез пластиной с УСВ. Швы сняты на 10 сутки. Выписана для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства.

27.09.2021 в КМХЦ проведена операция по извлечению м\конструкций из правой ключицы (том 1 л.д. 58).

На консультативных приемах врача психиатра-психотерапевта с 07.11.2020 по 27.02.2021 отмечено, что после ДТП ухудшилось психическое состояние, снизилось настроение, усилился страх, просыпалась с криком по ночам, периодически отмечает приступы страха, тревоги, когда становится тяжело дышать, страх поперхнуться (том 1 л.д. 48-51).

По настоящее время наблюдается у невролога, что подтверждается выписками от 20 февраля и 8 сентября 2022 года, 15 мая 2023 года с диагнозом: <...> (том 1 л.д. 177-180).

Из показаний Чертищевой М.В. данных ей в ходе производства по уголовному делу, следует, что 30.03.2019 около 08 ч. 40 мин. она следовала в качестве пассажира автомобиля-такси «Датсун он-до», г.р.з. № <...>, на заднем пассажирском сидении справа. Она была не пристегнута ремнем безопасности, так как не знала, что он предусмотрен конструкцией автомобиля для пассажиров, находящихся на заднем сидении. В тот момент, когда автомобиль следовал по
<...> со стороны <...> в направлении <...>, она потеряла сознание и не поняла, что произошло. Пришла в себя в салоне этого же автомобиля, когда с ней разговаривала ранее не знакомая женщина. Она находилась в шоковом состоянии испытывала тошноту. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые извлекли ее из салона. Далее приехала скорая помощь и ее доставили в БСМП
№ <...> где ей оказана медицинская помощь и стационарное лечение.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 06.03.2019, по условиям которого Торопов В.А. передал указанный выше автомобиль за плату во временное пользование Пустовалову А.С. (том 2 л.д. 5-6).

В письменных возражениях ООО «Яндекс.Такси» указано, что в случае поездки, совершенной пользователем 30.03.2019 услуги по перевозке оказаны ИП Тороповым В.А. Договор заключен путем оплаты восстановленного обществом счета за предоставление услуги по доступу к сервису Яндекс.Такси № <...>, платежное поручение по оплате № <...> от <...>. Условия договора определены офертой на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси (том 1 л.д. 198- оборот, 226).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что тяжкий вред здоровью Чертищевой М.В. причинен при оказании услуги по перевозке, поэтому на основании ст. 800 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ней ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 ГК РФ. При этом, обоснованно, применив положения законодательства об ответственности перевозчика с учетом их разъяснения, приведенного в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводу о том, что перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному в
ООО «Яндекс.Такси» к которому обращался пассажир через одноименное приложение, и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу на момент заключения договора перевозки и ее осуществления не представлено, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП вышепоименованное транспортное средство использовалось водителем Пустовалов А.С. в личных целях, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, судом учтены степень и характер причинённого вреда здоровью потерпевшей, который квалифицируется согласно заключению экспертизы как тяжкий по признаку опасности для жизни, обусловленного получением множества приведенных выше травм в результате ДТП, перенесенные операции, повреждения на лице, которые признаны неизгладимыми, в результате чего посчитал что сумма компенсации в размере 1 000 000 соответствует последствиям перенесенных физических и нравственных страданий. Кром того, усмотрев нарушение прав пассажира при оказании услуг по перевозке легковым такси, и не принятие ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в период рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 рублей.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ)).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1
ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда
(ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причиненными в результат ДТП телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и перенесенными истцом в связи с этим физическими и нравственными страданиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3
ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Применительно к рассматриваемому правовому случаю сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Чертищева М.В. обратилась непосредственно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного приложения в телефоне. Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси» в возражения на исковое заявление, на заявку от 30.03.2019 в 05 ч. 13 мин. (московское время) водителем такси марки «Датсун он-до» г.р.з. № <...>, назначен Пустовалов А.С., парк/агрегатор Парк-Авто, определена стоимость поездки по заявленному маршруту.

Как следует из позиции представителя ООО «Яндекс.Такси» между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» регулируются условиями договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» (том 1 л.д. 191). По смыслу условий представленной в материалы дела оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей (том 1 л.д. 204-215).

Доказательств, что при предоставлении сервиса
ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси», лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» фактически перевозчиком и владельцем автомобиля не являлось, с водителем Пустоваловым А.С. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставило истцу доступ к пользованию приложением, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда причиненного в результате перевозки пассажира легковым такси не свидетельствует, поскольку при заключении договора перевозки истец полагала, что договор заключается именно ООО «Яндекс.Такси», а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

С учетом изложенного, анализируя всю совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия судей полагает доказанным, что фактически между Чертищевой М.В. и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, марке машины, время прибытия, стоимости заказа, имя водителя, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно
ООО «Яндекс.Такси» по перевозке в такси, при том, что последнее среди прочего является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном по договору страхования, заключённому с АО «Группа Ренессанс Страхования (том 2 л.д. 43-56).

При этом, коллегия судей принимает во внимание, что именно продавец/лицо, оказывающее услугу, обязаны довести до потребителя полную информацию о предоставляемом товаре/услуге в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем заявка не содержит конкретных сведений об ином перевозчике (ФИО, организационно-правовая форма, адрес), а содержит только указание на то, что Парк-Авто является реальным таксопарком и в том же время агрегатором, при этом сведений о ИП Торопов В.А. не имеется, а имеется только ссылка на его регистрационный номер во внутренней системе ответчика № <...> (том 1 л.д. 196).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от Чертищевой М.В. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала и за его счет, в данном случае от имени ИП Торопов В.А., не следует.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 5-КГ17-220

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца, правомерно возложена на ООО «Яндекс.Такси», оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Довод ООО «Яндекс.Такси» об отсутствие договорных отношении между сторонами по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении решении, поскольку принимая заказ от истца ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу п. 79 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (п. 80).

Водитель Пустовалов А.С. не являлся фрахтовщиком в отношениях с Чертищевой М.В., поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил Пустовалову А.С. о принятии заказа и направлении ему автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ООО «Яндекс.Такси», не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегией судей во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, с учетом приведенного выше правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

При этом, возможность взыскания штрафа на основании п. 6
ст. 13 Закона РФ № 2300-1 с лица, оказывающие услуги по договору перевозки, при удовлетворении требований потребителя следует, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018
№ 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

С учетом изложенного, установленных по делу конкретных обстоятельств и возникших между Чертищевой М.В. и ООО «Яндекс.Такси» правоотношений, вытекающих из договора перевозки, а также установления факта нарушения прав истца (на которого распространяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, в силу приведенного выше правового регулирования), вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни при перевозке в такси, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и не удовлетворения требований исковой стороны в добровольном порядке после ее обращения 12.04.2023 в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей (из расчета 1 000 000 х 50%) обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Торопова В.А. о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда, ввиду того что она завышена, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом, ссылки ответчиков на выплаченное страховое возмещение истцу, в связи с произошедшим ДТП не влияет правильность выводов суда о размере подлежащей ко взысканию сумме в счет компенсации морального вреда, поскольку страховые выплаты, произведенные в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, не подлежат учету при определении размера указанной компенсации, взыскиваемой в пользу потерпевшего, ввиду того, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не отнесено к страховым рискам по страхованию перевозчика и/или владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы Торопова В.А, о том, что в момент ДТП истец не была пристегнута, таким образом проявила грубую неосторожность, судом обоснованно оценены критически.

В постановлении Пленума Верховного Суда России от 26.01.2010 № 1 указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Судом установлено, что за истец была пассажиром и сидела на заднем сидении транспортного средства, при этом не обладала сведениями об оборудовании транспортного средства ремнями безопасности для пассажиров заднего ряда.

В силу п. 1.5. Раздела 1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1.2. Раздела 2 ПДД РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Водитель Пустовалов А.С., заведомо понимая, что в его автомобиле находится не пристегнутый пассажир, действуя неосмотрительно, продолжил движение по дороге общего пользования, и попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он, в силу представленных доказательств, стал.

Таким образом, указание на то, что истце во время движения транспортного средства был не пристегнут, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда ее здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания.

Доводы Топорова В.А и его представителя, о том, что судом первой инстанции не учтено его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора названные обстоятельства не имели, оснований для снижения компенсации морального вреда по этим основаниям коллегия судей не усматривает, при том что в суде первой инстанции на них третье лицо не ссылалось.

    Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омск от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.