Решение от 09.01.2024 по делу № 2-82/2024 (2-2862/2023;) от 16.06.2023

К делу № 2-82/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-003218-03

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                    09 января 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

ответчиков: Пономаренко Т.В. (истец по встречному иску), Пономаренко В.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Пономаренко Т.В. – Белоусова О.И.,

действующего на основании доверенности № от 15.11.2023 года,

представителя ответчика Пономаренко В.А. – Абаимова С.А.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Пономаренко Т.В., Пономаренко В.А. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о кадастровом учете, по встречному исковому заявлению Пономаренко Т.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

               Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Пономаренко Т.В., Пономаренко В.А., в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать объект недвижимости площадью 252,2 кв.м., объект недвижимости площадью 158,8 кв.м., объект недвижимости площадью 74,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать Пономаренко Т.В., Пономаренко В.А. снести указанные объекты недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № № от 29.11.2018; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №; взыскать в равных долях с Пономаренко Т.В., Пономаренко В.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        Ответчик Пономаренко Т.В. (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать право собственности за Пономаренко Т.В. на реконструированный трехэтажный жилой дом, общей площадью 252,2 кв.м. с кадастровым номером №, на реконструированный трехэтажный хозблок общей площадью 158,8 кв.м., на реконструированный двухэтажный хозблок (баня) общей площадью 74,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Пономаренко Т.В. на реконструированный трехэтажный жилой дом общей площадью 252,2 кв.м. с кадастровым номером №, на реконструированный трехэтажный хозблок общей площадью 158,8 кв.м., на реконструированный двухэтажный хозблок (баня) общей площадью 74,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 643 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: г<адрес> принадлежащий Пономаренко Т.В. и Пономаренко В.А..

        Истец также указал, что, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

        В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № без полученной в установленном порядке разрешительной документации возведены объекты недвижимости.

                    По мнению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска Пономаренко Т.В. просила отказать.

        Ответчик (истец по встречному иску) Пономаренко Т.В., действуя лично и через своего представителя Белоусова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, встречный иск удовлетворить, в обоснование встречных исковых требований указала, что Пономаренко Т.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером № и объектами недвижимости согласно техпаспорта БТИ литера А жилой дом по документу 59,4 кв. м. 1983 года строительства и литера Б баня с пристройками 2007 года строительства. Предыдущий собственник земельного участка и строений на нём в виду ветхости строений произвел капитальный ремонт и реконструкцию спорных объектов недвижимости. Реконструкция объектов недвижимости и благоустройство территории земельного участка была выполнена в период времени с 2016 по 2017 год. Реконструкция и ремонт зданий на земельном участке были выполнены качественно и добротно, что и повлияло на решение приобрести спорное домовладение. Как пояснил предыдущий собственник, продавец по договору купли-продажи спорного имущества, ему разрешение на реконструкцию не требовалось согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме этого, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Капитальные объекты строительства построены еще до введения в действия правил застройки и землепользования города Сочи которые устанавливают максимальные параметры строительства в городе Сочи, до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

        Представитель ответчика Пономаренко В.А. – Абаимов С.А., в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, просил отказать администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении исковых требований, указав, что снос объектов недвижимости является крайней мерой, решение по встречному исковому заявлению Пономаренко Т.В. оставил на усмотрение суда.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

                 Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

               К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

               Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                 В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                  В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Как следует из копии выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 643 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пономаренко Т.В. /л.д.14-20/.

        Как установлено судом из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу заочного решения суда от 01.02.2023 года, произведен раздел общего имущества супругов, установлена общая долевая собственность Пономаренко В.А. и Пономаренко Т.В. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 59,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

        Таким образом, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером № являются Пономаренко В.А. и Пономаренко Т.В., по ? доли.

        Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

        В ходе проверки установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, без соответствующей разрешительной документации возведен двухэтажный объект недвижимости и трехэтажный объект недвижимости. По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом <адрес> от 26.05.2023 года, фототаблица /л.д.11-13/.

        Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 № по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация по состоянию на 17.05.2023 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> <адрес>, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится /л.д.21/.

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

        Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

        Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес> расположены объекты недвижимости, возведенные без соответствующей разрешительной документации.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 11.10.2023 года, путем физического осмотра Экспертом было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 3 (три) объекта недвижимости. Экспертом сделан вывод, что местоположение установленных на местности объектов № и № соответствует местоположению жилого дома (Литер А с пристройками), а также бани (Литер Б с пристройками).

        Объект № возведен в 3-х уровнях (три этажа), исследуемый объект недвижимости в плане имеет правильную форму. Экспертом приведены основные характеристики исследуемого объекта недвижимости – жилого дома: площадь застройки – 89,74 кв.м.; общая площадь здания – 252,2 кв.м., высота здания – 11 м.

        Объект № возведен в 3-х уровнях (три этажа), исследуемый объект недвижимости в плане имеет правильную форму. Экспертом приведены основные характеристики исследуемого объекта №: назначение – нежилое; наименование – хозблок; площадь застройки – 57,42 кв.м., общая площадь здания – 158,8 кв.м.; количество этажей – 3; высота здания – 9,4 м.

        Объект № возведен в 2-х уровнях (два этажа), исследуемый объект недвижимости в плане имеет правильную форму. Экспертом приведены основные характеристики Объекта №:назначение – нежилое; наименование – хозблок; площадь застройки – 41,45 кв.м.; общая площадь здания – 74,9 кв.м.; высота здания – 5,4 м.

        Объект № и Объект № являются реконструированными объектами. То есть, собственник земельного участка произвел реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, а также реконструкцию бани, что подтверждается ситуационным планом, имеющимся в техпаспорте инв. № от 2008 г., а также пояснениями собственника. При этом Объект № – вновь возведенный.

        Согласно техническому паспорту, в конструктив Объекта № вошли следующие объекты: - жилой дом (литер А); - пристройка (литер А2); - пристройка (литер а); - навес (литер Г1); - подпорная стена (литер V); - мощение (литер VI).

    положение вышеуказанных литеров соответствует пятну застройки объекта №

         Согласно техническому паспорту, в конструктив Объекта № вошли следующие объекты:- баня (литер Б); - пристройка (литер б); - уборная (литер Г);

    положение вышеуказанных литеров соответствует пятну застройки объекта №.

        Экспертом сделан вывод о соответствии жилого дома (объект №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № требованиям строительных, сейсмических, противопожарных норм и правил.

        Кроме того, Экспертом в исследовательской части было установлено, что Объекты №№№ – нежилые. Путем визуального исследования, Экспертом сделан вывод, что исследуемые Объекты №№№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям строительных, сейсмических, противопожарных норм и правил.

        Также, Экспертом сделан вывод, что из тех параметров, которые были исследованы в отношении спорных объектов недвижимости, нарушены следующие предельные параметры правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи: - минимальный отступ от границ земельного участка; - коэффициент использования территории.

        На основании чего, Экспертом сделан вывод о частичном несоответствии спорных объектов №№№ правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

        Кроме того, Эксперту необходимо пояснить, что вариант по устранению выявленных несоответствий не разработан, так как таковой не найден (более подробно смотри исследовательскую часть настоящего заключения Эксперта).

        В ЕГРН имеются сведения только по жилому дому с кадастровым номером №. Объект № является объектом реконструкции жилого дома с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного, Экспертом принято решение не производить сравнительный анализ между фактическими характеристиками Объекта № и характеристиками жилого дома с кадастровым номером №, ввиду того, что для возведения Объекта № собственником были изменены характеристики жилого дома с кадастровым номером №.

        Путем физического осмотра Экспертом было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 3 (три) объекта недвижимости. Все установленные на местности объекты недвижимости полностью расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

        Сохранение объектов №№№ недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

        Экспертом сделан вывод о возможности сноса установленных на местности Объектов №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, при этом для недопущения причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, снос возможно осуществить путем комбинированного способа сноса (л.д.68-117).

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Экспертное исследование, проведенного экспертом ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

         Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и отказе во встречном иске Пономаренко Т.В. на основании следующего.

        Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

        Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

        Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

        Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

         Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

        Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

         Так, из представленного заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены три объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 252,2 кв.м., (объект №) хозблок общей площадью 158,8 кв.м., (объект №), хозблок (баня) общей площадью 74,9 кв.м. (объект №), при этом, как следует из представленной копии договора купли-продажи от 15.11.2018 года, Пономаренко Т.В. приобрела у Барзиловой А.А. земельный участок с кадастровым номером №, и расположенное на нем жилое строение, общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.48-51). Также судом из представленной копии технического паспорта по состоянию на 10.07.2008 года, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю установлено, что на земельном участке на момент 2008 года располагались следующие объекты недвижимости: жилое строение (Литер А), 1983 года постройки, общей площадью 61,6 кв.м.; баня (Литер Б) площадь застройки 11 кв.м.; уборная (литер Г) площадь застройки 2 кв.м.; навес (литер Г1) площадь застройки 15,5 кв.м., пристройка (Литер б), площадь застройки 7,6 кв.м. (л.д.131-149).        Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

        Таким образом, судом установлено, что жилой дом (объект №) с кадастровым номером № реконструирован, что повлекло увеличение общей площади объекта, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые в силу закона разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости, при этом суд не может согласиться с выводами эксперта, что объекты №№№ являются нежилыми объектами - хозблоками, так как из представленных в материалы доказательств, данные объекты недвижимости имеют функцию, одинаковую с основным объектом.- жилым домом

        Более того, как установлено судом при возведении спорных объектов недвижимости допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка, и превышен коэффициент использования территории, при этом, экспертом не указан вариант по устранению выявленных несоответствий, так как таковой не найден.

        Таким образом, установлен факт нарушения земельного законодательства и градостроительных норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости являются самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за его счет, и, учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости, должны быть исключены. На основании изложенного встречные требования Пономаренко Т.В. о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде, удовлетворению не подлежат.

        Возражая на требования администрации, представитель Пономаренко Т.В. – Белоусов О.И. заявил о пропуске срока исковой давности.

        Отказывая в ходатайстве, суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

        К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

        В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением нарушений, которые создает сохранением постройки. Контрольное мероприятие при осуществлении муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> органом местного самоуправления проведено 26.05.2023 года, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

        Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

        По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

        Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков по первоначальному иску от исполнения решения суда.

        Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения Пономаренко Т.В. и Пономаренко В.А. решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда Пономаренко Т.В. и Пономаренко В.А., вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения ею решения суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

        В данном случае Пономаренко Т.В. и Пономаренко В.А. в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Пономаренко Т.В. и Пономаренко В.А. подлежит взысканию солидарно в доход государств государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 252,2 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 158,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 74,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 252,2 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 158,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 74,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29.11.2018.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░░ 770801001, ░░░ 7727406020, ░░░ ░░░░░ 03726000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40102810445370000059 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03100643000000018500, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░, ░░░ 017003983, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011060110.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░