Решение от 17.02.2020 по делу № 2-364/2020 от 13.01.2020

                                    Дело № 2-364/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000045-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г.                                    г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца Петровой Е.И.,

ответчика Алексеенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2020 по иску Петровой Е.И. к Алексеенко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 224 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и затраты на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ответчик Алексеенко Р.В. осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Алексеенко Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего истцу Петровой Е.И., на общую сумму 224 400 руб., чем причинил истцу материальный ущерб.

Обратив похищенное в собственность, Алексеенко Р.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Петровой Е.И. на общую сумму 224 400 руб.

Виновными действиями ответчика, ей причинен неимущественный вред. Она до сих пор несет нравственные страдания, вытекающие из нервно-псилогического потрясения, ухудшения состояния здоровья. Данные страдания вызваны значительной суммой ущерба для неё. Также большая часть похищенного, была подарена ей ее бабушкой и матерью, как память о них. На этой почве у неё резко ухудшилось здоровье (повысилось артериальное давление, появились головокружения и боли). В связи с чем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, она считает, что помимо материального вреда, ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумму 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Петрова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Алексеенко Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что реализовал украденное имущество, вред истцу не возместил, но обязуется это сделать в будущем.

Выслушав пояснения сторон, обозрев в судебном заседании уголовное дело № 1-446/19 по обвинению Алексеенко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.    

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2019 по уголовному делу №...., Алексеенко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Алексеенко Р.В., 24.07.2019 в период времени с 02 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> убедившись что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, из спальной комнаты, вышеуказанного домовладения, совершил тайное хищение имущества принадлежащего Петровой Е.И., а именно: золотой цепочки средней длины, весом 4 гр., стоимостью 9600 руб.; золотой цепочки состоящей из звеньев с поперечными перекладинами, весом 2 гр., стоимостью 4800 руб.; золотой цепочки, весом 1 гр., стоимостью 2400 руб.; золотой цепочки, со звеньями алмазной огранки весом 3 гр., стоимостью 7200 руб.; цепочки, весом 1,5 гр., стоимостью 3600 руб.; цепочки-браслет на руку весом 3 гр., стоимостью 7200 руб.; золотого креста, с распятием весом 4 гр., стоимостью 9600 руб.; золотой подвески в виде подковы весом 2,5 гр., стоимостью 6000 руб.; золотого креста с распятием, весом 3 гр., стоимостью 7200 руб.; золотой подвески в виде буквы «К», весом 4 гр., стоимостью 9600 руб.; золотого обручального кольца, весом 6 гр., стоимостью 14400 руб.; золотого обручального кольца, весом 4 гр., стоимостью 9600 руб.: золотого обручального кольца, весом 5 гр., стоимостью 12000 руб.; золотого кольца алмазной огранки, весом 2 гр., стоимостью 4800 руб.;

-золотого кольца, весом 1,5 гр., стоимостью 3600 руб.; золотого обручального кольца, весом 5 гр., стоимостью 12000 руб.; золотого перстня с обрамлением из золота в виде паука, весом 4,5 гр., стоимостью 10800 руб.; золотого перстня с платформой из золота в виде «Роза ветров», весом 3,5 гр., стоимостью 8400 руб.; золотого перстня с украшением трех золотых цветов, весом 4 гр., стоимостью 9600 руб.; золотого перстня, весом 5 гр., стоимостью 12000 руб.; золотых серег, весом 7 гр., стоимостью 16800 руб.; золотых серег, весом 4,5 гр., стоимостью 10800 руб.; золотых серег с английской застежкой, весом 4 гр., стоимостью 9600 руб.; золотой серьги для пирсинга, весом 4,5 гр., стоимостью 10800 руб.; золотой подвески в форме знака зодиака «Рак», весом 5 гр., стоимостью 12000 руб., а всего Алексеенко Р.В. похитил золотые изделия общим весом 93,5 грамма на общую сумму 224 400 руб., из расчета 2400 руб. за 1 гр. золота 585 пробы. После чего, завладев похищенным, Алексеенко Р.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Петровой Е.И., значительный материальный ущерб на общую сумму 224400 руб.

Согласно приговору, действия подсудимого Алексеенко Р.В., которыми он реализовал его умысел на кражу имущества потерпевшей Петровой Е.И. на сумму 244400 руб., причинив последней значительный материальный ущерб, суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2019 вступил в законную силу 08.11.2019.

В судебном заседании установлено, что истцом Петровой Е.И. размер причиненного ущерба в сумме 244400 руб. определен исходя из вступившего в законную силу вышеуказанного приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2019, Алексеенко Р.В. виновным себя признал полностью по факту кражи имущества Петровой Е.И.

     При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также позиции ответчика в судебном заседании, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма реально причиненного ответчиком ущерба, размер которого подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в сумме 244 400 руб. При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что постановленный приговор суда, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, не содержит установленных фактов причинения физических и нравственных страданий потерпевшей Петровой Е.И.

Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчика были нарушены только имущественные права истца.

Между тем по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, суд полагает, что преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, услуги представителя включали в себя сбор документов, составление и предъявление искового заявления в суд.

С учетом объема выполненных работ, ценности подлежащего защите права истца, отсутствии возражений ответчика в отношении данной части требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 10 000 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела.

В силу п. 4 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) материального вреда, причиненного преступлением.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5444 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5444 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 107 ░░░ ░░.