Решение по делу № 33-2338/2018 от 17.05.2018

Судья Шишкарёва И.А.	№ 33-2338/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 г. по иску Шевцовой Н. Ю. к Савельеву Л. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 02.09.2015 в ходе конфликта Савельев Л.А. нанес истцу не менее десяти ударов кулаками в область лица и верхней части корпуса, в результате чего Шевцовой Н.Ю. были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль, унижение, проходила длительное лечение. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.07.2017 уголовное дело по обвинению Савельева Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния. Определением должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску от 03.08.2017 № Шевцовой Н.Ю. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку на момент совершения Савельевым Л.А. противоправных действий указанная статья не была введена в действие. На основании изложенного, увеличив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки за приобретение новых очков в размере 3960 руб. и лекарственных средств в размере 3383 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Савельева Л.А. в пользу Шевцовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение ущерба 3960 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С данным решением, в той части, в которой в иске отказано, не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика телесными повреждениями, она проходила длительное лечение у различных специалистов, которыми выписывались лекарственные препараты, расходы по приобретению которых являются ее убытками. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на получение юридической помощи в размере 5500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц,заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.09.2015 около 17 час. 50 мин., находясь в помещении холла общежития, расположенного по адресу (.....), Савельев Л.А., из личных неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта, имея умысел на причинение Шевцовой Н.Ю. физической боли, нанес последней не менее 10 ударов кулаками с область лица и верхней части корпуса, в том числе: один удар пришелся в правый висок, от удара образовалась (...), (...), один удар справа по груди, в результате которого образовался (...), один удар по правой руке, от которого образовался (...), один удар по верхней челюсти справа, от которого образовались (...). В результате противоправных действий Савельева Л.А. Шевцова Н.Ю. испытала сильную физическую боль, ей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 11.05.2016 № у Шевцовой Н.Ю. установлены повреждения: (...). Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться 02.09.2015 от ударов руками (кулаками, ладонями).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.07.2017 уголовное дело по обвинению Савельева Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния.

Савельев Л.А. согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Определением должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску от 03.08.2017 № Шевцовой Н.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку на момент совершения Савельевым Л.А. противоправных действий указанная статья не была введена в действие.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом личности ответчика, а также требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Установив, что в ходе конфликта Савельевым Л.А. были сломаны очки истца, последняя понесла расходы в размере 3960 руб. на приобретение новых очков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение вреда указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что их приобретение находится в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для взыскания с ответчика в апелляционном производстве судебных расходов, понесенных истцом на юридические консультации, не имеется. Истец не лишена возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи