Решение по делу № 2-6532/2019 от 21.06.2019

Дело № 2 –6532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Щукиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Н.Г. к ИП Добрынину В.В., ООО «Неокор» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Добрынину В.В., ООО «Неокор» о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Неокор» через агента ИП Добрынин В.В., взыскании с ООО «Неокор» убытков в размере 55207 рублей за уплаченную мебель, неустойки в размере 38640 рублей, штрафа вразмере 27603 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Добрыниным В.В. был заключен договор № купли-продажи товара: мебель ванной комнаты. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила товар. Ответчик ИП Добрынин В.В. свои обязательства по передаче товара надлежащего качества не исполнил. После установки мебели в ней были обнаружены многочисленные недостатки, которые потребитель потребовал устранить в направленной в адрес ответчика претензии, но ответчик данные недостатки не устранил, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Истица Шестакова Н.Г., ее представитель Пашкевич А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков ИП Добрынина В.В., ООО «Неокор» Башкарева А.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Н.Г. и ИП Добрыниным В.В., действующим от имени и по поручению ООО «Неокор» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указный в приложении №. Согласно п. 6.1 Договор товар передается покупателю в течение 45 рабочих дней с момента согласования с покупателем всех размером мебели и исполнения покупателем обязанности по оплате.

Согласно спецификации истцом заказан комплект в ванную комнату, на эскизе которого указано, что столешница и полка из камня покупателя, указаны размеры зеркала 890 х на 992 мм.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 25.000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 30.207 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что доставка и монтаж мебели (за исключением карниза) истцу был осуществлен.

Истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлено об обнаружении следующих недостатков в мебельной продукции после ее сборки: зеркало изготовлено меньшего размера (890х978мм вместо 890х992 мм); установка зеркала произведена с отклонением от размеров, указанных в чертеже изделия (не выдержаны нижние и боковые зазоры); полка из камня под зеркалом провисает; на фасадах имеются вмятины, царапины, повреждения от острого предмета; защитная пленка с фасадов была снята до установки фасадов и ручек. В связи с чем истица руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

ИП Добрынин В.В. на указанную претензию был дан ответ, в котором указано, что срок исполнения обязательства со стороны ООО «Неокор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Даны разъяснения закона.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Н.Г. в претензии отказалась от договора купли-продажи товара, потребовала его расторжения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, указав, что передана ей часть товара оказалась не надлежащего качества, в связи с чем акт приема-передачи товара не был подписан.

ИП Добрыниным В.В. в ответе на претензию даны разъяснения, согласно которым указано, что срок исполнения по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар в полном объему истице не передан в связи с уклонением последней от его получения.

С целью установления наличия в товаре недостатков и их характера судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, указано, что на мебели для ванной комнаты имеются дефекты производственного характера: не установлен карниз, несоответствие размерного показателя зеркала, а именно ширины, на 17 мм. меньше, чем значится в эскизе Договора; дефекты производственного характера, образованные в процессе монтажных работ: несимметричное расположение зеркала на панели (разный размер отступов от каря панели до края зеркала), наличие зазор размером 1 -1,2 мм в центральной части между каменной полкой и панелью под зеркало. Выявленные недостатки, образованные в процессе монтажных работ являются нарушением технологии установки мебели. Кроме того, фактически установленная каменная полка не имеет плотного сопряжения с панелью под зеркалом, присутствует зазор в центральной части 1, -1,2 мм. Провисание каменной полки образуется в случае демонтажа поддерживающего устройства, состоящего из пластикового монтажного уголка, установленного посредством дюбель-гвоздя, провисание, прогиб полки образуется по причине крепления каменной полки, а именно через стороны полки к боковым стенкам навесных шкафов. Установка полки возможна способом, ранее примененным, то есть через присутствующие технологические отверстия, находящиеся в ребре полки путем соединения с болтами, установленными в сопрягаемую деталь (конструкцию). В данном способе укрепление под полкой в виде монтажного уголка не требуется, способ является надежным, невидимым.

При этом в описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано, что для проверки горизонтальной поверхности полки применялся строительный уровень, однако наклон плоскости не установлен. Кроме того, указано, что выявленные несоответствия зеркала являются малозначительными, так как не оказывают существенного влияния использование мебели по назначению или ее долговечность, устранение выявленных дефектов производственного характера является технически возможным и экономически целесообразным. Иных недостатков нет.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд находит его выводы последовательными и достаточно обоснованными. Сторонами экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, судом под сомнение не ставится как сделанное на основании соответствующих исследований, содержащее анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, сущность возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд считает, что между сторонами сложились правоотношении не только из договора купли-продажи, но и из договора выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что зеркало, приобретенное истцом у ответчика имеет недостатки (меньше на 17 мм. заказанного), учитывая, что ответчиком неоднократно в ходе судебного заседания предлагалось произвести замену зеркала, а истица настаивала на замене всей мебели в ванной комнате, а также с учетом выводов экспертизы о малозначительности выявленных несоответствий, как не оказывающих существенного влияния на использование мебели по назначению или ее долговечность, техническую возможность и экономическую целесообразность устранения выявленных дефектов производственного характера, суд отказывает в удовлетворении требований расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Неокор» через агента ИП Добрынин В.В., взыскании с ООО «Неокор» убытков в размере 55207 рублей за уплаченную мебель.

Невозможность использования зеркала вследствие имеющихся в нем недостатков судом не установлена.

Кроме этого, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что работы по монтажу мебели оказывались бесплатно, что следует из договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, то даже в случае не устранения недостатков работы при их наличии истец не имеет права требовать уплаченной денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества. В данном случае предусмотрены иные правовые последствия. Указанное также относиться и к не установленному карнизу на ванную мебель. При этом суд также учитывает, что установка карниза не произведена, в том числе, и по причине не предоставления доступа в квартиру истицей, что подтверждается направленной в ее адрес телеграммой.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, так как в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Н.Г. к ИП Добрынину В.В., ООО «Неокор» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении убытков в сумме 55.207 рублей, неустойки в сумме 38.640 руб., штрафа в сумме 27.603, 50 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 30.000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2019 года.

Председательствующий С.М. Котова