Решение по делу № 33-2822/2021 от 30.07.2021

    Судья – Милошенко Н.В.                                                        № 2-283/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-2822/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                      30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой А.Н. заявленного в интересах несовершеннолетнего Романова П.А. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Севастополю, Дегтярёвой О.И. и Дегтярёвой Е.И. о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора ООО «Севастопольский» о признании недействительной сделки,

по иску Дегтярёвой О.И. и Дегтярёвой О.И., заявленного как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних Дегтярёва Н.С. и Дегтярёва А.С., к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании договора социального найма действительным и признании истцов нанимателями жилого помещения,

по апелляционной жалобе Дегтярёвой О.И. и Дегтярёвой О.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года постановка на регистрационный учет Дегтярёвой О.И..И., Дегтярёвой О.И.., Дегтярёва Н.С.. и Дегтярёва А.С. по адресу: <адрес> признана недействительной; договор социального найма от 23 апреля 2020 года, заключенный между Дегтярёвой О.И. и ООО «Севастопольский», о предоставлении в пользование жилого <адрес> признан недействительным; с Дегтярёвой О.И. и Дегтярёвой О.И. в пользу ООО «Севастопольский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Этим же решением Дегтярёвой О.И.. и Дегтярёвой О.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом Борзовой А.Н., не представлено суду доказательств необходимых для возникновения обязательств и признания договора социального найма действительным; ссылка суда в решении на копию справки о регистрационном учете предоставленная представителем ООО «Севастопольский» не состоятельны, так как не является надлежащим доказательством; при заключении договора социального найма ООО «Севастопольский» и Дегтярёвой О.И.. действовали открыто и требований со стороны собственника, Департамента капитального строительства города Севастополя, в отношении спорного жилого дома, не поступали.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу, ООО «Севастопольский» и Борзовой А.Н. просят апелляционную жалобу Дегтярёвой О.И. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года – без изменений.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Дегтярёвой О.И., представителя ответчика Управления министерства внутренних дел по городу Севастополю, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения Дегтярёвой О.И.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Борзовой А.Н. и ее представителя Ревуцкий А.В., а также представителя третьего лица ООО «Севастопольский», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено следующее: приказом Фонда государственного имущества города Севастополя от 24 октября 1997 года № утвержден план приватизации государственного предприятия «Совхоз «Севастопольский» и в перечне объектов жилищного фонда государственного предприятия «Совхоз «Севастопольский» (приложение к плану приватизации) значится жилой дом по <адрес>; как следует из исторической справки ООО «Севастопольский» ГП совхоз «Севастопольский» функционировало до 27 октября 1997 года, после чего было преобразовано в Севастопольское открытое акционерное общество «Севастопольский», СОАО «Севастопольский» переименовано в ЧАО «Севастопольский», ЧАО «Севастопольский» реорганизовано в ООО «Севастопольский» сведения о котором внесено в ЕГРЮЛ 08 августа 2014 года; распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01 апреля 2019 года № спорное жилое помещение включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя; согласно выписке из ЕГРН 06 августа 2020 года право собственности города Севастополя на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

Также судом установлено, что со 02 июля 2019 года Дегтярёвой О.И. является работником ООО «Севастопольский».

В соответствии с протоколом жилищной комиссии ООО «Севастопольский» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярёвой О.И. принята на учет и включена в список работников ООО «Севастопольский» в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением жилищной комиссии ООО «Севастопольский» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёвой О.И.. и совместно проживающим с ней членам ее семьи (Дегтярёвой О.И. (невестка), Дегтярёва Н.С. (внук), Дегтярёва А.С. (внук)) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 апреля 2020 года между Дегтярёвой О.И. и ООО «Севастопольский» заключен договор социального найма указанного жилого помещения и выдан ордер на вселение в него.

На основании договора найма от 23 апреля 2020 года Дегтярёвой О.И. Дегтярёвой О.И. Дегтярёва Н.С. и Дегтярёва А.С. зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, по месту пребывания, с 24 июня 2020 года сроком на 10 лет (по 24 июня 2030 года).

Между тем, из материалов дела также следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЧАО «Севастопольский» Романов А.А. совместно с сыном – Романова П.А. – был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В представленной в материалы дела домовой книге для прописки граждан, проживающих по указанному адресу, значатся Романов А.А. и его сын Романова П.А., с отметкой о регистрации по месту жительства с 10 сентября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. умер.

Из справки представленной ООО «Севастопольский» от 30 марта 2016 года № следует, что Романова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи Романов А.А., которому спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведённые обстоятельства спорных правоотношений, и, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 49, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 167, 181, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что на момент заключения между ООО «Севастопольский» и Дегтярёвой О.И. спорного договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 1 апреля 2019 года № 2770-РДИ было включено в реестр собственности города Севастополя. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО «Севастопольский» было направлено письмо №, датированное 02 апреля 2019 года, о включения жилого <адрес> в реестр собственности города Севастополя. Вследствие чего, ООО «Севастопольский» по состоянию на момент заключения договора социального найма не мог распоряжаться указанным жилым помещением и передавать его Дегтярёвой О.И. и членам ее семьи для проживания на условиях социального найма.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно, любые сделки, совершаемые иным лицом, не являющимся собственником такого имущества являются ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор социального найма от 23 апреля 2020 года, заключенный между Дегтярёвой О.И. и ООО «Севастопольский» в отношении спорного жилого помещения является недействительной сделкой, а соответствующие исковые требования ООО «Севастопольский» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, а, следовательно, не являются основанием для отмены правильного, по существу, судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не установил обстоятельства передачи квартиры Борзовой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Романова П.А., а также отдано предпочтение доказательствам истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства первоначального предоставления Романов А.А. спорного жилого помещения и наличия у несовершеннолетнего члена семьи умершего нанимателя права пользования и владения спорным жилым помещением судом установлены с достаточной полнотой.

Данное право Романова П.А., никем не оспорено и на момент принятия оспариваемого решения недействительным не признано.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция заявителя и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дегтярёвой О.И. и Дегтярёвой О.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      Е.В. Герасименко