Решение по делу № 33-4699/2023 от 24.04.2023

Судья Смотров И.В.     Дело № 33-4699/2023

№ 2-2-14/2023

64RS0003-02-2022-000370-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Якуниной Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Якуниной Т.Г. – адвоката Сочнева А.В. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратилась в суд с иском к Якуниной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 19 апреля 2016 года между жилищно-строительным кооперативом «Пять звёзд» (далее – ЖСК «Пять звёзд») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (далее – ООО «Компания МСК») заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе и <адрес>, общей площадью 77,24 м2, расположенной на 6 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>,
<адрес>.

11 марта 2019 года между ООО «Компания МСК» и индивидуальным предпринимателем Волосянко В.Р. заключен договор уступки права требования в отношении жилых помещений в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе и <адрес>.

<дата> индивидуальный предприниматель Волосянко В.Р. и Якунина Т.Г. заключили предварительный договор уступки прав к договору
№ долевого участия в строительстве от <дата>, в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении последующего договора об уступке права требования к договору № долевого участия в строительстве от <дата>, заключённому между ООО «Компания МСК» и ЖСК «Пять звезд», договору уступки права требования от <дата>, заключённому между индивидуальным предпринимателем Волосянко В.Р. и ООО «Компания МСК» на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 77,24 кв.м., расположенную на 6 этаже блок-секции «Б» по адресу: <адрес> муниципальное образование «<адрес>», <адрес>.

<дата> между индивидуальным предпринимателем
Волосянко В.Р. и Якуниной Т.Г. заключён договор уступки права требования в отношении трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 77,24 кв.м., расположенной на 6 этаже блок-секции «Б», в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> должник жилищно-строительный кооператив «Пять звёзд» (далее – ЖСК «Пять звезд») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

<дата> наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о восстановлении прав граждан путём выплаты возмещения в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального Закона от 29 июля 2017 года, №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон №218).

На основании данного решения ответчиком получена выплата в размере 2 387 565 рублей 64 копеек.

Истец считает, что, поскольку договор уступки прав требований, заключённый ответчиком с ИП Волосянко В.Р. не прошёл государственную регистрацию, для Фонда этот договор считается заключённым только с <дата>, то есть с даты включения требований ответчика в реестр требований участников долевого строительства.

В таком случае, по мнению истца, договор уступки права требования заключён между ИП Волосянко В.Р. и Якуниной Т.Г. после признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем оснований для осуществления выплаты ответчику у Фонда отсутствовали и денежные средства полученные от Фонда в размере 2 387 565 рублей 64 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, а следовательно подлежат возвращению Фонду.

На основании изложенного истец просил взыскать с Якуниной Т.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 387 565 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 138 рублей.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ППК «Фонд развития территорий» к Якуниной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку считает доказанным отсутствие права у ответчика на получение выплаты. Автор жалобы полагает, что при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

Якуниной Т.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 6 статьи 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года
№ 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданину-члену кооператива, имеющему требование о передаче жилого помещения, осуществляется в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего закона, но в совокупности не менее размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в деле о банкротстве застройщика, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином-членом кооператива после такой передачи, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей ста двадцати квадратных метров».

В силу части 2 статьи 13 Федерального закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину-участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения, осуществляется в размере стоимости указанного помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину-участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Согласно части 3 статьи 13 указанного закона (в редакции, действующей на день заключения договора уступки ответчику права требования жилого помещения) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

В соответствии с ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13 июля
2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что истцу в результате выплаты Якуниной Т.Г. возмещения причинены убытки в виде выплаченной на основании решения наблюдательного совета Фонда от 31 марта
2021 года суммы денежного возмещения в размере 2 387 565 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «Пять звёзд» было уведомлено о заключении между ИП Волосянко В.Р. и Якуниной Т.Г. договора уступки права требования, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным требование участника строительства ФИО6 о передаче ей жилого помещения: трёхкомнатной <адрес> общей площадью 77,24 кв.м., блок-секция «Б» на 6 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> МО «<адрес>» <адрес>, и данное требование Якуниной Т.Г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Пять звёзд».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела
<дата> между индивидуальным предпринимателем
Волосянко В.Р. и Якуниной Т.Г. заключён договор уступки права требования в отношении трёхкомнатной <адрес>, общей площадью 77,24 кв.м., расположенной на 6 этаже блок-секции «Б», в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> должник ЖСК «Пять звёзд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент заключения Якуниной Т.Г. договора уступки права требования – <дата> застройщик ЖСК «Пять звёзд» не был признан банкротом.

То обстоятельство, что названный уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилья не зарегистрирован, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Федеральном законе № 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года
№ 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на получение возмещения, поскольку договор уступки не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем у ответчика не возникло право на компенсацию, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в том числе положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 февраля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи