Решение по делу № 33-1905/2020 от 24.12.2019

Судья Мурашов А.С. дело № 33-1905/2020 (№ 2-1796/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Батыршиной Фатимы Габидулловны и Федотовой Альбины Маратовны к ЖСК «Молодежный» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Батыршиной Ф.Г. Хаитовой М.Ф., действующей на основании доверенности от 12.10.2019, представителя истца Федотовой А.М. Воскресенской Е.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2019, судебная коллегия

установила:

Батыршина Ф.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 18.02.2019 в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4 к. 1 был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Лада Гранта» госномер №.

Федотова А.М. также обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что 11.02.2019 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, к.2 был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шевроле Клас Авео» госномер №.

Полагали, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания ЖСК «Молодежный» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Батыршина Ф.Г. просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 56900 руб., расходы по составлению отчета об оценке убытков 3000 руб., расходы на почтовые отправления и отправку телеграммы с уведомлением 438 руб. 24 коп., расходы на госпошлине в сумме 2010 руб.

Федотова А.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 99025 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 267 руб. 60 коп., расходы на копирование документов 806 руб. 50 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 979 руб., расходы на оформление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3170 руб. 75 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.10.2019, указанные дела объединены в одно производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2019 с ЖСК «Молодежный» взыскано:

в пользу Батыршиной Ф.Г. в возмещение материального ущерба 56900 руб., судебные расходы в сумме 5448 руб. 24 коп.,

в пользу Федотовой А.М. в возмещение ущерба 99025 руб., судебные расходы в сумме 18723 руб. 85 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что вред истцам причинен в связи со сходом снега с кровли дома, расположенного по адресу г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, к. 2, который является строящимся объектом, в эксплуатацию не введен, по этой причине ЖСК «Молодежный» не осуществляет эксплуатацию и управление указанного объекта. ЖСК «Молодежный» является заказчиком строительства указанного объекта, строительство указанного многоквартирного жилого дома на момент происшествия осуществляло ООО «Виталий Сундаков и Компания», которое в силу существующих договорных отношений с ЖСК «Молодежный» до момента ввода здания в эксплуатацию несет ответственность за безопасность выполнения строительно-монтажных работ, а также за вред, причиненный третьим лицам. В этой связи, вред истцам причинен в связи с невыполнением обязательств по договору подряда со стороны ООО «Виталий Сундаков и Компания». Кроме того, суд не учел, что после происшествия 11.02.2019 в целях предотвращения подобных ситуаций ЖСК «Молодежный» разместило предупреждения соответствующего содержания и предприняло другие меры для предотвращения подобных случаев, однако Батыршина Ф.Г. проигнорировала предупреждения и припарковала автомобиль в зоне возможного схода снега с крыши, в этой связи причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу Батыршиной Ф.Г. стало виновное поведение самого истца. Суд не привлек к участию в деле ООО «Виталий Сундаков и Компания», что неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица Дружинина Ю.В., представитель ООО «Виталий Сундаков и Компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности материалов проверки КУСП № 919 от 11.02.2019 (по факту повреждения автомобиля «Шевроле Клас Авео» госномер №) и КУСП № 1082 от 18.02.2019 ( по факту повреждения автомобиля «Лада Гранта» госномер №), фотоснимков с места повреждения автомобилей ( л.д. 133, 79-82 т.2), что 11.02.2019 в результате схода снега с крыши дома по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, корпус 2 был поврежден принадлежащий истцу Федотовой А.М. на праве собственности автомобиль «Шевроле Клас Авео» госномер №. Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 1941/7 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99025 руб.

18.02.2019 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, корпус 2 был поврежден принадлежащий на праве собственности Батыршиной Ф.Г. автомобиль «Лада Гранта» госномер №. Согласно отчету № Б-047-19-У ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 03.06.2019 величина расходов на устранение технических повреждений транспортного средства составляет 56900 руб.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что ЖСК «Молодежный» в соответствии с разрешением на строительство многоквартирного трехэтажного четырехсекционного жилого дома № 2 по адресу Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, и на основании договора подряда № 17 от 10.01.2018 (далее договор подряда), заключенного между ЖСК «Молодежный» (заказчик) и ООО «Виталий Сундаков и Компания» (подрядчик), выступает в качестве заказчика строительства указанного многоквартирного жилого дома. Указанный многоквартирный жилой дом является строящимся объектом, на момент причинения вреда в эксплуатацию введен не был.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с договором подряда ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик ООО «Виталий Сундаков и Компания» ввиду недостаточного контроля за безопасностью строящегося объекта и невыполнении обязательств по договору подряда (неправильное определение опасной зоны вокруг объекта, отсутствие (демонтаж) ограждения строительной площадки (вокруг строящегося объекта), несвоевременная очистка объекта строительства от снега) по существу являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом п.5.18, а также п.5.25 договора подряда, согласно которым подрядчик обязан возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, в том числе, защитные ограждения, препятствующие доступу на строительную площадку посторонних лиц и исключающие нанесение вреда здоровью и имуществу третьих лиц в результате производства работ по настоящему договору, необходимые в соответствие с действующими в РФ СНиПами, нормативно-техническими регламентами для выполнения работ по настоящему договору (п. 5.18); возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в результате строительства объекта по вине подрядчика в полном объеме (п. 5.25).

Удовлетворяя исковые требования в отношении ЖСК «Молодежный» суд исходил из того, что доказательств тому, что вред причинен в результате осуществления подрядчиком каких-либо строительно-монтажных работ, ответчик суду не представил и оснований полагать, что такие обстоятельства имели место быть, исходя из представленных в материалы дела фотоснимков с места происшествия, не имеется, поскольку судом установлено, что вред причинен в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, корп. 2.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что вышеуказанные положения договора подряда не исключают в данном случае ответственность ответчика за причиненный вред как заказчика строительства жилого дома, поскольку в соответствии с положениями указанного договора подряда непосредственно обязанность по очистке крыши объекта от снега в целях недопущения причинения вреда не возложена на подрядчика, при том, что в соответствии с договором подряда заказчик осуществляет контроль за выполнением подрядчиком работ, заказчик взаимодействует с подрядчиком с целью согласования вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, с привлечением субподрядных организаций; представитель заказчика имеет право доступа ко всем участкам работ в течение всего срока выполнения работ; в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по данному договору, заказчик назначает на строительной площадке ответственного представителя, который осуществляет строительный контроль над выполнением работ, производит проверку качества работ.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что ЖСК «Молодежный» осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу Свердловская обл. г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, корп. 1, который расположен, как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, напротив строящегося жилого дома, расположенного по адресу Свердловская обл. г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, корп. 2, и которые по существу имеют общий двор (жилой комплекс).

Таким образом, если ответчик полагает, что обязанность по очистке крыши здания от снега на корпусе 2 согласно данному договору подряда лежит на подрядчике, ответчик как заказчик строительства вправе был потребовать от подрядчика выполнения таких работ, однако не сделал этого.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за причиненный истцам вред в данном случае должна быть возложена на заказчика строительства ЖСК «Молодежный», который не предпринял необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания крыши строящегося здания, исключающего возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Виталий Сундаков и Компания» не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и было извещено о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 162, 166-167 т.2).

Если ответчик полагает, что согласно условиям договора подряда именно подрядчик должен был выполнять работы по содержанию крыши в состоянии, исключающем возможность причинения вреда, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновной в повреждении автомобиля «Лада Гранта» госномер №) является истец Батыршина Ф.Г. (лицо пользующееся ее автомобилем), поскольку, несмотря на предупреждения ЖСК «Молодежный» она припарковала автомобиль в зоне возможного падения снега, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что администрацией ЖСК «Молодежный» на входной двери, а также в подъезде жилого дома по адресу Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Гарнизон, дом 3-4, корп. 1 было размещено предупреждение о сходе снега с кровли и просьбой не ходить близко к зданию и не ставить машины рядом с фасадом здания. Однако непосредственно в месте падения снега (на корпусе 2) каких-либо предупреждений размещено не было, опасная территория не ограждена сигнальной ограждающей лентой.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле строящегося жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При таких обстоятельствах, оснований признать в действиях истца Батыршиной Ф.Г. наличие грубой неосторожности, которая повлекла за собой причинение вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии в действиях истца Батыршиной Ф.Г. вины в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин