Решение по делу № 2-13/2018 от 28.09.2017

Дело №2-13/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Сухарева Н. Ю.,

представителя истца адвоката Усачева В.В., действующего на основании ордера №102 от 16 октября 2017 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33»,

представителя ответчика Чашина С. А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Алькар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Сухарев Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» (далее по тексту – ООО «СМУ - 33») о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2016 г., между ООО «СМУ - 33» и Сухаревым Н.Ю., был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом данного договора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., этаж 4. Продажная стоимость квартиры составила 2 261600 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме, 23 марта 2016 г. сторонами был подписан передаточный акт, и квартира оформлена в собственность.

Истец указывает, что заключая договор купли-продажи, он намеревался приобрести качественно построенное жилье. Однако, еще до начала эксплуатации, в квартире стали выявляться недостатки, свидетельствующие о некачественной установки оконных конструкций в квартире, что приводит к их промерзанию в зимний период, снижение комнатной температуры в осенне-зимний период, которые отражены в акте экспертного исследования №11 от 14 июля 2017 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 30 мая 2017 г. (на дату экспертного осмотра) составляет: 66 507 рублей. В связи с этим 21 июля 2017 г. и 18 августа 2017 г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 66 507 рублей. Ответчик последнюю претензию получил 22 августа 2017 г., однако, до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры 66507 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб.;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Алькар» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец Сухарев Н.Ю., представитель истца адвокат Усачев В.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ – 33» Чашин С.А. против удовлетворения заявленных требований возразил, не оспаривая наличие в квартире строительных недостатков, просил определить размер расходов на их устранение в соответствии с судебной экспертизой, размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом того, что согласно заключению эксперта два оконных блока подлежат замене, обязать истца возвратить их ответчику.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Сухарева Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Договор продажи недвижимости вид договора купли-продажи.

Однако общие правила о купле-продаже статьи 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не преду­смотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижи­мости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача не­движимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписы­ваемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о пе­редаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимо­сти на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанно­сти принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям дого­вора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие ого­ворено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобо­ждения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2016 г. между Сухаревым Н.Ю. и ООО «СМУ- 33» был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом данного договора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., этаж 4.

В соответствии с пунктом 1.4. продажная цена квартиры составила 2 261600 рублей (л.д.8-10).

Денежные средства в указанном размере выплачены за квартиру, что сторонами не оспаривается.

Согласно передаточному акту от 23 марта 2016 г. ООО «СМУ - 33» передало Сухареву Н.Ю. в собственность квартиру общей площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

Сухарев Н.Ю. является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 марта 2016 г. № 13-13/000-13/001/030/2016-7301/2 (л.д.12).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Россий­ской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Рос­сийской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением пред­принимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивиду­альным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имею­щий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществ­лением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивиду­альный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуще­ствляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отноше­ниями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не свя­занной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и за­конодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить ра­боту, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) прода­вец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязатель­ные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим тре­бованиям.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Россий­ской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного Закона недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установ­ленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте усло­вий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в извест­ность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пояснений истца Сухарева Н.Ю. в указанной квартире стали выявляться недостатки, свидетельствующие о некачественной установки оконных конструкций в квартире, что приводит к их промерзанию в зимний период, снижение комнатной температуры в осенне-зимний период.

В обоснование доводов иска о наличии в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, истцом представлен Акт экспертного исследования №11 от 14 июля 2017 г. ООО «Институт экспертных исследований», из содержания которого следует, что оконные конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки (дефекты):

- оконные блоки оснащены оконными приборами и петлями, не обеспечивающими надежную эксплуатацию, т.к. рамная конструкция оконного блока №2 имеет затрудненный ход (просела), а рамная конструкция оконного блока №3 выпадает при открывании;

- принятые при изготовлении исследуемых оконных блоков ПВХ - профили имеют толщину 50 мм, что менее рекомендуемых п.8.27 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» 90 мм.;

- заделка монтажных зазоров между изделием и откосами проема стеновой конструкции - неоднородная;

- значительное превышение допустимых расстояний между крепежными элементами при монтаже изделий (фактически 1204 мм, при допустимой величине до 700 мм);

- превышения допустимых расстояний от внутреннего угла коробки до крепления (фактически от 190 мм до 210 мм, при допустимом диапазоне величин от 150 мм до 180 мм);

- значительно превышена толщина слоя пенного уплотнителя (превышает допустимые 15-40 мм и составляет до 60 мм);

- заполнение монтажного зазора не является сплошным по сечению;

- пароизоляционная лента по внутреннему контуру монтажного зазора имеет непроклеенные участки;

- не соблюдены рекомендуемые размеры монтажных зазоров при монтаже оконных блоков (фактическая величина зазора составляет от 35 мм до 60 мм, при рекомендуемой величине зазора - 20 мм.);

- установочные клинья не удалены;

- отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель под отливом (сливом);

- трещина внутреннего стекла стеклопакета оконного блока, установленного в помещении кухни.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 30 мая 2017 г. (на дату экспертного осмотра) составляет: 66 507 рублей (л.д.34-36).

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что при его составлении проектно-сметная документация по строительству спорного объекта не запрашивалась и экспертом не изучалась, указаны величины погрешности, которые являются рекомендуемыми, а не обязательными к применению, заключение не содержит выводов о том, что указанные недостатки являются строительными.

При таких обстоятельствах, с целью установления наличия в указанной квартире строительных недостатков, а также для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №240/02-17 от 27 декабря 2017 г., с учетом дополнения, следует, что в исследуемой квартире <адрес> имеются следующие дефекты (недостатки):

1.                       Оконный блок в„–1:

-                расстояния между крепежными элементами РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ блока Рє стене (ррюёму) РІ верх­нем профиле составляет 750 РјРј, что более 700 РјРј;

-                расстояние РѕС‚ правого верхнего угла РєРѕСЂРѕР±РєРё РґРѕ крепления верхнего профиля Рє про­ёму составляет 200 РјРј, что более 180 РјРј;

-                недостаточное крепление боковых РџР’РҐ профилей РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ блока Рє проёму;

-                стеклопакет правой створки имеет трещину (демонтаж штапиков створки РЅРµ произ­водился);

-                между откосом РёР· СЃСЌРЅРґРІРёС‡ панели Рё откосом проёма имеется строительный РјСѓСЃРѕСЂ;

-                угловое соединение РџР’РҐ профилей РЅРµ сварено (РЅРµ герметично);

-                пароизоляционная лента РїРѕ внутреннему контуру монтажного зазора имеет непроклеенные участки;

-                отсутствует прокладка, снижающая шумовое воздействие дождевых капель РїРѕРґ от­ливом (сливом);

-                верхний монтажный зазор (примыкание Рє перемычки РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ проёма) составляет 5 РјРј Рё РЅРµ соответствует Рї.5.2.1 ГОСТ 30971-2012, что РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє изгибным деформациям.

2.                       Оконный Рё дверной балконный блок в„–2:

-                РІ РѕРєРѕРЅРЅРѕРј блоке отсутствует приточный вентиляционный клапан (РЅРµ соответствие проектной документации);

-                ручки открывания РґРІСѓС… смежных створок РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ блока установлены РЅР° разных СѓСЂРѕРІРЅСЏС… СЃ перепадом высот 5 РјРј;

-                угловое Рў-образное соединение РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ блока РЅРµ герметично - имеется зазор 2 РјРј;

-                створка РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ блока открывается (закрывается) СЃ заеданием (СЃ усилием);

-                угловое Рў-образное соединение дверного балконного блока РЅРµ герметично - имеется зазор 1 РјРј;

-                отклонение РџР’РҐ профиля рамы дверного балконного блока РѕС‚ вертикали составляет 5 РјРј;

-                створка дверного балконного блока открывается (закрывается) СЃ заеданием (СЃ усили­ем);

3.                       Оконный блок в„–3;

- две створки оконного блока открываются (закрываются) с заеданием (с усилием);

- отсутствует прокладка, снижающая шумовое воздействие дождевых капель под от­ливом (сливом).

4. Балконная алюминиевая рама:

- уплотняющие резинки между стеклом и штапиком не обеспечивают герметизацию по всему контуру уплотнения (разоры: 3 шт.*0,30 м; 1 шт.*0,15 м)

Качество и монтаж оконных, дверного балконного блоков, и балконной алюминиевой рамы, установленных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют:

- требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99 п.5.8.5; п 5.9.3; п.5.9.1; Г.6; ГОСТ 30971-2012 Приложение Г; п.1.3. п.А.4.2; п.5.2.1; Г.2.2;; ГОСТ 21519-2003 п.4.4.3.;

- требованиям проектной документации Архитектурные решения (АР) Раздел 3. Архитектурные решения. 11/2012-АР: лист 21 в части устройства приточного вентиляцион­ного клапана в оконном блоке №2.

Причинами образования недостатков в оконных, дверном балконном блоках и бал­конной алюминиевой рамы, установленных в квартире по адресу: <адрес>, являются:

1)            некачественное изготовление изделий;

2)            некачественное выполнение строительно-монтажных работ (РЅРµ РІ соответствии СЃ нормативной документацией);

3)            выполнения строительно-монтажных работ РЅРµ РІ соответствии СЃ проектной доку­ментацией.

Выявленные недостатки носят производственный характер.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 41 134 рубля,с учетом НДС 18%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 заключение полностью поддержал.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В их распоряжение была предоставлена проектно-сметная документация.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

По этим основанием суд принимает заключение экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №240/02-17 от 27 декабря 2017 г., в качестве доказательства наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в квартире, принадлежащей истцу Сухареву Н.Ю. имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи от 23 марта 2016 г., заключенного между Сухаревым Н.Ю. и ООО «СМУ-33», стоимость затрат на устранение которых составляет 41 134 руб.

В этой связи исковые требования истца Сухарева Н.Ю. о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков квартиры являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в размере 41134 руб., которые следует взыскать с ответчика ООО «СМУ-33».

Довод истца о неполноте проведенного экспертами ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз исследования не может повлиять на выводы суда по данному спору по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 07 ноября 2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза. При этом сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Стороны извещены о времени и месте проведения экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении осмотра оконных блоков в квартире истца, присутствующая по доверенности представитель истца Сухарева М.Н. отказалась снять откосы на окнах с целью их осмотра изнутри. Ей было разъяснена возможность отложить осмотр и принять меры для снятия откосов, от чего ФИО2 отказалась. В результате чего, осмотр оконных блоков №2,3 был произведен и оценен только по результатам внешнего осмотра.

В судебном заседании истец Сухарев М.Н. указанные обстоятельства не оспаривал. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления окон для внутреннего исследования, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает заключение ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое суд также находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Неправомерными действиями ответчика по передаче потребителю товара ненадлежащего качества, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате передаче квартиры с недостатками, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать ему причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 3 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. истцом Сухаревым Н.Ю. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в течение 10-дней, с момента получения претензии, возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 66507 руб. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 44 134 руб. (согласно следующего расчета: 41 134руб. + 3 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя составляет 22 067 руб., согласно следующего расчета 44 134 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СМУ-33» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом Сухаревым Н.Ю. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования ООО «Институт экспертных исследований» в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ИЭИ» к договору №19/3 от 17 мая 2017 г. на 15000 руб.;

- квитанция №01 от 24 января 2018 г. Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия на сумму 15000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 17 мая 2017 г.;

- акт №110 от 17 июля 2017 г. оказанных услуг;

- акт выполненных работ по договору №12 от 10 мая 2017 г. от 24 января 2018 г.

Представителем ответчика ООО «СМУ-33» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

В подтверждение понесенных расходов представлена копия платежного поручения от 12 декабря 2017 г. на сумму 18585 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление Сухарева Н.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Усачева В.В. обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в его пользу.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца Усачевым В.В. работы, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Усачев В.В., ходатайство ответчика о снижении размере услуг представителя, принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление Сухарева Н.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, согласно следующего: заявленные истцом 15000 руб. суд снижает до 10000 руб., и исходя из частичного удовлетворения требований на 62 % (41133,60 руб. (удовлетворенные требования) : 66507 руб. (заявленные требования) х 100 и определить ко взысканию 6200 руб. (10000 руб. х 62%) взыскав их с ответчика.

Согласно представленной квитанции Сухарев Н.Ю. оплатил ООО «ИЭИ» за производство исследования 15000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, и взыскивает их, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 9300 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15500 руб.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СМУ-33» за проведение экспертизы по определению суда оплачено 18585 руб., с учетом размера исковых требований 38% в удовлетворении которых истцу отказано, с истца, в пользу ответчика, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 7062 руб. 30 коп, согласно следующего расчета: 18585 руб. х 38%.

Не подлежит удовлетворению заявление ФИО3 о взыскании расходов в размере 1600 руб. за оформление доверенности от 22 ноября 2017г. на имя Сухаревой М.Н.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в соответствии с указанной доверенностью Сухарева М.Н. представляла его интересы при проведении осмотра квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств, что данная доверенность выдана для участия Сухаревой М.Н. именно в данном гражданском деле, суду не представлено, сведений об этом доверенность не содержит, доказательств несения расходов в размере 1600 руб. материалами дела не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМУ-33» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 734 руб. 02 коп., согласно следующего расчета: ((41 134 руб. – 20 000 х 3% + 800 руб.) = 1 434 руб. 02 коп. + 300 руб. (за требовании не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Сухарева Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» в пользу Сухарева Н. Ю. расходы на исправление недостатков квартиры в размере 41 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 руб., итого 69 634 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Сухареву Н. Ю., отказать.

Взыскать с Сухарева Н. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» судебные расходы в размере 7 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля.

Обязать Сухарева Н. Ю. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» возвратить указанные в заключении экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» №240/02-17 от 27 декабря 2017 г., пунктами 4.13 локального сметного расчета), 10.13 (локального сметного расчета) боки оконные трехстворчатый и двухстворчатый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» в бюджет городского округа Саранск государственную госпошлину в размере 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Верховного РЎСѓРґР° Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме через Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ.    

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 29 января 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова