Решение по делу № 33-5987/2018 от 09.10.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-5987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Перминовой Н.А. и Сусловой Н.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Новострой» на решение Сыктывкарского городского суда от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тимониной Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Тимониной ... 93963,08 руб. материального ущерба, 27142,66 руб. судебных расходов, всего – 121105 рублей 74 копейки.

Отказать Тимониной ... в удовлетворении исковых требований к Москоковой ... о взыскании материального ущерба.

Возвратить Тимониной ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании квитанции №4816908 от 06.12.2017 г. в размере 764 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «Новострой» Колесовой М.Р., представителя истца Тимониной Т.Е. – Ладанова А.С., представителя ответчика Москоковой Е.А. – Сорокина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонина Т.Е. обратилась в суд с иском к Москоковой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 70673,20 руб., утраты товарной стоимости – 27157,84 руб., расходов на оценку, судебных расходов по делу. В обоснование требований истцом указано, что ущерб причинен 12.08.2017 вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ... в результате падения строительного мусора с балкона принадлежащей ответчику квартиры.

В дальнейшем истцом требования уточнены, просила взыскать с Москоковой Е.А. и ООО «Новострой» 52 305,24 руб. материального ущерба, 27157,84 руб. утраты товарной стоимости, расходы на оценку и судебные расходы по делу.

Истец, ее представитель, ответчик Москокова Е.А. и третьи лица Ратников И.Н., Богачев А.А. и Нестеров В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по известным адресам, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Москоковой Е.А. и ООО «Новострой» требования не признали, указывая, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новострой» решение суда просит отменить, указывая на недоказанность причинения ущерба истцу именно в результате действий работников ООО «Новострой».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требований истца находит подлежащим отмене, учитывая следующие обстоятельства.

Возлагая на ООО «Новострой» обязанность по возмещению ущерба Тимонина Т.Е., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что повреждение автомобиля произошло не в результате действий его работников.

Данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств спор и требований закона.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона обязанность представить доказательства, что автомобиль был поврежден в результате незаконных действий ответчика, лежала на истце, причинитель вреда обязан доказать только отсутствие своей вины.

Между тем, бесспорные допустимые доказательства повреждения автомобиля именно в результате действий ответчика в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 Тимонина Т.Е. на автомобиле, припаркованном во дворе <Адрес обезличен>, обнаружила повреждения в виде трещины на лобовом стекле по центру в верхней части ближе к крыше автомобиля, двух царапин на лобовом стекле, многочисленных царапин с повреждением ЛКП крыши, повреждения левой пластиковой накладки для крепления багажника (разорвана).

<Дата обезличена> в <Адрес обезличен> года на балконе <Адрес обезличен>. 21/1 по <Адрес обезличен>, собственником которой является Москоковой Е.А., сотрудники ООО «Новострой» Ратников И.Н., Богачев А.А. и Нестеров В.В. производили работы по замене остекления в деревянной раме на пластиковые стеклопакеты.

При визуальном осмотре автомашины в ходе доследственной проверки заявления истца о повреждении автомобиля были обнаружены частицы белой краски, предположительно (как отмечено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) от оконной рамы из дерева, а также частицы белой краски в районе воздухозабора а/м на лобовом стекле; отмечено наличие частиц красного кирпича, аналогично дому, у которого припаркован автомобиль, возле автомобиля.

Очевидцев повреждения автомобиля в результате падения строительного мусора при работах на балконе не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Пояснения свидетеля ФИО14, на которые ссылается суд в обоснование своего вывода, бесспорным доказательством повреждения автомобиля именно в результате действий сотрудников ООО «Новострой», служить не могут, так как свидетель только предположил, что автомобиль мог быть поврежден при падении строительного мусора с балкона <Адрес обезличен>, о чем сообщил Тимониной Т.Е., которая в подтверждение своих требований о возмещении ущерба ответчиками ссылалась на пояснениях этого свидетеля.

В своих пояснениях сотруднику полиции Тимонина Т.Е. указывала, что ей не известно, при каких обстоятельствах была повреждена ее машина, предполагает, что это произошло в результате ремонта на балконе соседей из <Адрес обезличен>. О ремонте в этой квартире узнала от других соседей.

Свидетель ФИО11 в пояснениях, данных как в суде, так и в ходе проверки заявления истца в полиции, категорически отрицал падение какого-либо мусора при производстве им и его напарниками работ по замене остекления балкона.

Заключение эксперта о возможности происхождения повреждений автомобиля при падении на него с высоты каких-либо предметов так же не подтверждают получение их от падения именно из <Адрес обезличен>, так как экспертами делается вывод только о возможности получения повреждений от падения строительного мусора.

При этом, специалист, допрошенный в суде, и эксперт при производстве экспертизы, указывали на различные предметы, которые выступали в качестве строительного мусора и могли повредить автомобиль при падении на него сверху (стержень, имеющий резьбу/мелкое рифление или несколько разобщенных твердых предметов).

Ходатайств о проведении других экспертных исследований, в том числе об идентичности следов строительных материалов на автомобиле и используемых при ремонте балкона, истцом не было заявлено.

По данным специалиста возле мусорного бака стояли только деревянные оконные рамы, строительного мусора, который мог бы вызвать имеющиеся повреждения автомобиля, не было.

    В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Учитывая эти требования закона при оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности не подтверждают вывод суда о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения строительного мусора при производства работ по демонтажу и монтажу остекления балкона ....

    Вывод суда при удовлетворении требований истца к ООО «Новострой» о возмещении ущерба о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, ошибочен, так как обязанность представить доказательства причинения ущерба от действий иного лица, на ответчика не возложена.

    При установленных обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Тимониной Т.Е. к ООО «Новострой» о возмещении ущерба, судебных расходов отменить и вынести новое решение об отказе ей в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 июля 2018 года в части взыскания с ООО «Новострой» в пользу Тимониной ... 93963,08 руб. материального ущерба, 27142,66 руб. судебных расходов, всего – 121105 рублей 74 копейки отменить, вынести в этой части новое решение:

Тимониной ... в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Новострой» 93963,08 руб. материального ущерба, 27142,66 руб. судебных расходов, всего – 121105 рублей 74 копейки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: