Решение по делу № 22-4837/2022 от 18.07.2022

Судья Купченко Н.В.                                                                        Дело № 22-4837/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                  9 августа 2022 года

       Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Сорокина А.М., Закутнего Р.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной Синица Л.М., участвующей в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Месрагуляна Г.Г., представившего удостоверение № 7067 и ордер № 25027 филиала «Юридический центр» в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Ходакове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Щербакова В.В., апелляционными жалобами осужденной Синица Л.М. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года, которым

Синица Л.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

– 24 ноября 2020 года Новошахтинским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

     В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, Синица Л.М. назначено окончательное наказание в виде пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения Синица Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

     Синица Л.М. взята под стражу в зале суда.

     Срок отбывания Синица Л.М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Синица Л.М. под стражей с 27 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      В срок отбывания Синица Л.М. наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое Синица Л.М. по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года с 22 июня 2019 года по 26 мая 2022 года.

    Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

     Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденную Синица Л.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Месрагуляна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л :

     Синица Л.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 247,72 гр., составляющей особо крупный размер данного вида наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в 2019 году на территории Октябрьского района Ростовской области.

     В судебном заседании Синица Л.М. в совершении инкриминируемого ей преступления вину признала полностью.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Щербаков В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, на наличие смягчающих наказание Синица Л.М. обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что максимально возможное наказание в виде лишения свободы Синица Л.М. не может быть назначено более девяти лет одиннадцати месяцев, в связи с чем подлежит снижению назначенное Синица Л.М. наказание как за совершение за инкриминируемого преступления, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что Синица Л.М. осуждена приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора следует указать, что окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года. Просит изменить приговор суда: по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчить наказание до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы; при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, смягчить наказание до одиннадцати лет пяти месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать, что окончательное наказание Синица Л.М. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года.

     В апелляционной жалобе осужденная Синица Л.М. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что суд сослался в приговоре на данные о ее личности, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но не в полной мере учел при назначении наказания. Обращает внимание на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, на то, что наказание за совершенное ею преступления с учетом положений этих статей не может превышать десяти лет лишения свободы. Просит отменить или изменить приговор суда, учесть все смягчающие наказание обстоятельства в полном объёме.

     В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Синица Л.М. несогласие с приговором суда мотивирует тем, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что могло существенно повлиять на обстоятельства по делу, что ни следствием, ни судом не была доказана ее вина в полном объёме. Полагает, что обвинение и доказательства построены на доводах и предположениях следователя, основанных на первом уголовном деле в отношении неё и ее супруга, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не доказывают ее вины, свидетельствуют только об обнаружении некоего свертка в тот момент, когда она отбывала наказание в исправительной колонии. Просит не рассматривать показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 как доказательства ее вины. Считает, что следствием и судом не была установлена полная ее причастность к найденному наркотическому веществу, а именно время, момент передачи иному лицу, или того, что она этот сверток привезла, положила, а также не было выявлено, как данное наркотическое вещество оказалось у неё. Считает, что нет доказательств того, что она имела отношение ко все 567 сверткам, мотивирует тем, что только на шести были обнаружены отпечатки её пальцев, что все обвинение построено на некачественных отпечатках пальцев на маленьких фрагментах пищевой фольги, которая имеется в каждом доме. Считает, что суд должен был учесть, что она является правшой, а обнаруженные отпечатки пальцев оставлены пальцами левой руки, делает вывод, что данный факт нельзя учитывать как основное доказательство. Обращает внимание на то, что в деле имеется ее явка с повинной, которую посчитали главным доказательством ее вины, считает, что следствием не было проведено никаких следственных действий по проверке её показаний, которые в большом объеме были скопированы из первого уголовного дела, не было проведено следственных действий по проверке явки с повинной. Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым признание подсудимым своей вины, если она не подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит признать, что ее вина была не доказана. Просит обратить внимание на то, что следователем неоднократно выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что имеются ошибки, допущенные в уголовном деле: протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2021 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 40 минут (т. 1 л.д. 9-20), в нем уже указано, что обнаружено и изъято 567 полимерных свертков и указано, какое вещество в точной общей массе 247,72 гр., хотя все это было выяснено в ходе проведения экспертиз, точное количество установлено экспертом по заключению эксперта № 381 от 14 октября 2021 года (т. 2 л.д. 2-4), заключением эксперта № 4/2581 от 15 ноября 2021 года, согласно которому выяснилось, что это именно наркотическое вещество и какое (т. 1 л.д. 55-65), а также масса этого вещества; протокол осмотра предметов от 21 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 80-58) и протокол осмотра предметов от 27 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 101-125), хотя эти даты еще не наступили. Обращает внимание на даты, считает, что в экспертизах и разъяснениях экспертов указано разное количество найденных отпечатков и установлено разное количество принадлежащих ей отпечатков. Ссылаясь на то, что её отпечатков найдено на шести свертках, просит поставить под сомнение правильность квалификации ее действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и переквалифицировать на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит отменить, пересмотреть и изменить приговор суда, внимательно изучить все уголовное дело, справедливо разобраться во всех нюансах уголовного дела, переквалифицировать ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

     Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представление государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

     Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

     Вывод суда о виновности Синица Л.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, специалистов ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 4/2581, заключением эксперта № 381, заключением эксперта № 29. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Синица Л.М. в объёме изложенного в приговоре суда обвинения.

     Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания недопустимыми или неотносимыми доказательствами оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеется. Показания свидетелей оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела в материалах дела не имеется, сведений об этом в апелляционных жалобах осужденной не содержится. Оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, относятся к событию инкриминируемого ей предварительным следствием преступления, и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия, доказывают событие преступления и причастность к нему осужденной.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в протоколе осмотра места происшествия от 5 октября 2021 года, на который суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, отсутствуют сведения о весе и наименовании обнаруженного и изъятого вещества, а указано лишь количество обнаруженных свертков (л.д. 9-20 т. 1), указание же в приговоре наименования и веса наркотического средства основано на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допущенная судом в приговоре ошибка в указании даты проведения осмотра предметов – 21.12.2022 года и 27.12.2022, на протоколы которых суд в приговоре сослался в обоснование свих выводов, явно является технической и не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Синица Л.М. и квалификации её действий. Из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра предметов от 21 декабря 2021 года (л.д. 80-85 т.1) и протокол осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2021 года (л.д. 101-125 т.1) в судебном заседании исследовались с участием сторон.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, явку с повинной суд учел в качестве смягчающего наказание Синица Л.М. обстоятельства, но не использовал в приговоре для обоснования выводов о виновности осужденной и квалификации её действий.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований считать, что показания Синица Л.М. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, были скопированы из ранее расследованного в отношении неё уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой, Синица Л.М. следователем была допрошена в присутствии защитника – адвоката Жилач И.В., по окончании допроса ознакомилась с содержанием занесенных в протокол показаний, собственноручно подтвердила правильность занесенных в протокол сведений, замечаний не сделала (л.д. 188-193 т. 1).

     Несогласие осужденной с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой Синица Л.М. в совершении инкриминируемого преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, не установление в ходе предварительного следствия лица, поместившего расфасованное осужденной Синица Л.М. наркотическое средство в тайник на участке местности на территории Октябрьского района Ростовской области, не опровергает выводов суда о доказанности предъявленного предварительным следствием Синица Л.М. обвинении и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора суда.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вынесенные должностными лицами ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» до возбуждения уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке отменены заместителем прокурора Октябрьского района, вследствие чего не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств уголовного дела.

     Доводы осужденной об отсутствии доказательств ее причастности ко всем обнаруженным сверткам с наркотическими средствами, что, по мнению осужденной, подтверждается наличием следов пальцев её руки лишь на нескольких свёртках, тем, что она «правша», а обнаруженные следы оставлены левой рукой, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку виновность Синица Л.М. в объёме изложенного в приговоре обвинения подтверждается не только заключениями эксперта № 381 и № 29, но и оглашенными показаниями самой Синица Л.М., которая, ознакомившись с фотоснимками полимерного пакета со свертками, содержащими наркотическое средство, с заключением эксперта, подтвердила свою причастность к расфасовке данного наркотического средства.

     Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии расхождений в заключениях экспертиз и разъяснений экспертов о количестве обнаруженных следов рук и количестве принадлежащих ей следов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречий, которые могли бы быть признаны существенными и повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми, заключения экспертов не содержат, более того, в судебном заседании оглашались показания специалиста ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, разъяснившего ранее данное им заключение.

     Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

         Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

     Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Синица Л.М., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

      Оснований для изменения квалификации действий осужденной Синица Л.М. не имеется, поскольку масса наркотического вещества, на сбыт которого покушалась осужденная, подтверждена заключением эксперта № 4/2581, и, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2021 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размер данного вида наркотического средства.

     В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденной Синица Л.М. наказания.

     Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Синица Л.М., так и наличием смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

     Назначая наказание, суд сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченной преступление, и на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако не примени при назначении наказания, назначив осужденной наказание, превышающее максимально возможное при применении правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     При таких обстоятельствах назначенное Синица Л.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению, так же, как и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной Синица Л.М. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

     Вид исправительного учреждения, в котором осужденная Синица Л.М. должна отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

     Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что окончательное наказание Синица Л.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, а не Красносулинского районного суда Ростовской области, как ошибочно указано в приговоре.

    Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

     Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года в отношении Синица Л.М. изменить.

     Смягчить назначенное Синица Л.М. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

     В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, назначить Синица Л.М. окончательное наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 6 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенного Синица Л.М. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания и наказания, назначенного Синица Л.М. приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года.

    В остальном этот же приговор суда в отношении Синица Л.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи