Решение от 01.12.2022 по делу № 33-2275/2022 от 01.11.2022

    Судья Абаева Д.Р.                            № 2-23/2022

    Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-2275/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей        Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре                   Чудаевой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Овчинникову Евгению Дмитриевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН земельного участка, по апелляционной жалобе третьего лица Овчинниковой Раисы Михайловны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – территориальное управление) обратилось в суд к Овчинникову Е.Д. с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, исключении его из ЕГРН.

В обоснование исковых требований территориальное управление указало, что имеющийся в собственности Овчинникова Е.Д. земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен в переделах береговой полосы водного объекта – реки Пишля, находящейся в федеральной собственности, что в силу закона является недопустимым.

В связи с изложенным с учетом уточнений, истец просил признать отсутствующим право собственности Овчинникова Е.Д. на указанный земельный участок в части, площадь которой составляет 451 кв.м. и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек:

Номер точки на схеме	Координаты
	X	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 г. исковые требования территориального управления удовлетворены частично и судом постановлено признать отсутствующим право собственности Овчинникова Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в части, площадь которой составляет 451 кв.м и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек:

Номер точки на схеме	Координаты
X	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Этим же решением постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, площадью 383 кв.м, по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки на схеме	Координаты
	X	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Овчинникова Е.Д. государственной пошлины в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Овчинникова Р.М. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь по сути на то, что в период предоставления в собственность Овчинникову Е.Д. земельного участка не имелось запретов на приватизацию земель, прилегающих к водным объектам (прибрежных полос), а действующие в настоящее время правовые акты водного и земельного законодательства, приведенные в решении, не имеют обратной силы; оставшаяся в собственности ответчика площадь земельного участка в размере 383 кв.м. не позволяет использовать его по назначению, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета депутатов поселения от 21 декабря 2017 г. минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м.; содержащийся в заключении эксперта № 04/22 от 29 июля 2022 г. вывод о том, что часть земельного участка, площадью 122 кв.м. входит в акваторию реки Пишля, указывает на недостоверность координат береговой линии реки Пишля, поскольку на момент экспертного осмотра от 07 июня 2022 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> находится на расстоянии 4-6 метров от уреза воды, аналогичные данные отражены в актах Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, составленных по результатам осмотра акватории и территории в районе водоохранной зоны реки Пишля в 2019 г. (т.д.2,л.д.90), определение на местности границ земельного участка и определение границ береговой линии происходили в один и тот же временной промежуток (т.д.4,л.д.14-20).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просила решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание ответчик Овчинников Е.Д., его представитель адвокат Гришуткина О.В., представители третьих лиц: Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Управления Росреестра по республике Мордовия, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», АО «Газпром Волга», администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом и.о. Главы администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Кузикова О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании третье лицо Овчинникова Р.М., ее представитель Фошина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Эйсмонт О.М. возражала относительно апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 1992 г. Овчинникову Е.Д. решением исполкома Татарско-Пишлинского сельского Совета от 18 сентября 1992 г. №22 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

19 декабря 2005 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 834 кв.м с кадастровым номером <№>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Постановлением главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 25 декабря 2008 г. №16 земельному участку и размещенному на нем жилому дому, принадлежащему Овчинникову Е.Д., присвоен адрес: <адрес>.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером, в Единый государственный реестр недвижимости внесены в 2019 г.

Земельный участок с кадастровым номером <№> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, вдоль границы (зафасадной) земельного участка протекает река Пишля протяженностью 27 км.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Пишля установлено приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. №1056, сведения о береговой линии (границы водного объекта) внесены в Единый государственный реестр 22 декабря 2022 г. с присвоением реестрового (учетного) номера 13:00-5.17.

На основании указанного приказа в кадастр недвижимости внесены сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером <№> в соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Река Пишля, протяженностью 27 км, находится в федеральной собственности и является водоемом общего пользования.

Исходя из протяженности реки Пишля (27 км) ширина береговой полосы водного объекта составляет двадцать метров, ширина водоохраной зоны - сто метров (часть 6 статьи 6, часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы №04/22 от 29 июля 2022 г., проведенной ООО «Кадастровый центр» в рамках рассмотрения гражданского дела, установлены координаты характерных точек объектов искусственного происхождения (заборов, объектов капитального строительства), позволяющих определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам сопоставления полученных данных было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию на местности соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка и площадь земельного участка по сведениям ЕГРН совпадают и составляют 834 кв.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <№> частично располагается в границах водного объекта реки Пишля и его береговой полосы, установленных Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 1056 от 01 ноября 2017 г.

Площадь наложения на земли водного фонда составляет 122 кв.м., площадь пересечения с береговой полосой р. Пишля, расположенной вдоль береговой линии, составляет 329 кв.м.

По результатам сопоставления планового материала и анализа предоставленных документов, можно сделать вывод, что русло реки Пишля, а следовательно и береговая линия (граница водного объекта), в районе земельного участка с кадастровым номером <№> было изменено. При этом невозможно сделать вывод о временном периоде изменения русла реки Пишля в районе земельного участка с кадастровым номером <№>.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером <№>, вошедшей в береговую полосу и акваторию реки Пишля составляет 451 кв.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером <№>, не вошедшей в береговую полосу реки Пишля составляет 383 кв.м.

При этом эксперт установил координаты соответствующих характерных точек земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 834 кв.м. с кадастровым номером <№> был сформирован частично площадью 451 кв.м. в пределах береговой полосы и акватории реки Пишля, суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности Овчинникова Е.Д. на указанную часть земельного участка площадью 451 кв.м., обозначив координаты этих границ и установив границы оставшейся части земельного участка площадью 383 кв.м.

Поскольку постановленное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, суд первой инстанции посчитал излишними требования истца об исключении из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№>, обоснованно отказав в удовлетворении указанной части исковых требований, что судебной коллегией представляется правильным, решение в указанной части не обжалуется и проверке не подлежит.

Приведя в решении положения действующих на момент предоставления ответчику спорного земельного участка в 1992 году статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР от 30 июня 1972 г. о том, что все водные объекты состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование, а также на действующие ранее положения статьи 76 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., относившей набережные к землям общего пользования, статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., согласно которой предельная ширина, предназначенная для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров, на действующие в настоящее время положения часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации о том, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что на землях, покрытых поверхностными водами, относящихся к землям водного фонда, не осуществляется образование земельных участков, статью 65 Водного кодекса Российской Федерации о том, что в водоохранных зонах, примыкающих к береговой линии, устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в границах акватории реки Пишля образованию не подлежал.

При этом суд первой инстанции принял решения об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка площадью 122 кв.м., составляющую земли водного фонда (акватория реки Пишля).

Судебная коллегия соглашается с правильностью данного вывода, поскольку действующее в период предоставления спорного земельного участка законодательство, так и законодательство, принятое позднее, и - действующее в настоящее время, действительно содержат запрет на приобретение в частную собственность водных объектов, находящихся в исключительной собственности государства.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на выше поименованные нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в той части спорного земельного участка, который налагается не только на акваторию реки Пишля, но и на ее береговую полосу, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания отсутствующим права собственности Овчинникова Е.Д. на часть земельного участка площадью 451 кв.м., куда входит не только часть водного фонда, площадью 122 кв.м., но и береговая полоса площадью 329 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не может согласиться с выводом районного суда в части признания отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, площадью 329 кв.м., составляющую береговую полосу, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, понятие береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, на момент предоставления ответчику в 1992 году права собственности на земельный участок, не существовало, а Водный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 января 2007 г., который ввел это понятие, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Приведенные в решении положения статьи 76 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., относившей набережные к землям общего пользования, содержали кроме того указания на то, что на землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель (абзац 2 статьи 76 Земельного кодекса РСФСР).

Положения статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., согласно которой предельная ширина, предназначенная для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров, вступили в законную силу также после предоставления в собственность Овчинникову Е.Д. земельного участка.

Кроме того, положения статьи 12 этого же кодекса, допускали примыкание земельных участков, находящихся в собственности граждан к поверхностным водным объектам.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, установленный частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ, то есть после предоставления спорного земельного участка в собственность ответчика, а согласно статьей 7 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения его в действие 30 октября 2001 г., Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующие в период предоставления ответчику земельного участка Водный кодекса РСФСР от 30 июня 1972 г. и Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. подобного запрета на приватизацию береговой полосы не содержали.

Статья 91 Водного кодекса РСФСР предписывала установление порядка использования водоохранных зон Совету Министров РСФСР.

Постановление Совета Министров РСФСР № 91 от 17 марта 1989 г. «Об утверждении положения о водоохранных зонах» содержит ограниченный список запрещенных на территории водоохранных зон работ, к которым не относится использование земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, абзац 2 пункта 8 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. № 1404, содержал прямое указание на то, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками.

Таким образом, ранее действующее законодательство в период предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка не содержало запретов на предоставление гражданам земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, а вступившие в силу позднее, как и действующее в настоящее время правовые нормы, содержащие такой запрет, обратной силы не имеют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности Овчинникова Е.Д. на часть земельного участка, площадью 329 кв.м., составляющую береговую полосу, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в период предоставления в собственность Овчинникову Е.Д. земельного участка не имелось запретов на приватизацию земель, прилегающих к водным объектам (прибрежных полос), а действующие в настоящее время правовые акты водного и земельного законодательства, приведенные в решении, не имеют обратной силы, заслуживают внимания, а решение суда в части установления площади и границ части земельного участка, в отношении которого признано отсутствующим право собственности Овчинникова Е.Д., а также в отношении площади и границ оставшейся в собственности Овчинникова Е.Д. части земельного участка, не вошедшей в акваторию реки Пишля, подлежит изменению.

Определяя указанные площади и границы частей земельных участков, судебная коллегия исходит из того, что заключением эксперта от 29 июля 2022 г. № 04/22 ООО «Кадастровый центр» определена площадь (122 кв.м.) и границы наложения спорного земельного участка с кадастровым номером <№> на земли водного фонда (акватория реки Пишля), которые отражены схематично в приложении 10 к экспертному заключению (т.д.3,л.д.112) с описанием координат характерных точек, отраженных в приложении 11 (т.д.3,л.д.113), а также в этих же приложениях определены координаты характерных точек границ части земельного участка, не вошедшей в акваторию реки Пишля,

Площадь части земельного участка, не вошедшего в акваторию реки Пишля, которая фактически остается в собственности ответчика составит 712 кв.м. исходя из следующего расчета: 834 кв.м. – 122 кв.м. = 712 кв.м., где 834 кв.м. – площадь всего земельного участка с кадастровым номером <№>, а 122 кв.м. – площадь части земельного участка, входящего в акваторию реки Пишля.

В связи с этим, поскольку вследствие изменения состоявшегося судебного решения в собственности ответчика остается площадь земельного участка в размере 712 кв.м., судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся в собственности ответчика площадь земельного участка в размере 383 кв.м. не позволяет использовать его по назначению, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета депутатов поселения от 21 декабря 2017 г. минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащийся в заключении эксперта № 04/22 от 29 июля 2022 г. вывод о том, что часть земельного участка, площадью 122 кв.м. входит в акваторию реки Пишля, указывает на недостоверность координат береговой линии реки Пишля, поскольку на момент экспертного осмотра от 07 июня 2022 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> находится на расстоянии 4-6 метров от уреза воды, аналогичные данные отражены в актах Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, составленных по результатам осмотра акватории и территории в районе водоохранной зоны реки Пишля в 2019 г. (т.д.2,л.д.90), определение на местности границ земельного участка и определение границ береговой линии происходили в один и тот же временной промежуток, отклоняются по следующим основаниям.

Из акта проверки гражданки Овчинниковой Р.М. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 5 марта 2020 г., на которые ссылается апеллянт, следует, что забор земельного участка с кадастровым номером <№> с западной стороны расположен в 6,4 м. от уреза воды, с восточного угла в 4,2 метрах от уреза воды. Этим же актом установлено, что на данном участке берега реки размещены навалы легко размываемых грунтов (почвы), с целью увеличения площади земельного участка.

Как указано в экспертном заключении ООО «Кадастровый центр» от 29 июля 2022 г. № 04/22, на момент экспертного осмотра от 7 июня 2022 г. спорного земельного участка урез воды располагался на расстоянии от 4 до 6 метров от забора и навалов грунта.

Однако урез воды не является границей водного объекта. Согласно положениям части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднему уровни вод в период, когда они не покрыты льдом.

Работы по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляются в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)» на основании имеющегося в распоряжении исполнителя картографических материалов крупнейшего масштаба.

Из представленных Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия материалов, следует, что изыскания по определению среднего многолетнего уровня проводились на реке Пишля на расстоянии около 1,3 км. вверх по течению от участка с кадастровым номером 13:17:0117001:1371. В качестве картографических материалов использованы данные дистанционного зондирования земли с КА «GeoEye-1» с пространственным разрешением (в надире) 0,41-1,65 м. (масштаб топографических карт 1:5000).

Следовательно, береговая линия (граница водного объекта) определена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Эксперт ООО «Кадастровый центр» пришел к выводу, что в районе земельного участка с кадастровым номером <№> имело место изменение русла реки, вывод о периоде времени изменения русла реки сделать невозможно.

При этом у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении полученных данных при экспертном осмотре и представленных материалах гражданского дела. Заключение эксперта выполнено экспертом Васягиным А.А., имеющим соответствующие образование и квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка, заключение мотивировано, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение не представлено.

Таким образом, с учетом установления факта изменения русла реки, довод о недостоверности координат установленной в 2017 г. береговой линии реки Пишля ничем не подтвержден. Вопреки доводам жалобы, определение на местности границ земельного участка (межевой план от 18 июля 2019 г.) и определение границ береговой линии производились в разное время.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 г. в части установления площади и координат поворотных точек границ земельного участка, в отношении которого признано отсутствующим право собственности Овчинникова Е.Д., а также в части установления площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, изменить, приняв в измененной части новое решение, согласно которому:

Признать отсутствующим право собственности Овчинникова Евгения Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в части, площадь которой составляет 122 кв.м и границы которой описаны следующими координатами поворотных точек:

Номер точки на схеме	Координаты
X	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<дан░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 721 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	░
1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░