Решение по делу № 33-9186/2019 от 24.06.2019

Судья Полянская Е.Н.      Дело № 33-9186/2019

     А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к Шнайдеру Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шнайдера В.В. – Новожилова В.Г.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 21.11.2016 между Банком «СОЮЗ» (акционерное общество) и Шнайдером Владимиром Викторовичем.

Взыскать со Шнайдера Владимира Викторовича в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 533 899,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 278 руб., а всего взыскать 548 177,46 руб.

Взыскать со Шнайдера Владимира Викторовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 260,99 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шнайдеру В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что 21 ноября 2016 года между Банком «СОЮЗ» (АО) и Шнайдером В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей сроком на 84 месяца под 22 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Направленное истцом ответчику 26 июня 2018 года требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок 30 дней с момента направления требования, оставлено последним без удовлетворения. По состоянию на 18 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составила 533 899 рублей 46 копеек, в том числе основной долг 470 482 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом 63 416 рублей 94 копейки.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2016 года, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 533 899 рублей 46 копеек, в том числе основной долг 470 482 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом 63 416 рублей 94 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шнайдера В.В. – Новожилов В.Г. настаивает на отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, не получал исковое заявление и, как следствие, не мог участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, кроме того, решение суда не было ему направлено. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

От представителя истца Банка «СОЮЗ» (АО) Яслинской И.Р. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016 года между Банком «СОЮЗ» (АО) и Шнайдером В.В. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей сроком на 84 месяца под 22 % годовых, в свою очередь заемщик обязался погашать долг по кредиту до 20 числа каждого месяца согласно графика платежей аннуитетными платежами в размере 12 171 рубль, за исключением последнего платежа, который составляет 12 064 рубля 53 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей. Из расчета задолженности по счету заемщика следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему ответчиком нарушены, платежи вносятся нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 18 декабря 2018 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу 470 482 рубля 52 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 63 416 рублей 94 копейки

26 июня 2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка «СОЮЗ» о расторжении кредитного договора № от 21 ноября 2016 года, а также о взыскании с Шнайдера В.В. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов, а также, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжения кредитного договора.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шнайдера В.В. – Новожилова В.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, как следствие, отсутствии возможности предоставить возражения и доказательства по существу спора, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства ответчика Шнайдера В.В., которое указано в апелляционной жалобе, кроме того, по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.82), между тем судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-88). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Центрального районного суда г.Красноярска.

Исходя из изложенного, Шнайдер В.В. надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, на котором был принят итоговый судебный акт, и при должной осмотрительности имел возможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2019 года, при том положении, что о наличии данного спора в суде ответчик знал, получив повестку на первое судебное заседание 23 ноября 2018 года, в связи с чем имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком в суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шнайдера В.В. – Новожилова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи