Решение по делу № 11-11711/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-11711/2019 Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Уфимцевой Т.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре                 Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора             Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Кокнаева Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Челябинске о признания незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Челябинске на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Лебедева Т.В. и Нацаренуса Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Шунайловой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокнаев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее по тексту – УМВД России по городу Челябинску) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01 июля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты> полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску. Приказом от 19 февраля 2018 года приказ № он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным. Так, основанием его увольнения явился побег из-под стражи следственно-арестованного ФИО1. В ходе служебной проверки им были даны пояснения о том, что 18 января 2018 года ему поступила команда от начальника ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску о конвоировании. Он вместе с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО26. и водителем ФИО39. вывезли на легковом автомобиле из следственного изолятора следственно-арестованного ФИО2. для проведения следственных действий. ФИО28., являясь старшим конвоя, освободил его от конвоирования, объяснив это тем, что следственно-арестованный один, и он с ним справится один. Полагает, что ответчиком при проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, мера ответственности в виде увольнения применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени его вины, предшествующего поведения и его отношения к службе. Считает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исполняя распоряжение ФИО33., полагал, что оно является законным. С Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07 марта 2006 года, не был знаком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокнаева С.Н. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2018 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокнаева С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении, его представитель Шунайлова Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД России по городу Челябинску Лебедев Т.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Нацаренус Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Принимавший участие в деле прокурор считал исковые требования Кокнаева С.Н. подлежащими удовлетворению.

Решением суда первой инстанции исковые требования Кокнаева С.Н. удовлетворены частично: признано незаконным заключение служебной проверки в части, затрагивающей права Кокнаева С.Н., признан незаконным и отменен приказ от 19 февраля 2018 года приказ № об увольнении Кокнаева С.Н. со службы в органах внутренних дел. Кокнаев С.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> <данные изъяты> полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску с 20 февраля 2018 года, с УМВД России по городу Челябинску в пользу Кокнаева С.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 487 332 руб. 46 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кокнаева С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по городу Челябинску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеозапись побега следственно-арестованного ФИО3. при проведении служебной проверки в отношении истца не исследовалась, не оценивалась, не принималась во внимание. Вместе с тем в заключении служебной проверки имеется ссылка на размещение информации о побеге ФИО4. в средствах массовой информации, а также на то, что видеозапись его побега была опубликована в сети «Интернет», что свидетельствует о принятии данной видеозаписи во внимание должностным лицом, проводившим служебную проверку. Информация о побеге ФИО5. является общедоступной, может быть проверена в ходе судебного разбирательства, следовательно, является общеизвестной и не подлежащей доказыванию. Суд не учел, что истец неоднократно привлекался к осуществлению конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о чем им было указано в своем объяснении, данным в ходе служебной проверки. Показания свидетелей ФИО41. были даны в ходе рассмотрения дела, решение суда по которому отменено постановлением Президиума Челябинского областного суда от 17 апреля 2019 года. Судом не принято во внимание, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утратившее силу. Порядок увольнения истца соблюден и произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Решение суда также обжаловано ГУ МВД России по городу Челябинску, которое просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе УМВД России по городу Челябинску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился, в адресованном судебной коллегии письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного присутствия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, удовлетворив заявление истца, сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокнаев С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 01 июля 2014 года стажером по должности <данные изъяты> <данные изъяты> полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Челябинску, с 01 января 2015 года – <данные изъяты> <данные изъяты> полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Челябинску, с 07 сентября 2015 года – <данные изъяты> <данные изъяты> полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07 сентября 2015 года (л.д. 42-45, том 1), выпиской из приказа от 30 декабря 2014 года приказ № (л.д. 40, том 1), справкой-объективкой (л.д. 37-38, том 1), записями в трудовой книжке (л.д. 51-21, том 1).

Приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от 19 февраля 2018 года Кокнаев С.Н. 19 февраля 2018 года был уволен со службы в органах внутренних дел, заключенный с ним служебный контракт расторгнут по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с данным приказом 18 января 2018 года следственно арестованный по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО16. совершил побег из-под стражи резервной группы конвоирования Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску. Видеозапись совершенного побега из-под стражи ФИО6. была опубликована в сети Интернет, в связи с чем вызвала широкий общественный резонанс и обсуждение непрофессиональных действий сотрудников полиции, допустивших данное чрезвычайное происшествие. Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от 05 февраля 2018 года установлена вина <данные изъяты> <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску Кокнаева С.Н. в нарушении пунктов 180, 253 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп, выразившемся в несоблюдении установленной численности конвоя, нарушении правил конвоирования в легковом автомобиле, повлекшее за собой побег из-под стражи обвиняемого в нарушение пункта 1 части первой статьи 12, пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части четвертой статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 57-58, том 1).

Утвержденным 05 февраля 2018 года заключением по материалам служебной проверки, которая была назначена начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО42. по рапорту начальника УОООП и ВОИВС РФ и ОМС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО43. от 18 января 2018 года, установлена вина Кокнаева С.Н. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в заключении указано, что 07 декабря 2017 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУД УМВД, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разбойного нападения в отношении ФИО44., совершенному в помещении цветочного магазина «Цветочная лавка» с применением предмета, используемого в качестве оружия. 07 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО17. 08 декабря 2017 года Металлургическим районным судом города Челябинска в отношении ФИО7. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2018 года. 21 декабря 2017 года в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» УМВД, руководством СУ УМВД переданы для дальнейшего расследования в одном производстве уголовные дела, возбужденные по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам совершения аналогичных преступлений на территории Калининского и Курчатовского районов города Челябинска в связи с совершением данных действий одним и тем же лицом, то есть ФИО25. 17 января 2018 года уголовные дела соединены в одно производство. Уголовное дело принято к производству следователем СУ ФИО45., которой на 18 января 2018 года запланирован вывоз обвиняемого ФИО8. в ОП «Металлургический» для проведения следственных действий. Для выполнения следственных действий следователем СУ <данные изъяты> ФИО46. вынесено постановление об этапировании обвиняемого ФИО48. из СИЗО-3 в ОП «Металлургический», а также составлена доверенность на вывоз обвиняемого ФИО9., в которую были включены: оперуполномоченный ФИО29., <данные изъяты> <данные изъяты> Кокнаев С.Н. из числа лиц, включенных в соответствии с приказом УМВД от 13 января 2017 года приказ № «Об организации конвоирования подозреваемых и обвиняемых» в резервную группу конвоирования в ОП «Металлургический».

18 января 2018 года в 14 часов 30 минут обвиняемый ФИО18. из СИЗО-3 был принят под охрану вооруженной табельным оружием резервной группой конвоирования ОП «Металлургический» в составе: старшего конвоя – оперуполномоченного ОУР ОП «Металлургический» ФИО34., <данные изъяты> <данные изъяты> Кокнаева С.Н. Конвоирование осуществлялось на легковом служебном автомобиле УАЗ-3151, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО49, не вооруженного табельным оружием. Обвиняемый был размещен на одиночное сиденье, отделенное перегородкой от салона автомобиля, а ФИО30. и Кокнаев С.Н. заняли места на переднем правом сиденье и заднем сиденье автомобиля соответственно. Таким образом, ими был нарушен порядок конвоирования, предусмотренный пунктом 253 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп. По пути следования от СИЗО-3 в ОП «Металлургический» на пересечении улиц Хлебозаводской и Винницкой Кокнаев С.Н. покинул служебный автомобиль УАЗ с устного разрешения оперуполномоченного ОУР ОП «Металлургический» ФИО35. В 15 часов 15 минут ФИО19. был доставлен под охраной ФИО36. в ОП «Металлургический» в служебный кабинет к следователю СУ ФИО51 В служебном кабинете следователем ФИО50. с участием обвиняемого ФИО10., находящегося в специальных средствах ограничения подвижности (браслетах наручных) под охраной оперуполномоченного ОУР ОП «Металлургический» ФИО37. и защитника были проведены следственные и иные процессуальные действия. По окончании следственных действий в 17 часов 45 минут обвиняемый ФИО20. был помещен на одиночное сиденье, отделенное перегородкой от салона легкового служебного автомобиля УАЗ, дверь была заперта на штатный замок автомобиля снаружи. Оперуполномоченный ОУР ОП «Металлургический» ФИО31. занял переднее пассажирское место, служебный автомобиль УАЗ начал движение от ОП «Металлургический» в СИЗО-3. В 17 часов 55 минут по пути следования на пересечении улиц Горького и Механической обвиняемый ФИО21. в результате открытия задней двери служебного автомобиля УАЗ совершил побег из-под стражи и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 83-89, том 1).

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в течение суток - 19 января 2018 года около 14 час. 00 мин. в Курчатовском районе города Челябинска следственно-арестованный ФИО22. был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по городу Челябинску.

В заключении служебной проверки также указано на то, что видеозапись совершения побега из-под стражи ФИО11. была опубликована в сети Интернет, в связи с чем вызвала широкий общественный резонанс и обсуждение непрофессиональных действий сотрудников полиции, допустивших данное чрезвычайное происшествие.

Из объяснений Кокнаева С.Н. следует, что 18 января 2018 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу, получил табельное оружие, убыл на опорный пункт полиции, где в утреннее время получил от старшего <данные изъяты> <данные изъяты> ОУУП и ПДН подполковника полиции ФИО52. информацию о своем включении в резервную группу конвоирования. Инструктаж о порядке проведения конвоирования с ним никто не проводил, однако он неоднократно привлекался к выполнению функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. Совместно с ФИО27. и ФИО40.С. на служебном автомобиле УАЗ выдвинулись в СИЗО-3. Получив следственно-арестованного ФИО12., они выдвинулись в ОП «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску. По пути следования ФИО32. сообщил ему, что дальнейшее конвоирование осуществит самостоятельно. На пересечении улиц Хлебозаводской и Винницкой он покинул служебный автомобиль (л.д. 197, том 1).

Удовлетворяя исковые требования Кокнаева С.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки в части, затрагивающей его права, признании незаконным и отмене приказа от 19 февраля 2018 года об увольнении Кокнаева С.Н., восстановлении его в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Кокнаева С.Н. не содержится признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как доказательства совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, отсутствуют; истец не был ознакомлен с Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а соответственно о незаконности увольнения Кокнаева С.Н. по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ).

Проанализировав нормы указанного Закона (пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13, часть 1 статьи 49, частью 2 статьи 47, пункт 6 части 1 статьи 50, пункт 9 части 3 статьи 82), часть 1 статьи 4, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 21 марта 2013 года №421-0, указал, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вместе с тем, 18 января 2017 года, истец, покидая служебный автомобиль УАЗ с устного разрешения <данные изъяты> ОУР ОП «Металлургический» ФИО38., в котором находился следственно-арестованный ФИО23., нарушая требования Наставлений по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 07 марта 2006 года № 140 дсп, не предполагал, что произойдет побег ФИО13. из служебного автомобиля, который будет заснят неустановленными лицами на средства видеофиксации и будет размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чем вызовет широкий общественный резонанс и обсуждение непрофессиональных действий сотрудников полиции.

Доказательств наличия в действиях истца коррупционной составляющей, способствующей совершению побега следственно-арестованного, его личной заинтересованности в побеге ФИО14., суду ответчиками не представлено.

Оценивая фактические последствия от действий истца, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Кокнаева С.Н. безусловно содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностного регламента, Наставлений по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но не проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Из представленных ответчиками доказательств не следует, что данные действия Кокнаева С.Н. были совершены им с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции признал незаконным заключение служебной проверки в части, затрагивающей права Кокнаева С.Н., признал незаконным и отменил приказ от 19 февраля 2018 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановил его в ранее занимаемой должности.

Взыскивая в пользу Кокнаева С.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула, суд руководствовался пунктом 2 статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, несмотря на то, что согласно Закону № 342-ФЗ настоящее постановление не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Однако ссылка суда на пункт 2 статьи 68 названного Положения не привела к принятию незаконного решения, поскольку частью шестой статьи 74 Закона N 342-ФЗ, пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. По этой причине суд правомерно взыскал в пользу истца в счет неполученного денежного довольствия 487 322 руб. 46 коп., с чем также соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Не влекут отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что, по мнению суда первой инстанции, при проведении служебной проверки в отношении Кокнаева С.Н. видеозапись побега следственно-арестованного ФИО15. не исследовалась. Размещение информации о побеге ФИО53 в средствах массовой информации и в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что данная запись была принята во внимание должностным лицом, проводившим служебную проверку.

Не имеют правового значения для рассмотрения дела доводы апелляционных жалоб ответчиков, касающиеся изучения Кокнаевым С.Н. Наставлений по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Челябинске – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи