Решение от 14.12.2022 по делу № 33-5575/2022 от 22.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                          39RS0002-01-2021-004521-85

Дело № 2-76/2022;

33-5575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даль-Балтикстрой» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Попова ФИО13 к ООО «Даль-Балтикстрой», 3-е лицо ООО «УЖЭК», ООО «Олимп-дизайн» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Беликова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Даль-Балтикстрой» (далее – Общество, застройщик), указав, что 31.12.2015 Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» Обществу выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию дома, присвоен адрес:                  <адрес> (далее - МКД). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена <адрес> косметическим ремонтом площадью 39,9 кв.м, расположенная на последнем этаже МКД (далее – Квартира). Длительное время после покупки Квартиры он не мог в ней проживать по причине неоднократных заливов атмосферными осадками. Заливы Квартиры продолжаются по настоящее время в связи с тем, что качество фактически выполненных работ по возведению и строительству МКД не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий. МКД имеет значительные дефекты, допущенные при производстве указанных работ, в том числе дефекты кровли, вертикальной изоляции стен, дренажных работ, гидроизоляции трубопроводов в подвальном помещении, отмостки дома, гидроизоляции пола в подвале, вентиляции подвального помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017 по гражданскому делу №, согласно которому застройщик был обязан, в том числе, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить 100% капитальный ремонт кровли. Решение вступило в силу 28.11.2017, застройщиком в добровольном порядке исполнено не было. В результате нарушения герметичности кровельного покрытия происходили неоднократные заливы Квартиры, была повреждена отделка жилого помещения: пятна на потолке, отслоение и разрушение слоя шпатлевки на потолке и на стенах, повреждение (деформация от воздействия воды) межкомнатных дверей, отслоение обоев. Согласно отчёту об оценке от 01.03.2017 рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – Квартиры, составляет 104 800 руб. С целью заселения в Квартиру между ним и ООО «Олимп-Дизайн» был заключён договор подряда на ремонт мягкой кровли от 08.05.2018, дополнительное соглашение от 15.05.2018. Общая стоимость работ составила 52 000 руб. Работы были выполнены и оплачены в полном объёме и в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему. Таким образом, его убытки в результате неоднократных заливов составили 156 800 руб. В результате того, что он длительное время не мог проживать в Квартире, ему был причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого он считает денежную сумму в размере 50 000 руб. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать в его пользу с Общества в счёт возмещения убытков 156 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Попов И.А. в заявлении об уточнении исковых требований увеличил размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения причиненных убытков, до 261 044 руб., в остальной части оставив исковые требований без изменения.

Протокольным определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «УЖЭК», ООО «Олимп-дизайн».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 209 044 руб., убытки в сумме 52 000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 5810,44 руб. В удовлетворении остальной части иска Попову И.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Попову И.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о недостатках квартиры Попову И.А. было известно с 18.11.2016, в то время как иск заявлен им только 01.06.2021. Кроме того, пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации, истек 31.12.2020. С указанного момента обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций несет управляющая организация – ООО «УЖЭК». Однако истец с требованиями устранить протечки крыши к ООО «УЖЭК» не обращался, производство работ по ремонту общего имущества сособственников МКД с собственниками и управляющей компанией не согласовывал.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Попов И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность Квартиру в МКД, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам, составленным ООО «Жилищный стандартъ» Квартира имеет повреждения, образовавшиеся в результате залития: от 18.11.2016 - на кухне в районе газового котла по потолочному примыканию обнаружено пятно, следы залития, вспучивания покрытия размером 1,40 м х 0,80 м, пятно в центре кухни по стыку плит перекрытия 2 м х 0,40 м, в зале в центре круглое пятно, размером 0,40 м х 0,40 м, коридор по стыку плит в центре – старые следы залития, ванная комната по всей поверхности потолка наблюдаются следы залития и вспучивания краски; от 09.02.2017 - потолок во всех помещениях квартиры сухой, но в местах, где ранее была протечка кровли наблюдается отслоение штукатурного слоя, штукатурка отслоилась и осыпается в зале, коридоре, ванной комнате, на кухне, от 01.03.2017 - в комнате, на кухне, в коридоре и ванной на потолке наблюдаются следы залития и отслоения штукатурки, на кухне наблюдается мокрое пятно в районе вентканала и газовой колонки размером 2 м х 2 м, на лоджии и на правой стене наблюдается два мокрых пятна 0,20 м х 0,30 м и 0,40м х 0,30 м.

Согласно отчёту № от 03.08.2017 ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки Квартиры, на 01.03.2017 с учётом округления составляет 104 800 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, установлено, что 31.12.2015 Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» застройщику ООО «Даль-Балтикстрой» выдано разрешение от 31.12.2015 №-№ о вводе МКД в эксплуатацию.

После неоднократных обращений собственников МКД к застройщику, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области, в комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, Службу ГАСН Калининградской области, АО «Янтарьэнерго» по факту многочисленных недостатков долевого строительства при выезде на место 06.09.2016, 20.09.2016 специалистами комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» было установлено: на верхнем этаже МКД наблюдаются следы протекания мягкой кровли, во втором подъезде наблюдается подтопление подвального помещения, лифт не работает, детская площадка не огорожена, электроснабжение осуществляется по временной схеме от стройплощадки, постоянные перебои с водоснабжением.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №.1-2 от 20.09.2017 над всей площадью жилого дома, наблюдаются зоны с застоем воды, образованием вздутий на отдельных участках кровли кровельного ковра, отсутствие наклонного переходного бортика в месте примыкания мягкой кровли к парапету, водостоки водоотведения с поверхности крыши не защищены от засорения, многочисленные латки, некачественно выполненные швы кровельного покрытия, нахлест кровельного ковра на стены и парапетные стенки выполнен менее 25 см, нарушение СП 17.3330.2011 актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли», п.п.5.5.,5.6,9.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», п.п.2.16, 2.17, 2.22, значительный дефект, связанный с устройством кровли, дефект, допущенный в результате производства работ, что является доказательством несоответствия выполненных работ по возведению и строительству МКД проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий. Для устранения выявленных недостатков необходимо осуществить в том числе выполнить капитальный ремонт кровли (100%), работы выполнить при плюсовых температурах наружного воздуха.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017 на Общество возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в МКД работы, в том числе связанные с               100 % капитальным ремонтом кровли.

08.05.2018 между Поповым И.А. и ООО «Олимп-дизайн» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту 45 кв.м мягкой кровли МКД            (п. 1.1), стоимость работ определена в сумме 45 000 руб. (п. 2.1).

15.05.2018 между Поповым И.А. и ООО «Олимп-дизайн» заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли по изготовлению изделий из жести из материалов подрядчика и обшивке ими вентканалов при ремонте 45 кв.м мягкой кровли МКД.

29.05.2018 Поповым И.А. и ООО «Олимп-Дизайн» подписаны акты выполненных работ № 363 и № 364, стоимость которых была оплачена Поповым И.А. в полном объеме: 08.05.2018 – 20 000 руб., 31.05.2018 – 7000 руб., 25 000 руб., а всего 52 000 руб.

Согласно акту от 13.02.2020, составленному ООО «УЖЭК», в Квартире установлено в результате обследования: в коридоре подвесной потолок оценить состояние потолка не представляется возможным, отделка стен под покраску, над входной дверью справа от входа в углу по потолочному примыканию, граничащему со стеной ванной комнаты, влажное пятно 1,5 м х 0,45 м, под примыканием от влаги штукатурный слой вздыбился, краска и шпатлевка местами осыпаются, в углу справа от входа влажное пятно 0,8 м х 1,2м по высоте потолочного примыкания намокание составляет около 2 м, справа от входа по потолочному примыканию влажное пятно до середины стены от примыкания, высота пятна 0,2 м практически до угла стены с санузлом, в углу с санузлом и над входом в комнату влажное пятно 0,6 м х 0,6 м высотой 1,3 м, шпатлевка вздулась, краска осыпается, в санузле два влажных пятна 0,45 м на 1,6 м над входом и справа вдоль стены по простенку вентканала.

В соответствии с актом от 30.09.2021, составленным ООО «УЖЭК», в Квартире установлено в результате обследования: в коридоре подвесной потолок оценить состояние потолка не представляется возможным, стены оклеены обоями серого цвета, над входной дверью справа от входа от двери до угла по потолочному примыканию, граничащему со стеной ванной комнаты темное пятно 1,5м х 0,6м, под примыканием от влаги штукатурный слой вздыбился, обои отклеились, швы между полосками разошлись, в углу справа от входа влажное пятно 0,8 м по высоте от потолочного примыкания, в санузле стены отделаны керамической плиткой, справа от входа вдоль стены по простенку вентканала текут струйки воды по плитке.

20.05.2021 Попов И.А. обратился с претензией к Обществу, в которой требовал возместить ему причиненный ущерб в сумме 156 800 руб., из расчёта 104 800 руб. – размер реального ущерба, определенного в отчете № № от 01.03.2017, 52 000 руб. – затраченные денежные средства на ремонт мягкой кровли по договору, заключенному с ООО «Олимп-Дизайн», а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Письмом от 08.06.2021 Обществом в удовлетворении претензии отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 31.08.2022                 №, причиной залития Квартиры в период с 18.11.2016 по настоящее время является выполнение работ по устройству конструкции кровли застройщиком не в соответствии с проектной и нормативной документацией. Стоимость восстановительного ремонта Квартиры после указанных залитий помещений квартиры составила 209 044 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства, в том числе, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения Обществом при строительстве МКД работ по устройству конструкции кровли не в соответствии с проектной и нормативной документацией, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Обществом решения суда в части проведения 100 % капитального ремонта кровли, Квартира истца находится на последнем этаже МКД, с момента приобретения которой неоднократно устанавливался факт её залития, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Общество, возложив на него обязанность возместить истцу причиненный ущерб в денежных суммах, определенных судом.

Судебная коллегия отмечает, что указанные недостатки при строительстве МКД были установлены в период гарантийного срока на данный объект капитального строительства.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом в обжалуемом решении, поскольку она полная и последовательная.

Довод апелляционной жалобы Общества об истечении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Попову И.А. о залитии Квартиры было известно с 18.11.2016, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня.

Вместе с тем, поскольку причинение материального вреда в результате залития Квартиры Попову И.А. началось с 18.11.2016 – даты впервые составленного акта залития квартиры, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, были установлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, а последний акт залития Квартиры датирован 30.09.2021, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Поповым И.А. заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение Обществом решения суда по капитальному ремонту кровли МКД привело к неоднократному и постоянному залитию Квартиры, проведению ремонта, которой без устранения недостатков, допущенных Обществом при строительстве МКД, было совершенно нецелесообразно.

Таким образом, в результате продолжающегося указного выше бездействия Общества, нарушение прав истца являлось со стороны ответчика длящимся, что исключает пропуск исковой давности, о котором заявлено Обществом, по требованиям Попова И.А. о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: