Решение по делу № 33-702/2023 от 28.02.2023

89RS0004-01-2020-002014-26

1 инстанция № 2-1190/2020

Апелл. дело № 33-702/2023

Судья Лопырева С.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                              28 марта 2023 года                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Козловой М.В., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Людмилы Андреевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года по иску ООО «Репино» к Соловьевой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Репино» обратилось в суд с иском к Соловьевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленные в нежилых помещениях №, №, №, №, № и 87 в цокольном этаже жилого многоквартирного дома <адрес>, жилищно-коммунальные услуги за период с 31.01.2014 по 31.08.2019 в сумме 204 279 руб. 33 коп., пени за период с 01.04.2014 по 31.08.2019 в сумме 168 226 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 930 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. 24 коп., указав о том, что ответчик Соловьева Л.А. на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 является собственником названных нежилых помещений. Управляющей компанией по отношению к жилому многоквартирному дому № по адресу: <адрес>, является ООО «Репино». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4 в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 24.03.2020, с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.01.2014 по 31.08.2019 в размере 204 279 руб. 33 коп., и пени в размере 150 941 руб. 35 коп. Однако 13.04.2020 названный судебный приказ отменен.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, заявлен иной период взыскания задолженности, а именно: с 30.06.2016 по 31.08.2019 в размере 143 356 руб. 18 коп. - задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях <адрес>, и пени в размере 138 318 руб. 33 коп. за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб. Также истец выразил просьбу зачесть фактически взысканные с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» по частично исполненному судебному приказу от 03.02.2020 № 2-630/2020-4 и определению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Новый Уренгой от 24.03.2020 денежные средства в сумме 207 683 руб. 49 коп. в счет погашения подлежащей взысканию по настоящему иску задолженности (том 2 л.д. 26-29).

Однако заявление об уточнении иска с приложенными к нему документами возвращено ООО «Репино» 28.07.2020, поскольку поступило в суд 20.07.2020 - после рассмотрения гражданского дела по существу 10.07.2020 (том 2 л.д. 30).

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ответчик Соловьева Л.А. с 2013 года является собственником нежилых помещений № <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.06.2013, управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес>, является ООО «Репино», обращение которого в суд с настоящим иском к ответчику мотивировано наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в принадлежащие ей нежилые помещения.

Судом вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Репино» удовлетворены в части. Взыскана с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 31.01.2014 по 31.08.2019 в сумме 204 279 руб. 33 коп., пени за период с 01.04.2014 по 31.08.2019 в сумме 80 000 руб., а также понесенные расходы в виде расходов по уплаченной госпошлине в размере 6 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 8-13).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений, в связи с чем, обязана нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Принимая во внимание заявленный к взысканию размер неустойки, его соотношение с суммой задолженности, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить ее размер.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Л.А. просила решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.05.2017 по 31.08.2019 в размере 102 703 руб. 87 коп. и пени в размере 1 000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, и не учел заявление истца об уточнении иска. Также ссылалась на пропуск ООО «Репино» срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 31.01.2014 по 15.05.2017. Указала на несогласие с взысканной судом суммой неустойки и просила снизить ее размер до 1 000 руб. Привела доводы о том, что помещение № 83 не оборудовано инженерной системой отопления, в том числе в нем отсутствуют общедомовые стояки отопления, а, следовательно, и приборы учета, в связи с чем, оснований для взыскания платы в виде отопления за указанное помещение не имеется (том 2 л.д. 34-40).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Репино» Иванов М.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По доводам ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований указал, что уточнение исковых требований поступило в суд после вынесения решения, в связи с чем, суд не выходил за пределы исковых требований (том 2 л.д. 80-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15.10.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки; с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» взыскана неустойка в размере 20 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 98-101).

Определением

судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение (том 2 л.д. 139-147).Представителем ООО «Репино» суду округа направлены дополнительные письменные возражения, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленных услуг в нежилых помещениях, за исключением услуги по отоплению нежилого помещения №. Указал на проведение перерасчета начислений за услугу «отопление» по данному жилому помещению, с исключением из требований иска суммы 782 руб. 24 коп. В связи с чем, представитель истца полагал необходимым взыскать с Соловьевой Л.А. задолженность по оплате ЖКУ в нежилых цокольных помещениях №, № (за исключением отопления), № <адрес> за период с 31.01.2014 по 31.08.2019 в общей сумме 203 497 руб. 09 коп., пени в сумме 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 185, 201).

В связи с несогласием ответчика Соловьевой Л.А. с заявленными к взысканию суммами задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в нежилые помещения № в доме <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза (том 5 л.д. 195-199).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр недвижимости и оценки» от 30.10.2021 (том 5 л.д. 217-235) размер задолженности Соловьевой Л.А. по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по август 2019 года за нежилые помещения <адрес>, исходя из документов, представленных в материалы дела, за минусом услуги за отопление по нежилому помещению № за указанный период составляет: за помещение № руб. 95 коп., за помещение № руб. 95 коп., за помещение № руб. 95 коп., за помещение № руб. 86 коп., за помещение № руб. 38 коп., за помещение № руб. 96 коп., всего - 105 469 руб. 05 коп.

Размер пени за каждое из вышеперечисленных нежилых помещений за период с января 2017 года по 31.08.2019, установленной, исходя из размера задолженности, составляет: за помещение № руб. 67 коп., за помещение № руб. 67 коп., за помещение № руб. 67 коп., за помещение № руб. 27 коп., за помещение № руб. 77 коп., за помещение № руб. 67 коп., всего - 27 970 руб. 72 коп. Внесения Соловьевой Л.А. в счет погашения сумм, из установленной экспертом задолженности в период с января 2017 года по август 2019 года, экспертом не установлено.

После этого ООО «Репино» направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, где указано о согласии с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 105 469 руб. 05 коп., пени за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 27 970 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6930 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Кроме этого просил признать вынесенное судом апелляционное определение основанием для зачета фактически взысканных с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» по судебному приказу от 03.02.2020 № 2-630/2020-4 и определению от 24.03.2020 мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда денежных средств в счет погашения задолженности Соловьевой Л.А. перед ООО «Репино», а именно: зачесть взысканные 105 469 руб. 05 коп. в счет погашения долга ЖКУ за период с января 2017 года по август 2019 года включительно; зачесть взысканные 27 970 руб. 72 коп. в счет погашения пени; зачесть взысканные 6 930 руб. и 400 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов как оплаченную истцом госпошлину и почтовые расходы соответственно. Разъяснить ответчику Соловьевой Л.А. право обращения с иском в суд к ООО «Репино» с требованием о возврате в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения/излишне взысканных денежных средств, либо право Соловьевой Л.А. зачесть неосновательное обогащение/излишне взысканные денежные средства в счет погашения перед ООО «Репино» задолженности, образовавшейся за последующий период с 01.09.2020 по 31.07.2022 (том 6 л.д. 18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022 решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 изменено в части периода задолженности, размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины (том 6 л.д. 25-33).

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 105 469 руб. 05 коп., пени за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 27 970 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб., всего 137 308, 57 руб.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4, на основании которого с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.01.2014 по 31.08.2019 в сумме 204 279 руб. 33 коп., пени в сумме 150 941 руб. 35 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 (том 6 л.д. 168-176) решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022 в части взыскания с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 105 469 руб. 05 коп., пени за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 27 970 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб., всего 137 308 руб. 57 коп. оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022 в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В связи с отменой определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022 судом кассационной инстанции в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 только в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрение либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Предусмотренное положениями ст.ст. 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 24.03.2020, с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.01.2014 по 31.08.2019 в размере 204 279 руб. 33 коп., и пени в размере 150 941 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 113-114).

Всего мировым судьей с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» взыскано 355 220 руб. 68 коп.

13.04.2020 названный судебный приказ мировым судьей отменен (том 1 л.д. 172). При этом в определении мировой судья указал о повороте исполнения судебного приказа от 03.02.2020 № 2-630/2020-4, обязав УК ООО «Репино» возвратить Соловьевой Л.А. удержанные денежные средства по данному судебному приказу.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.08.2020 определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.04.2020 в части поворота исполнения судебного постановления отменено. Гражданское дело по заявлению ООО «Репино» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Соловьевой Л.А. возвращено мировому судье для рассмотрения заявления Соловьевой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа по существу (том 2 л.д. 219-221).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.08.2020 заявление Соловьевой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4, взыскателю ООО «Репино» предписано произвести возврат денежных средств должнику Соловьевой Л.А. в размере 207 683 руб. 49 коп.

При этом апелляционным определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.11.2020 названное определение мирового судьи от 24.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Соловьевой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа отказано (том 2 л.д. 222-224).

Сведения о денежных средствах, взысканных с Соловьевой Л.А. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 24.03.2020, представлены ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 225-233), и составили 207 683 руб. 49 коп.

Названная сумма сторонами не оспаривалась и подтверждена их пояснениями (том 2 л.д. 29, том 5 л.д. 245, том 6 л.д. 9 оборот, том 6 л.д. 63).

Между тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022 Новоуренгойским городским судом ЯНАО 03.11.2022 Соловьевой Л.А. выдан исполнительный лист, серии ФС № 03396629 (том 6 л.д. 40-42), на основании которого с расчетного банковского счета ООО «Репино» в пользу Соловьевой Л.А. 23.11.2022 списаны денежные средства в размере 355 220 руб. 68 коп. (том 6 л.д. 64, 65-93).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, поскольку Соловьевой Л.А. от ООО «Репино» получены денежные средства в размере 355 220 руб. 68 коп. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022, которое судом кассационной инстанции в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4, отменено. Между тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022 не было указано о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4 в размере 355 220 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, сумма, выплаченная по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения или не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы.

Фактически в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2020 № 2-630/2020-4, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 24.03.2020, Соловьевой Л.А. подлежали возврату денежные средства в размере 207 683 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.08.2022 подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части новыми абзацами о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2020 года № 2-630/2020-4, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 24.03.2020, на основании которого с Соловьевой Л.А. в пользу ООО «Репино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.01.2014 по 31.08.2019, и обязания взыскателя ООО «Репино» произвести возврат денежных средств должнику Соловьевой Л.А. в размере 207 683 руб. 49 коп.

При этом, поскольку указанная сумма - 207 683 руб. 49 коп. Соловьевой Л.А. получена от ООО «Репино», следует признать решение суда в указанной части исполненным.

Однако, поскольку Соловьевой Л.А. необоснованно, на основании исполнительного листа, серии ФС № 03396629, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО 03 ноября 2022 года, были получены денежные средства в размере 147 537 руб. 19 коп. (355 220 руб. 68 коп. - 207 683 руб. 49 коп.), денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Репино» в качестве неосновательного обогащения.

Также с Соловьевой Л.А. в соответствии со ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, в пользу истца ООО «Репино» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 258 руб. 64 коп.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 330, 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 августа 2022 года изменить, дополнив его резолютивную часть новыми абзацами:

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2020 года № 2-630/2020-4, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 24 марта 2020 года, на основании которого с Соловьевой Людмилы Андреевны в пользу ООО «Репино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 января 2014 года по 31 августа 2019 года, обязав взыскателя ООО «Репино» произвести возврат денежных средств должнику Соловьевой Людмиле Андреевне в размере 207 683 руб. 49 коп.

Признать решение суда в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2020 года № 2-630/2020-4, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 24 марта 2020 года, исполненным ООО «Репино» перед Соловьевой Людмилой Андреевной в полном объеме - в размере 207 683 руб. 49 коп.

Взыскать с Соловьевой Людмилы Андреевны в пользу ООО «Репино» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 147 537 руб. 19 коп., полученные на основании исполнительного листа, серии ФС № 03396629, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО 03 ноября 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 258 руб. 64 коп.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи