Решение по делу № 33-2577/2019 от 16.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М. Дело № 33-2577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Мазяр Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курган Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 января 2019 года, которым исковые требования Васильевой Натальи Аркадьевны удовлетворены.

С Курган Натальи Владимировны в пользу Васильевой Натальи Аркадьевны взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1408698 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15190,85 (пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 85 копеек, а всего 1 423888 (один миллион четыреста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Курган Н.В. и ее представителя Джумба Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Просвирина С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Курган Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в связи с длительными дружескими отношениями, ответчик оказывала помощь истцу в покупке квартиры в г.Калининграде, для чего на ее (Курган Н.В.) имя была оформлена у нотариуса соответствующая доверенность, а также переданы от Васильевой Н.А. денежные средства в размере 30000 долларов США, 37000 евро и 430000 рублей, что составило полную стоимость приобретаемого жилья.

Впоследствии сделка с квартирой не состоялась, указанные денежные средства находились у ответчика на хранении. В дальнейшем, ответчик вернула денежные средства эквивалентные 57500 долларов США, что составило 3581870 руб., пообещав оставшуюся сумму возвратить позже, поскольку указанные средства забрал ее (Курган Н.В.) муж А.

Однако, до настоящего времени деньги в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Курган Н.В. денежные средства в размере 1398170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15190,85 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курган Н.В. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку фактически денежные средства передавались не ей, а А., который удерживает оставшуюся сумму. Действия же ответчика по обращению в полицию с заявлением о незаконном изъятии А. денег, а также подписание соглашения с ним о разделе имущества, направлены на защиту интересов истца, возврат ей указанной суммы.

Также в жалобе указывается на безосновательный выход суда за пределы иска, поскольку взысканная сумма превышает первоначально заявленный размер исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 г. Васильевой Н. была оформлена нотариальная доверенность на имя Курган Н.В. на покупку квартиры, по адресу: <адрес>. С этой же целью в феврале 2016 года Васильева Н.А. оставила Курган Н.В. денежные средства в сумме, эквивалентной, в тот период времени, 6100 000 рублей в разной валюте: 30000 долларов США, 37000 евро и 430000 рублей.

Какое-либо письменное соглашение по факту передачи денежных средств между сторонами не было оформлено. Денежные средства хранились в квартире Курган Н.В., поскольку сделка по покупке квартиры не состоялась

Часть денежных средств Курган Н.В. возвратила истцу, а оставшуюся сумму - 17500 долларов США, 3700 евро и 50000 рублей, по требованию возвратить отказалась, мотивировав отказ тем, что денежные средства удерживаются ее мужем А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить имущество, приобретенное за счет другого лица без установленных законом оснований.

Поскольку перечисленных в ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат неосновательно полученного, по данному делу не имеется, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

При этом утверждения ответчика о том, что денежные средства получала не она, а А., что сумма переданных средств ей не известна, объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которой дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сомнений не вызывает.

Так, из объяснений Курган Н.В., данных при ее обращении в отдел полиции 27.06.2016 г., следует, что в конце мая 2016 года ее муж А. взял из дома деньги в сумме 30000 долларов США, 37000 евро и 430000 рублей, которые ей (Курган Н.В.) оставила Васильева Н.А. 23.06.2016 г. он вернул 12 500 долларов США, 33300 евро, 380000 рублей. Вернуть оставшиеся 17500 долларов США, 3700 евро и 50000 рублей, которые принадлежат Васильевой Н.А., отказывался (л.д.13-12).

23.06.2016 г. А. и Курган Н.В. заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому последняя, в счет компенсации за общее имущество, выплатила ему денежные средства в размере 17500 долларов США, 3700 евро и 50000 рублей (л.д.15-16).

Указанные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчик распорядилась частью денежных средств, принадлежащих истцу, по своему усмотрению, передав их А. за принадлежащее им совместное имущество, поступившее в ее единоличную собственность.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что условия мирового соглашения (в части передачи своей доли в недвижимом имуществе) А. исполнены. Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что предметом соглашения являлись именно деньги Васильевой Н.А., которые удерживал А.

При таком положении, обстоятельства дела о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вопреки доводам жалобы, установлены верно.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Данным доводам суд первой инстанции дал обоснованную и законную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика удерживаемой без законных оснований суммы в 17500 долларов США, 3700 евро и 50000 рублей, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениями стороны истца в судебном заседании 10 января 2019 года о том, что именно установленный в судебном заседании размер невозвращенной суммы истец просит взыскать. Поскольку же в иске указан ошибочный расчет, суд правомерно исчислил размер подлежащих взысканию денежных средств с учетом установленных фактических обстоятельств по курсу на день обращения в суд, как указано в иске.

Таким образом, решение суда вынесено в пределах заявленных требований и положения ст. 196 ГПК РФ нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: