Решение от 26.10.2020 по делу № 8Г-15205/2020 [88-14507/2020] от 11.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14507/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1634/2020 по иску Игитова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Ходоровой Е.В., действующего на основании доверенности №59 от 31 декабря 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Игитова В.В., его представителя адвоката Тарасовой Э.В. действующей на основании ордера №8 от 26 октября 2020 года и доверенности 51 АА 1099076 от 2 апреля 2019 года, сроком действия два года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игитов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Игитов В.В. указал, что с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2016 года - в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом триметилфентанила и иных наркотических средств фентаниловой группы отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 15 марта 2019 г. № 454л/с капитан полиции Игитов В.В. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в злоупотреблении служебными полномочиями, а именно внесением в период с января 2015 года по май 2018 года заведомо недостоверных сведений в официальный документ – постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 15 марта 2019 г., которым было установлено совершение Игитовым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

По мнению истца, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Игитов В.В. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 15 марта 2019 г., приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 15 марта 2019 г. № 454 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, поновлено новое решение, которым признано незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 15 марта 2019 г., приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 15 марта 2019 г. № 454 л/с.

Игитов В.В. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом триметилфентанила и иных наркотических средств фентаниловой группы отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области с 16 марта 2019 г.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в пользу Игитова В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 марта 2019 г. по 4 июня 2020 г. в размере 1245528 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Игитов В.В. с сентября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2016 г. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом триметилфентанила и иных наркотических средств фентаниловой группы отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В январе 2019 года в ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области поступили сведения о том, что в ряд документов в уголовном деле №, возбужденном 5 февраля 2015 г. по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Никитенко И.Ю., были внесены недостоверные сведения. Оперативное сопровождение данного уголовного дела предположительно осуществлял оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Мурманску Игитов В.В.

14 января 2019 г. начальником УМВД России по Мурманской области в отношении Игитова В.В. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

В ходе проведения проверки установлено, что 27 января 2015 г. сотрудниками ОУР УМВД России по г. Мурманску совместно с сотрудниками ОУР ОП-1 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ был задержан Никитенко И.Ю. В ходе осмотра у задержанного было изъято порошкообразное вещество, которое согласно справке ЭКЦ УМВД России по Мурманской области об исследовании от 27 января 2015 г. содержало в своем составе наркотические средства.

28 января 2015 г. дознавателем ОП-1 Кузьминой А.И. вынесено постановление о назначении в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области химической экспертизы по уголовному делу от 28 января 2015 г. и одновременно по материалу КУСП № дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях Никитенко И.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 января 2015 г. врио начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску Гусев Д.А. обратился к прокурору Октябрьского округа г. Мурманска с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитенко И.Ю., вынесенного дознавателем Кузьминой А.И. 28 января 2015 г. по материалу КУСП №. В этот же день постановлением заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Гонским Р.В. постановление дознавателя было отменено и материал возвращен в ОП-1 для дополнительной проверки.

29 января 2015 г. дознаватель Кузьмина А.И. по просьбе сотрудников ОУР направила в ЭКЦ письмо, в котором просила оставить экспертизу без исполнения. В этот же день постановление дознавателя о назначении химической экспертизы и конверт с веществом без проведения экспертизы из ЭКЦ был получен оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Мурманску Игитовым В.В.

29 января 2015 г. оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Мурманску Кисляков А.В. назначил в ЭКЦ повторное исследование вещества, изъятого у Никитенко И.Ю. По результатам проведенного исследования в веществе, помимо установленных ранее веществ, выявлено вещество 3-метилфентанил.

29 января 2015 г. Игитов В.В. получил в ЭКЦ справку эксперта, после чего старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Мурманску Ивановым А.Ю. подготовлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП-1 за № от 29 января 2015 г. По инициативе органа предварительного следствия КУСП № от 28 января 2015 г. и КУСП № от 29 января 2015 г. соединены в одно производство.

В этот же день 29 января 2015 г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска Никитенко И.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 февраля 2015 г. старшим следователем Беляевым А.А. в отношении Никитенко И.Ю. по материалам КУСП № было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 марта 2015 г. решение о привлечении Никитенко И.Ю. к административной ответственности было отменено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по протесту прокурора в связи с возбуждением в отношении Никитенко И.Ю. уголовного дела по тому же факту.

4 февраля 2018 г. в отношении Никитенко И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ю. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Никитенко И.Ю. признано право на реабилитацию.

7 февраля 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Мурманска частично удовлетворен иск Никитенко И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитенко И.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 3 октября 2018 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитенко И.Ю., вынесенное 28 января 2015 г. дознавателем Кузьминой А.И., в прокуратуру Октябрьского округа для проверки не поступало, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитенко И.Ю. от имени Гусева Д.А., вынесено и подписано не Гусевым Л.А., а иным лицом, как и постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2015 г. в материале КУСП № вынесено и подписано не Гонским Р.В.

Также из заключения по материалам служебной проверки следует, что согласно результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного в отношении Игитова В.В., подпись от имени Гусева Д.А. в постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2015 г. по материалу КУСП № поставлена Игитовым В.В., также им поставлена подпись от имени заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Гонского Р.С. в постановлении от 28 января 2015 г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Мурманской области подпись от имени Гусева Д.А. в постановлении от 28 января 2015 г. выполнена Игитовым В.В. Установить, кем выполнена подпись от имени заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Гонского Р.С. в постановлении от 28 января 2015 г., не представляется возможным.

В ходе проведения служебной проверки у Игитова В.В. были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что не занимался составлением документов, подписанных Гусевым Д.А. и Гонским Р.С., подписи за указанных лиц не выполнял, ему неизвестно, кто изготавливал и утверждал данные документы.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что в действиях оперуполномоченного УНК УМВД России по Мурманской области капитана полиции Игитова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьями 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако независимо от этого им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им не соблюдены требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные пунктами 4, 12 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подпунктами «а, б, в, м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), выразившиеся в злоупотреблении служебными полномочиями, а именно внесением в период с января 2015 года по май 2018 года заведомо недостоверных сведений в официальный документ – постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитенко И.Ю., вынесенного от имени Гусева Д.А., с целью создания видимости законности возбуждения уголовного дела в отношении Никитенко И.Ю. и обоснованности применения самой жесткой меры пресечения в виде заключения под стражу, где последний необоснованно находился в период с 4 февраля 2018 г. по 2 июня 2018 г.

По приведенным обстоятельствам в заключении по результатам служебной проверки предложено уволить Игитова В.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

15 марта 2019 г. начальником УМВД России по Мурманской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Игитов В.В. ознакомлен 15 марта 2019 года.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 15 марта 2019 г. № 454 л/с капитан полиции Игитов В.В. за нарушение пунктов 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а, б, в, м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), выразившееся в злоупотреблении служебными полномочиями, а именно внесением в период с января 2015 года по май 2018 года заведомо недостоверных сведений в официальный документ – постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № в отношении Никитенко И.Ю., то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с расторжением контракта (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Также из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. постановлением старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам проверки по факту внесения неустановленным лицом заведомо недостоверных сведений в официальный документ по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Никитенко И.Ю., в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Как следует из названного постановления, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, согласно экспертизе, подпись выполнена не Д., не является официальным документом, в связи с чем отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Разрешая спор и отказывая Игитову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении заведомо недостоверных сведений в официальный документ – постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2015 г.

При этом суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение Игитовым В.В. подписи от имени и.о. начальника отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску Гусева Д.А. в постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, принял заключение судебной почерковедческой экспертизы от 12 августа 2019 г. №, выполненной ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое согласуется с выводами исследования ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 5 марта 2019 г., проведенного ответчиком в рамках служебной проверки, отклонив представленные стороной истца заключения специалиста АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № от 8 июля 2019 г. и № от 4 июня 2019 г. о том, что подпись от имени Гусева Д.А. выполнена не Игитовым В.В., а также заключение специалиста № от 24 сентября 2019 г., составленное ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» и представляющее собой рецензию на судебную экспертизу, согласно которому судебная почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями методики судебно-почерковедческой экспертизы, не отвечает критериям полноты и всесторонности проведенного исследования.

Делая вывод о соблюдении УМВД России по Мурманской области процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд указал на то, что порядок назначения служебной проверки и сроки ее проведения соответствуют требованиям закона, она назначена в установленные нормативными документами сроки, уполномоченными на то лицами, фактов волокиты не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 15 марта 2019 г., и приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 15 марта 2019 г. № 454 л/с.

С приведенными выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца со службы апелляционная инстанция Мурманского областного суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Однако судом первой инстанции названные обстоятельства в полной мере в качестве юридически значимых не определены, в связи с чем не являлись предметом исследования и оценки.

Так, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Игитова В.В. нельзя признать правомерным.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Суд первой инстанции счел, что заключение по результатам служебной проверки от 16 апреля 2018 г. является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем в нарушение требования подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения Игитовым В.В. проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, истцу вменено в вину совершение проступка в период с января 2015 года по май 2018 года. Однако установление лишь примерного периода времени, в котором истцом были совершены действия, вменяемые ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать исполнением ответчиком обязанности по установлению даты и времени совершения проступка. Помимо этого, в заключении служебной проверки отсутствует документальное подтверждение даты и времени совершения истцом проступка, как это регламентировано приведенной нормой пункта 30 Порядка.

Кроме того, принимая во внимание характер документа, а именно постановления о возбуждение перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнение подписи в котором от имени и.о. начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску Гусева Д.А. вменено истцу, необходимо учитывать, что данный процессуальный документ непосредственно не влечет каких-либо юридических последствий в виде возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В заключении служебной проверки указано на то, что внесение недостоверных сведений в указанное постановление, а также в постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, создали видимость законности возбуждения уголовного дела в отношении Ю. и обоснованности применения к нему впоследствии меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем подобные правовые последствия могли возникнуть именно в связи с вынесением прокурором в результате реализации своих властных полномочий постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия, тогда как постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе, без принятого прокурором решения и последующих действий, таких последствий повлечь не могло, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

Таким образом, вменяемый истцу проступок не мог повлечь последствий, указанных в заключении служебной проверки.

С учетом изложенного оснований полагать, что при проведении служебной проверки ответчиком приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения Игитовым В.В. действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, не имеется.

Допущенные УМВД России по Мурманской области нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений, вследствие чего вывод суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца неправомерен. При таком положении заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 15 марта 2019 г., следует признать незаконным.

Иных оснований для признания служебной проверки незаконной, помимо приведенных выше, апелляционная инстанция не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда также обосновано не согласилась с выводом суда о соблюдении порядка увольнения Игитова В.В., поскольку ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона.

В частности, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному дел (часть 7 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, законом установлены сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, суд при рассмотрении настоящего дела не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Как следует из дела, истцу вменено в вину совершение проступка в период с января 2015 года по май 2018 года, конкретную дату совершения проступка ответчик не установил. В этой связи, по мнению судеб░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░ 22 ░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. N 318-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (13 ░░░░░░░ 2019 ░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░. № 454 ░/░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 6 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 67, 3271 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░