Решение по делу № 2-893/2021 от 14.09.2021

Дело № ...

78RS0№ ...-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Береговой С.В.,

при секретаре                                Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Д.М.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <...> и <...>. Указанное ДТП произошло по вине Д.М.Н. в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству <...> были причинены механические повреждения. На дату ДТП указанное транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застраховано. Поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) извещение о ДТП ответчик в ПАО СК «Росгосстрах» не направил, а также в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГЛ не предоставил транспортное средство для проведения осмотра. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном заявлении поддержал заявленные требования.

Ответчик Д.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица Х.О.Е., С.Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данные положения содержатся в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенного правового регулирования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ........ произошло ДТП с участием транспортного средства <...> принадлежащего С.Б.Н. под управлением Х.О.Е. и транспортного средства <...>, принадлежащего Д.М.Н. и находящееся под его управлением. Д.М.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признал себя водитель Д.М.Н.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав страховщика вследствие непредставления ему экземпляра извещения о ДТП, истцом не представлено. Напротив, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

ХХ.ХХ.ХХ Ч.Г.Е., действующий по доверенности от потерпевшего Х.О.Е., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № ... от ХХ.ХХ.ХХ определена стоимость восстановительного ремонта и затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа и округления).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Д.М.Н. по одному из указанных им в извещении о ДТП адресов в ........ о предоставлении в пятидневной срок со дня получения настоящего письма на осмотр транспортного средства. Письмо не получено адресатом.

Истцом не представлено доказательств, что по иному адресу, указанному Д.М.Н. в извещении о ДТП – в ........, направлялось требование.

В тоже время, в заполненном ответчиком извещении о ДТП имеется указание на два адреса (без указания о том, какой из них является адресом регистрации, а какой – фактическим местом жительства), а также указан номер телефона.

Из поступивших от истца пояснений по делу также следует, что Д.М.Н. направлялось одно требование о предоставлении транспортного средства ........

Учитывая положения ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, а также не проявил должную осмотрительность, поскольку действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), должен был или направить ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по обоим указанным в извещении адресам или уточнить у ответчика по телефону, по какому адресу такое требование ему направить, чего истцом сделано не было. В связи с чем, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

По смыслу ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Д.М.Н. на осмотр своего автомобиля, и независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Истец при предъявлении исковых требований не указал, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, непредставление ему автомобиля для осмотра по требованию от ХХ.ХХ.ХХ (при наличии возможности произвести такой осмотр позднее) могло повлиять на нарушение его прав и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Д.М.Н.

Суд также, учитывая дату вынесения заключения от ХХ.ХХ.ХХ, дату направления уведомления ХХ.ХХ.ХХ, дату выплаты страхового возмещения – ХХ.ХХ.ХХ, считает направление уведомления формальным, поскольку заключение эксперта уже имелось на эту дату, для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.