Решение по делу № 22К-414/2022 от 18.02.2022

судья Махатилова П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7-Г.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы 26 января 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО7-Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Прокурора РД ФИО4 при осуществлении прокурорского надзора при расследовании уголовного дела, возбужденного СЧ СУ МВД по РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7-Г.А. и ФИО5

На указанное постановление суда заявителем ФИО7-Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование автор жалобы указывает, что решение судом мотивировано тем, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО7-Г.А. и ФИО5 направлено в суд для рассмотрения по существу и оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось. Кроме того, суд указал, что до направлении уголовного дела в суд ФИО7-Г.А. мог реализовать свое право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия следователя и руководителя следствия в связи с необоснованным продлением срока следствия. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и применяемый во взаимосвязи с ним приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (ныне действующий приказ ГП РФ от 24.09.2021 № 544) возлагая на прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных им прокуроров обусловленные их статусом обязанности, относят к ним и обязанность обеспечить действенный надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам. Обеспечивая надзор за соблюдением предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ положений о разумном сроке уголовного судопроизводства, на постоянной основе анализировать причины продления сроков следствия, акцентируя внимание на фактах неоднократного их продления по одним и тем же основаниям. Ставить на контроль расследование уголовных дел, по которым срок предварительного следствия продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям и (или) превысил 6 месяцев. Им обжаловалось бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суждения суда в постановлении относительно возможности обжалования постановлений о продлении срока следствия на стадии предварительного расследовании не состоятельны, поскольку в суд им не обжаловались бездействие следователя или руководителя следственного органа. Жалобы могут быть поданы в суд независимо от того, обжаловалось ли соответствующее процессуальное решение или действие (бездействие) прокурору или руководителю следственного органа. Предоставляя заинтересованным лицам возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений прокурору, руководителю следственного органа и в суд (ст. ст. 124, 125 УПК РФ), закон не устанавливает последовательности принесения и разрешения жалоб указанными субъектами или зависимости разрешения жалобы одним субъектом от принятого по ней решения другим. Заявитель вправе направить жалобу одновременно разным субъектам, уполномоченным на ее рассмотрение, что не является препятствием разрешения жалобы судом. Таким образом, автор считает что изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии жалобы, в связи с чем данное решение не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 24 января 2022 года ФИО7- Г.А. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нерассмотрения Прокуратурой РД его жалобы на бездействие заместителя Прокурора РД при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № возбужденного СЧ СУ МВД по РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7-Г.А. и ФИО5 Автор жалобы указывает, что до 13.07.2021 года указанное уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ СУ МВД по РД, надзор за деятельностью которого осуществляет заместитель прокурора РД ФИО6, в последующем уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю СО МВД России по РД по <адрес>. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался пять раз и каждый раз по одним и тем же обстоятельствам. Срок следствия составил 9 месяцев. Во всех пяти случаях продления срока следствия. Таким образом, органом следствия грубо нарушены требования ст. ст.6.1 и 162 УПК РФ, соответственно надзирающим прокурором не пресечено бездействие следователя, не приняты меры прокурорского реагирования и вопрос о привлечении следователя и других должностных лиц СЧ СУ МВД по РД к ответственности не ставился. На указанную жалобу на бездействие заместителя прокурора РД, им получен ответ за подписью начальника отдела прокуратуры РД. Ненадлежащее рассмотрение, неуполномоченным должностным лицом прокуратуры его жалобы на бездействие заместителя прокуратуры РД нарушает его конституционное права, препятствует обоснованному разрешению приведенных в жалобе доводов, создает волокиту в своевременном и мотивированном рассмотрении его жалобы.

Таким образом, при указанных обстоятельства, его жалобы поданная в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой РД не рассмотрена и соответствующее постановление не вынесено.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такое решение суд мотивировал тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а также указав, что предмет жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, из приведенных положений уголовно - процессуального закона следует, что бездействие прокурора по осуществлению надзора при производстве по уголовному делу не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае, такие действия должностного лица могут быть обжалованы в порядке ведомственного, либо прокурорского надзора (вышестоящему прокурору), призванных обеспечить своевременное и качественное принятие соответствующими подведомственными должностными лицами решений.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО7-Г.А. на бездействия заместителя Прокурора РД ФИО4 при осуществлении прокурорского надзора при расследовании уголовного дела, возбужденного СЧ СУ МВД по РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7-Г.А. и ФИО5, поскольку эти бездействия не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а их обжалование осуществляется в ином порядке, в частности, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", либо в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы 26 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7-Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя Прокурора РД ФИО4 при осуществлении прокурорского надзора при расследовании уголовного дела, возбужденного СЧ СУ МВД по РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7-Г.А. и ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий