Решение по делу № 33-21514/2024 от 18.10.2024

УИД 03RS0003-01-2023-014159-83

дело №2-2576/2024

судья Зинатуллина И.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21514/2024

г. Уфа                                                 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова ЭР, Вахитовой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» (далее- ООО «СЗ-ГорСтрой) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «СЗ-ГорСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Вахитова Э.Р., Вахитовой А.В.- Ульданова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения судебная коллегия

    установила:

Вахитов Э.Р., Вахитова А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ООО «СЗ-ГорСтрой» (далее застройщик) и                       Вахитовой А.В., Вахитовым Э.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от 23 декабря 2019 г. (далее - договор). Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Вахитова А.В., Вахитов Э.Р. телеграммой пригласили                  ООО «СЗ-ГорСтрой» на осмотр квартиры. Данный осмотр состоялся 20 января               2023 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 278 994 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 20 566,30 руб. Ответчиком 15 февраля 2023 г. получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оставлена без исполнения.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу Вахитова Э.Р. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 90 337 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате нотариуса в размере 2 300 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 349,56 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф, неустойку в размере 1% в день на сумму 90 337 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы; в пользу Вахитовой А.В. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 90 337 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф, неустойку в размере 1% в день на сумму 90 337 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СЗ-ГорСтрой» в пользу Вахитова Э.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере                               90 337,00 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического погашения суммы в размере 90 337 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы                    90 337,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46168,50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 349, 56 руб.; в пользу Вахитовой А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере                              90 337 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического погашения суммы в размере 90 337 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы                     90 337 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46168,50 руб. Также постановлено взыскать с ООО «СЗ-ГорСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5113, 48 руб., в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб. Исполнение решения суда отсрочено в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ-ГорСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и об изменении размера стоимости устранения строительных недостатков как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. между ООО «СЗ-ГорСтрой» и Вахитовой А.В., Вахитовым Э.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от                            23 декабря 2019 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является адрес многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Вахитова А.В., Вахитов Э.Р. телеграммой пригласили ООО «СЗ-ГорСтрой» на осмотр квартиры. Данный осмотр состоялся 20 января 2023 г.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Перспектива», сметная стоимость устранения недостатков составила 278 994 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 20 566,30 руб.

13 февраля 2023 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Ответчиком 15 февраля 2023 г. получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Определением районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДомЭксперт» №... от 27 апреля 2024 г., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес части заявленных истцом недостатков проектной документации; строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома (30 мая 2018 г.) - соответствует частично. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве; недостатки являются явными, устранимыми; привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 198 507,71 руб. Стоимость годных остатков в результате устранения подтвержденных недостатков составила округленно 17 833 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 180 674,71 руб.-                            по 90 337 руб. в пользу каждого истца.

        Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) по день фактического погашения суммы в размере 90 337 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 90 337 руб.

        Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями п.6 ст.13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию штраф в размере 46168,50 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. в пользу каждого истца.

        Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

        Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

        В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

        Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ООО «ДомЭксперт» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

        Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

        При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86                 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт необоснованно применил ГОСТ Р56926-2016, в то время как на дату экспертизы действовал ГОСТ 23166-2024, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

        Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ООО «ДомЭксперт» Ислюкова В.А. следует, что проведение исследования на наличие строительных недостатков проводилось в соответствии с поставленными судом вопросами на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Разрешение на строительство выдано отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан 30 мая 2018 г. Экспертом был применен действующий на момент выдачи разрешения на строительство ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

        Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений                п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта ООО «ДомЭксперт» - Ислюкова В.А. приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

        При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт Ислюков В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

        Таким образом, эксперт правомерно руководствовался нормативно- правовыми актами, действовавшими на дату заключения договора и выдачи разрешения на строительство, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что на момент вынесения решения суда ГОСТ 56926-2016 прекратил свое действие, а потому устранение дефекта в квартире истца не требуется, основано на ошибочном понимании норм материального права.

        Рассматривая довод о необоснованном учете НДС 20% при расчете стоимости устранения строительных дефектов, судебная коллегия исходит из следующего.

        Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также прогнозных индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых ежеквартальными письмами Минстроя России.

        В соответствии с частью 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

        Индексы на проектные и изыскательские работы сообщаются в письмах Минстроя России.

        С 1 января 2019 г. общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Федеральным законом от                    3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту – Закон от                             3 августа 2018 г. № 303-ФЗ) с 18% до 20%.

        При этом, пункт 4 статьи 5 Закона от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

        Исходя из этого экспертом обоснованно применен при расчете стоимости устранения недостатков НДС 20%.

        Кроме того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, а взыскание стоимости устранения недостатков без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно применены коэффициенты, предусмотренные для расчетов по кирпичному дому, тем самым экспертом умышленно допущено завышение стоимости устранения строительных недостатков, несостоятельны.

        Из пояснений эксперта Ислюкова В.А. следует, что материал стен жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно проектной документации, состоит из монолитного железобетонного каркаса с заполнением стен из кирпича. Тем самым экспертом верно применены индексы, а именно приказ Минстрой Российской Федерации №... от 5 марта 2024 г. (Кирпичные ж.д.) ОЗП-24,79; ЭМ-8,47; ЗПМ-24,79; МАТ=9,04. Поскольку в исследуемой квартире произведен ремонт, то эксперт включил в локально-сметный расчет 2% (непредвиденных расходов), так как при демонтаже-монтаже оконных блоков могут возникнуть дополнительные расходы, а также замена в результате демонтажа откосов, уголков и т.д.

        Относительно доводов апелляционной жалобы, что экспертом необоснованно применены «дорогие» расценки ТЕР09-04-010-03, в то время как необходимо применить ТЕР10-01-047-03 по монтажу оконного блока, судебная коллегия отмечает следующее.

        Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Ислюкова В.А. усматривается, что на исследуемом объекта, оконный блок лоджии алюминиевый, более 6,0 м2, таким образом экспертом обоснованно применена расценка ТЕР09-04-010-03 «Демонтаж/установка навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке», а ответчиком указывается расценка для балконных дверных блоков ПВХ ТЕР10-01-047-03 «Демонтаж/установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах».

        В этой связи судебная коллегия также отмечает, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со специальными познаниями предмета исследования.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Вместе с тем, аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), заслуживают внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)№ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия подана истцом                                        13 февраля 2023 г., вручена ответчику 15 февраля 2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период    с 29 марта 2022 г. по                        30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                             3 июля 2024 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» в пользу Вахитова ЭР и Вахитовой АВ штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 46168,50 руб. – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Вахитова ЭР и Вахитовой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ-ГорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 г.