Решение по делу № 33-7171/2022 от 24.08.2022

Унцукульский районный суд РД

судья ФИО6

дело №

УИД: 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО27,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - И.о. главы MP «<адрес>» на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО27, пояснения представителя истца - ФИО26, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО10, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКУ «Гумбетовский молодежный центр», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что он с <дата> состоял в трудовых отношениях с администрацией МР «<адрес>», работал в должности директора МКУ «Гумбетовский молодежный центр», в чьи полномочия входили: реализация молодежной политики в районе, создание условий для интеллектуального развития, патриотического воспитания молодежи, привитие интереса к спорту, организация культурно-массовых, спортивных образовательных, и иных социально-значимых мероприятий.

На основании распоряжения и.о. главы АМР «<адрес>» от <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и он уволен со своей должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный <дата>.

По мнению ФИО2, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, фактически <дата> он находился в командировке в г. Махачкала с целью подготовки и разрешения организационных вопросов для проведения предстоящего мероприятия по настольному теннису среди уроженцев <адрес> РД, назначенного на <дата>. В процессе выполнения указанных вопросов <дата> ему стало известно о смерти своего близкого человека, в связи с чем, после их завершения он выехал в <адрес> на похороны своего друга, где находился примерно один час, и по завершении обряда похорон вернулся в г. Махачкала для дальнейшего разрешения служебных вопросов.

РешениемУнцукульского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать распоряжение и.о. главы МР «<адрес>» ФИО11 за № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении с <дата> директора МКУ «Гумбетовский молодежный центр» ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора МКУ «Гумбетовский молодежный центр» администрации МР «<адрес>».

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по день его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда в части восстановления истца ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению».

Дополнительным решениемУнцукульского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Принять по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда дополнительное решение.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по день его восстановления на работе в размере 42 212 (сорок две тысячи двести двенадцать) рублей 57 копеек».

На данное решение ответчиком - И.о. главы MP «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> ФИО1 был принят на должность директора МКУ «Гумбетовский молодежный центр» на основании распоряжения Главы муниципального района «<адрес>» № от <дата>.

<дата> распоряжением № ФИО3 К.М. был освобожден от занимаемой должности в связи с немедленным восстановлением на работе истца.

Решение напрямую затрагивает права и обязанности ФИО1, не привлеченного судом к участию в деле. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика, представленное в суд в ходе судебного разбирательства, было отклонено.

Восстановление на работе предполагает возвращение в прежнее правовое положение, работнику предоставляется прежняя работа (должность). Если на момент восстановления работника должность занята, то вновь принятый работник подлежит увольнению по п. 2 ст. 83 ТК РФ.

Считает, что вынесенным по делу судебным решением затронуты права и законные интересы ФИО1

Истец указывает, что «Сам акт об отсутствии на рабочем месте истец не видел, а объяснительную написал на основании того, что руководитель аппарата ФИО12 попросил дать объяснение, почему истец отсутствовал на рабочем месте и находился в <адрес> на похоронах».

Данный довод опровергается тем, что руководителем аппарата Администрации ФИО13 было доведено до истца о факте составления и содержании акта об отсутствии на рабочем месте <дата> и было потребовано о предоставлении объяснительной записки. При этом запрос объяснительной записки может быть в устной или в письменной форме. В законодательстве отсутствует норма, которая бы указывала на форму запроса.

Истец представил объяснительную в письменной форме <дата>. Также истец отказался от ознакомления с распоряжением и принять трудовую книжку, о чем составлен акт об отказе от ознакомления от <дата>, подписанный ответственными работниками администрации MP «<адрес>».

Таким образом, руководитель аппарата администрации MP «<адрес>» действовал по поручению ответчика на основании служебной записки от <дата> о нарушении трудовой дисциплины и в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В исковом заявлении истец указывает, что <дата> находился в командировке согласно Распоряжению о направлении в командировку № от <дата>.

В Плане работы МКУ «Гумбетовский молодежный центр» по реализации государственной молодежной политики в MP «<адрес>» на декабрь 2021 года, представленный в администрацию MP «<адрес>» отсутствует мероприятие «Встреча со студентами и молодежью села Игали в г. Махачкале в Гумбетовском молодежном центре г. Махачкала по <адрес>».

Согласно пункту 43 Порядка регулирования труда руководителей муниципальных учреждений MP «<адрес>», утвержденного Постановлением администрации MP «<адрес>» № от <дата>, руководитель выезжает в командировки за пределы <адрес> на основании приказа учреждения по личному составу по согласованию с работодателем. Для согласования выезда в командировку руководитель, не позднее чем за один рабочий день до начала командировки, должен направить работодателю служебную записку с обоснованием её необходимости. Работодатель рассматривает служебную записку руководителя, визирует её. Служебная записка руководителя с визой работодателя возвращается в учреждение.

В соответствии с п.5.11 ФИО28 7.0.97-2016 «Требования к оформлению документов» при оформлении документов организации проставляется регистрационный номер документа - цифровой или буквенно-цифровой идентификатор документа, состоящий из порядкового номера документа, который, по усмотрению организации, может дополняться цифровыми или буквенными кодами (индексами) в соответствии с используемыми классификаторами (индексом дела по номенклатуре дел, кодом корреспондента, кодом должностного лица и др.).

Несоблюдение порядка направления руководителя в служебную командировку, а также отсутствие регистрационного номера на Приказе от <дата> «О проведении встречи со студентами и молодежью села Игали» вызывают сомнения в доводах истца о нахождении в командировке <дата>. Оценка в рамках судебного разбирательства свидетельских показаний привела к принятию судом незаконного акта.

На указанную апелляционную жалобу прокуратурой <адрес> поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца ФИО26 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании распоряжения от <дата> № и трудового договора № от <дата> состоял в трудовых отношениях с администрацией МР «<адрес>», работал на должности директора МКУ «Гумбетовский молодежный центр» (т.1 л.д.5, 56).

На основании распоряжения и.о. главы МР «<адрес>» № от <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен со своей должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный им <дата> (т.1 л.д.11, 61).

В основу приказа об увольнении положены: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от <дата> и письменное объяснение ФИО2

Из акта от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, подписанному заместителем главы АМР «<адрес>» ФИО15, руководителем аппарата администрации ФИО12 и главным специалистом АТК ФИО14, усматривается, что директор МКУ «Гумбетовский молодежный центр» ФИО2 <дата> в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте в здании администрации МР «<адрес>» (т.1 л.д.57).

По факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте в указанный период времени заместителем главы АМР «<адрес>» ФИО15 была подана служебная записка на имя и.о. главы АМР «<адрес>» о необходимости принятия мер по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.58).

<дата> ФИО2 были даны объяснения относительно отсутствия его на рабочем месте <дата> по причине смерти близкого человека. В этом же объяснении указывает, что работник ФИО21 сообщал управ.делами (ФИО12) о случившемся. Впредь без веской причины и без предупреждения такого не повторится (т.1 л.д.59).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О, от <дата> N 1243-О и др.).

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права регулирующих спорные отношения, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, учтена ли тяжесть совершенного проступка; имеется ли признак грубого неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

На это обращено внимание и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Данные требования судом соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение работодателя о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с <дата> сделан без достаточных на то оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, фактически в проверке участвовали не все подписавшие его лица, ФИО2 под роспись с актом не ознакомлен, в акте отсутствует отметка о времени его составления.

Кроме того, в нем указаны сведения об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, тогда как он составлен и подписан задолго до окончания рабочего дня.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня был составлен и подписан примерно в 15 часов дня <дата>, когда до конца рабочего дня оставалось еще не менее 2-х часов.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что он фактически в проверке нахождения ФИО2 на рабочем месте вообще не участвовал, заведомо знал, что того нет на работе в связи с нахождением на соболезновании, подписал акт, доверившись словам управ делами ФИО12, уверявшего, что никаких последствий составление данного акта не повлечет.

Факт того, что ФИО14 не присутствовал при проводимой проверке не отрицали и свидетели ФИО15 и ФИО12

При сопоставлении показаний свидетелей ФИО15 и ФИО12 о процедуре проведения проверки ФИО2 <дата> суд нашел их противоречащими как друг другу, так и другим исследованным доказательствам. В частности, из показаний ФИО15 следует, что он несколько раз ходил на проверку один, в послеобеденное время дверь кабинета была открыта и там находился работник молодежного центра. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он несколько раз ходил к ФИО31 в кабинет, один раз ходил также вместе с ФИО15, каждый раз, приходя к кабинету ФИО31, дверь была заперта, никого из работников молодежного центра при каждой проверке он не заставал.

Кроме того, эти показания противоречат и показаниям свидетеля ФИО21, пояснившего суду, что <дата> с 14 часов до конца рабочего дня он находился в своем служебном кабинете (общего с ФИО2), никуда не отлучался и за этот период с проверкой никто, в том числе Маликов и Салатгереев, не приходили и о ФИО31 не интересовались.

Поскольку акт об отсутствии работника на рабочем месте является одним из основных документов, служащих основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то по смыслу закона, в составленном документе должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. С составленным актом работник должен быть ознакомлен под расписку.

Как следует из объяснений истца ФИО2, с указанным актом он ознакомлен не был. Свидетель ФИО12, настаивавший на том, что ФИО2 визуально был ознакомлен с составленным актом, тем не менее, надлежащих доказательств суду не представил.

Как следует из объяснений истца ФИО2, <дата> с утра он находился в командировке в г. Махачкала с целью проведения подготовительных действий к предстоящему в г. Махачкала <дата> спортивному мероприятию по настольному теннису среди уроженцев <адрес>. Узнав о смерти своего близкого человека ФИО29, был вынужден выехать в <адрес> на его похороны, где после проведения обряда похорон он в рамках выполняемых своей командировки задач встретился с имамом села и главой села для обсуждения деталей предстоящего мероприятия, а затем вернулся в г. Махачкала, где продолжил заниматься служебными делами.

В подтверждение своих доводов им представлены:

- приказ от <дата> б/н «О проведении встречи со студентами и молодежью <адрес>», назначенного на <дата>, для чего в целях подготовки его проведения ему было необходимо выехать в г. Махачкала (т.1 л.д.12);

- положение от <дата> о проведении встречи со студентами и молодежью <адрес>, где указаны цели и задачи мероприятия, его гости, а также место его проведения: г. Махачкала, <адрес>, Гумбетовский молодежный центр (т.1 л.д.13);

- распоряжение № от <дата> о направлении работника ФИО2 в командировку <дата> с выездом в г.Махачкала (т.1 л.д.14);

- отчет о выполнении служебного задания (т.1 л.д.15).

Несмотря на позицию стороны ответчика, полагавшей указанные документы фиктивными, суд с такими утверждениями согласиться не может, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены квитанция и товарный чек от <дата>, согласно которым у ИП ФИО16 в 09:57 приобретены медали и грамоты в количестве по 3 шт. каждая (т.1 л.д.107-111).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, показания которого судом признаны правдивыми, показал, что является сопредседателем ДРОО «<адрес>» и ответственным за помещение молодежного центра в г. Махачкала, в котором проводят мероприятия. С ФИО2 знаком еще с времен, когда он (Саидов) был представителем молодежи с.Н.Инхо, ФИО2 принимал активное участие на их мероприятиях, оказывал финансирование. <дата> примерно ближе к вечеру он встретился с ФИО2 в молодежном центре в г. Махачкала для обсуждения вопросов подготовки предстоящего мероприятия для уроженцев <адрес>. Они вместе провели там в помещении уборку, помыли посуду, затем он отдал к ФИО31 ключи от помещения. Сведения о мероприятии, состоявшемся <дата> и ее участниках опубликованы у них на официальной странице в социальной сети «Инстаграмм».

Следовательно, ФИО2 <дата>, за исключением периода его нахождения на похоронах, в остальное время занимался служебными вопросами.

Сам ФИО2 не отрицал, что в период выполнения им служебных функций по подготовке мероприятия на <дата> он был вынужден отвлечься от служебного задания не более чем на три часа в связи с похоронами его родственника ФИО29 Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Нахождение ФИО2 <дата> в обеденное время, в которое вошло и предусмотренное ст.ст.106 и 108 ТК РФ время для отдыха и питания, согласно закону не учитываемое при определении периода времени отсутствия работника на рабочем месте, в <адрес> на похоронах согласуется с показаниями ФИО24, ФИО18, ФИО21, ФИО25 и ФИО19, а также корешком свидетельства о смерти ФИО20 (т.1 л.д.116).

То обстоятельство, что намеченное на <дата> спортивное мероприятие по настольному теннису в г.Махачкала в действительности состоялось, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что он является студентом и временно проживает в г.Махачкала. <дата> он участвовал на организованном ФИО2 и ФИО30 спортивном мероприятии по настольному теннису среди молодежи <адрес>, где занял призовое место;

- «скриншотами» с социальной сети «Инстаграмм», находящемся в общем доступе, где опубликованы сведения о проведенном <дата> в здании Гумбетовского молодежного центра в г.Махачкала турнира по настольному теннису среди уроженцев <адрес>, лицах, приглашенных в качестве гостей, а также сведения о победителях турнира (т.1 л.д.117-118).

То обстоятельство, что о цели своего отъезда (поездка в командировку) ФИО2 вечером <дата> сообщил по мобильному телефону Исмаилу Салатгерееву подтверждено объяснениями ФИО2, согласующимися с детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д.112-114).

Истец ФИО2 в своих объяснениях в судебном заседании суду пояснил, что он, узнав о смерти своего родственника ФИО29, через работника своего учреждения ФИО21 известил о необходимости его выезда на похороны в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетель ФИО21, показал, что работает на должности главного специалиста по молодежной политике МКУ «Гумбетовский молодежный центр». <дата>, примерно в 10 часов от ФИО2 по телефону ему стало известно о смерти ФИО29 ФИО2 попросил его подняться в кабинет к ФИО12 и сообщить ему о случившемся. Он (Макашарипов) поднялся к ФИО12, передал слова ФИО31, отпросил его, и отпросился сам, поскольку и ему необходимо было выехать на эти похороны. Примерно в 11 часов он с работы выехал в <адрес>, где проходил обряд похорон, там же он встретил ФИО2. Похоронив ФИО29, он примерно в 14 часов вернулся на работу и с этого времени со своего служебного кабинета никуда не отлучался, с момента как он вернулся на работу ни ФИО15, ни ФИО12, ни кто-либо другой проверку нахождения работников на рабочем месте не проводил, местонахождением ФИО2 не интересовались.

Поскольку указанные в акте сведения об отсутствии ФИО2 на работе в течение всего рабочего дня не нашли своего объективного подтверждения в связи с нахождением его в командировке, а ФИО2 отвлекался от выполнения своего служебного задания на определенный период времени, не превышающий 4 часов, в связи с необходимостью присутствия на похоронах своего родственника и близкого человека, что с учетом местного менталитета является моральной и нравственной обязанностью, приходит к выводу, что работодателем не учтены характер, тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наступившие последствия.

Кроме того, какие-либо последствия в связи с вынужденным временным отвлечением ФИО2 от служебного задания <дата>, не наступили и таких доказательств ответчиком суду не представлено, к дестабилизации рабочего процесса не привело, подготовительные действия к предстоящему <дата> спортивному мероприятию успешно проведены, само мероприятию по настольному теннису в назначенное время состоялось.

Разрешая вопрос о предшествующем отношении ФИО2 к работе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, ФИО2 за период трудовой деятельности был неоднократно поощрен, в том числе, руководителем Республики ФИО22 и прежним руководителем района ФИО23, имеет многочисленные благодарственные письма (т.1 л.д.137-140).

За этот же период замечаний и нареканий лично в свой адрес и в адрес возглавляемого им учреждения не поступало, обратного стороной ответчика суду не представлено.

За исключением ФИО15, который давая отрицательную характеристику ФИО2, тем не менее, внятно объяснить, в чем выражается безответственное отношение ФИО2 к своим обязанностям не смог, никто из допрошенных свидетелей о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей не говорил.

Напротив, свидетели ФИО14, ФИО17 и ФИО4 М.Ш. охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, как знающего свою работу и выполняющего ее на высоком профессиональном уровне.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 показал, что с <дата> по <дата> занимал должность помощника главы АМР «<адрес>», с 2 февраля по <дата> был назначен заместителем главы района и в этот период в том числе, курировал молодежную политику. За период его работы в должности помощника и заместителя главы еженедельно участвовал на планерках, наблюдал за деятельностью ФИО2, который вел активную молодежную политику, организовывал достаточно весомые мероприятия в районе и за его пределами с приглашением значительного количества гостей, где ему самому также довелось несколько раз принимать участие. Каких-либо претензий и замечаний со стороны руководства в адрес ФИО2 не поступало, может дать ему исключительно положительную характеристику, имеет высокий авторитет среди молодежи.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО2 является хорошим руководителем, прекрасно справляется со своими обязанностями и знает свою работу лучше, чем его прежний руководитель. Ни он, ни другие работники молодежного центра к дисциплинарной ответственности не привлекались, до прихода нового и.о. главы замечаний и претензий, в том числе от ФИО15, в их адрес не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснении сторон, показания свидетелей), оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы ответчика о нарушении ФИО2 локального нормативно-правового акта, предусматривающего согласование его, как руководителя МКУ, выезда в командировку с работодателем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств ознакомления ФИО2 с данным документом под расписку. Указанный документ опубликован на официальном сайте ответчика <дата> (акт осмотра ресурса т.1 л.д.142), то есть значительно позднее увольнения ФИО2

На основании изложенного, исковые требования о признания увольнения незаконным, обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит недобросовестными действия работника при реализации трудовых прав.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а работник восстановлению на работе.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерны выводы суда также о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по день его восстановления на работе в размере 42 212 (сорок две тысячи двести двенадцать) рублей 57 копеек».

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению его трудовых прав, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера и длительности нарушения трудовых прав истца, полагая заявленный размер такой компенсации сумма несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку соразмерности назначенного вида дисциплинарного наказания совершенному дисциплинарному проступку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания законным увольнения ФИО2, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, ни доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден порядок и условия его наложения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.о. главы MP «<адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: