Решение по делу № 33-3-8635/2024 от 19.09.2024

Судья Власов Р.Г. Дело N 33-3-8635/2024

УИД 26RS0030-01-2023-0034148-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Муратовой Н.И., Дубинина А.И. Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «ЖКК Предгорного муниципального округа» – ФИО12 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к МУП «ЖКК Предгорного муниципального округа», МКУ «ЖКХ и благоустройства» Предгорного муниципального округа СК о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчукова М.Б.,

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в Предгорный районный суд с иском к МУП «ЖКХ Предгорного муниципального округа» МКУ «ЖКХ и благоустройства Предгорного муниципального округа СК о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ФИО1 совершил нарушение пп 14.3 ПДД РФ управляя транспортным средством №, государственный знак № не предоставил преимущество пешеходу ФИО4 переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешённый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред средней тяжести здоровью. Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ему было назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Истцы указывают, что с момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, они очень тяжело переживают произошедшее с ними горе. По настоящее время никак не могут прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевших, их постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха.

ФИО1 водитель, управлявший а/№, является сотрудником МУП "ЖКК ПРЕДГОРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" автомобиль № г/н № принадлежит на праве собственности МКУ ЖКФИО14 ПМО CK, ИНН №.

ФИО1 работал по трудовому договору, в момент совершения ДТП находился на рабочем месте, что подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред является МКУ ЖКХ и БЛАГОУСТРОИСТВА ПМО СК, истец имеет право на обращение в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности.

Просили взыскать с ответчика МУП "ЖКК ПРЕДГОРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

Взыскать с ответчика МКУ "ЖКФИО14" ПМО СК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

Взыскать с ответчика МУП "ЖКК ПРЕДГОРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

Взыскать с ответчика МКУ "ЖКФИО14" ПМО СК в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

Взыскать с МУП "ЖКК ПРЕДГОРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА в пользу ФИО3 расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МКУ "ЖКФИО14" ИМО СК в пользу ФИО3 расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3, ФИО2 к МУП «ЖКК Предгорного муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с МУП "ЖКК Предгорного муниципального округа" в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскана с МУП "ЖКК Предгорного муниципального округа" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Взысканы с МУП "ЖКК Предгорного муниципального округа» в пользу ФИО3 расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании с МУП "ЖКК Предгорного муниципального округа" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1750000 рублей, о взыскании с МУП "ЖКК Предгорного муниципального округа" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1750000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании с МКУ "ЖКХ и благоустройства" ПМО СК в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о взыскании с МКУ "ЖКХ и благоустройства" ПМО СК в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о взыскании с МКУ "ЖКХ и благоустройства" ПМО СК в пользу ФИО15 расходов на оплату представителя в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «ЖКК Предгорного муниципального округа» – ФИО12 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований к МУП «ЖКК Предгорного муниципального округа» как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения. Приводит доводы о том, что никаких доказательств причинения ФИО3 морального вреда не представлено, полагает, что сам факт ДПТ вызван неисполнением матерью надлежащим образом своих прямых обязанностей по уходу и заботе о своем ребенке. Решение о взыскании в пользу ФИО3 расходов на представителя в размере 50000 рублей также полагает незаконным, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов и их обоснованность.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 30 мин. На <адрес>, совершил нарушение п.п. 14.3 ПДД РФ управляя транспортным средством ГАЗ КО440 г.р.з№ не представил преимущество пешеходу ФИО2

В результата неосторожных действий ФИО1, выразившиеся в нарушении ПДД РФ и повлекшее совершение указанного ДТП, ФИО2 были выявлены и диагностированы телесные повреждения.

Указанный комплекс повреждений квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль мусоровоз КО 440 № был передан собственником МКУ «ЖКХ и благоустройства» Предгорного МО СК в аренду МУП Предгорного МО СК «ЖКК Предгорного МО», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят в МУП «Жилищно - коммунальный комплекс <адрес>» на должность водителя с 07 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела ФИО3 приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения физических и нравственных страданий ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличия прямой причинно-следственной связи между физических и нравственных страданий ФИО2 и действиями ФИО1 (как работника МУП «Жилищно - коммунальный комплекс <адрес>»), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, физическую боль от полученных травм в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести и как следствие, признал за ФИО2 право на компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Удовлетворяя в части требования ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приходится ей дочерью, ФИО3 принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых ею в результате совершённого административного правонарушения, в том числе срок лечения ФИО2, степень вины правонарушителя, материальное положение и возраст истца ФИО2, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда ФИО3 взыскиваемого с МУП «ЖКК ПМО» в размере 250000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «ЖКХ и благоустройства» ПМО СК, исходив из того, что истцами не предоставлено доказательств причинения вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что автомобиль мусоровоз КО 440 ГАЗ 3307, г.р.з. А 374 ОН 126 был передан собственником МКУ «ЖКХ и благоустройства» Предгорного МО СК в аренду МУП Предгорного МО СК «ЖКК Предгорного МО», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят в МУП «Жилищно - коммунальный комплекс <адрес>» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ДТП причинен вред средней тяжести здоровью ребенка истца, что безусловно явилось причиной нравственных и физических страданий его матери – ФИО2, эти нравственные и физические страдания обусловлены дополнительной заботой о ребенке, о его состоянии здоровья после полученных травм, его восстановлении после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца и последовавшего в связи с этим нарушения ее психологического и физического благополучия, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, поведение ФИО2, которая переходила проезжую часть по разрешённому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик - суду не предоставил.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3, обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. опровергаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и не соответствующим сложности рассмотренного дела не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Представитель истца принанимал участие в четырех судебных заседаниях и занимал активную позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «ЖКК Предгорного муниципального округа» – ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22.11.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Н.И. Муратова

А.И. Дубинин