Решение по делу № 2-4475/2024 от 21.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             14 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-4475/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243 638 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 636 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (далее ООО «ПКО Феникс») в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 243 638 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 636 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинкофф Банк» и ответчиком на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита был заключен договор № об открытии кредитной линии размере 250 000 рублей под 23,858% годовых, на срок 36 месяцев, согласно условиям договора на остаток кредита ежемесячно начисляются проценты, банк выдал указанные деньги заемщику.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита. Ответчик был проинформирован с условиями банка до заключения договора и был согласен с ними.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик должен был вносить платеж в размере предусмотренного тарифным планом ежемесячно не позднее даты платежа, однако ответчик эти свои обязательства не выполнил, допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику досудебное требование о необходимости оплаты в течение 30 дней образовавшейся задолженности в сумме 243 638 руб. 17 коп., однако ответчик на нее не реагировал и свою задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинкофф Банк» по договору уступки прав требований уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, в связи с чем, в силу положений ст. 384 ГК РФ обществу перешло право первоначального кредитора в тех же объемах.

Мировым судом ранее выносил приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, но указанное решение суда был отменен по заявлению ФИО4

Кроме того при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636 руб. 38 коп., которые также должны быть взысканы с ответчика.

Копия искового заявления истцом ответчику согласно отчету об отслеживании почтового отправления № направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком свои возражения на него не представлены.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 проживает по адресу: РД, <адрес>.

Направленное судом по указанному известному месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения иска, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № к месту вручения доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако после двухкратной неудачной попытки вручения ответчику, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд по истечению срока хранения.

Поэтому, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении, затем и в отдельном ходатайстве просил рассмотреть иск без его присутствия, в том числе в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

На этом основании суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты собственноручно подписанного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной линии) №, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию с полной лимитной задолженностью в 250 000 под 23, 858 % годовых на 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору путем начисления денег на открытий на имя ответчика банковский счет дебетовой карты, посредством которого, как следует справки банка, ФИО1 использовал заемные деньги в своих целях путем проведения операции по их списанию со счета.

Согласно Общим и индивидуальным условиям кредита ответчик должен был погашать полученный кредит и проценты согласно тарифному плану и графику 25 числа каждого месяца минимальным платежом в сумме 11 750 руб.

За нарушение срока внесения на счет дебетовой банковской карты ежемесячного минимального платежа ответчик должен уплачивать штраф в размере 1300 рублей.

Как усматривается из заявки о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 был согласен с указанными условиями предоставления ему кредита, о чем свидетельствует его собственноручные подписи на заявке-анкете и на индивидуальных условиях договора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным истцом материалам ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему систематически не выполнял, в связи чем, истцом расторгнут кредитный договор с ответчиком, как это предусмотрено условиями договора.

В результате согласно расчету задолженности и заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 образовалась задолженность в размере 243 480 руб. 85 коп., из которых основной долг – 241 480 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 2 365 руб. 32 коп. О необходимости погашения этой задолженности в 30 - суточный срок банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако ответчик на это не реагировал и свою кредиторскую задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинкофф Банк» по договору уступки прав требований уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, в связи с чем, в силу положений ст. 384 ГК РФ обществу перешло право первоначального кредитора в тех же объемах. Об уступке права требования по кредитному договору и о необходимости погасить задолженность ответчик своевременно и надлежаще был уведомлен.

На этом основании истец обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 243 480 руб. 85 коп., такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за №, однако он определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика ФИО4 относительно его исполнения.

Несмотря на это ответчик ФИО1 в суд не явился, свои возражения на иск не представил, в связи с чем, суд в силу правил статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца и представленных им доказательствах.

Поскольку исследованными документами установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежаще и за ним по этой причине образовалась задолженность в указанном выше размере, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании этой суммы задолженности с ответчика.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 638 руб. 38 коп., что подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 82 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 638 (двести сорок три тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 17 (семнадцать) коп., в том числе: 241 480 руб. 85 коп. - основной долг; 2 365 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 5 636 (пять тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 38 (тридцать восемь) коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                       А.ФИО2.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.