Решение по делу № 33-4525/2016 от 15.11.2016

Дело № 33-4525/2016

Судья: Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой О.В. к ООО «Автодор-Тамбов», ТОГКУ «Тамбовавтодор», ТОГКУ «Горельское лесничество» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ТОГКУ «Тамбовавтодор» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» и Горельскому лесхозу о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований привела, что 28.02.2016 г. она двигалась по автодороге ***, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ей на праве собственности. На *** км указанной дороги произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а ей был причинен вред здоровью.

Определением от 14.06.2016 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Горельский лесхоз, надлежащим ТОГКУ «Горельское лесничество».

С учетом уточненных исковых требований Бокарева О.В. просила взыскать с ООО «Автодор-Тамбов», ТОГКУ «Горельское лесничество» и ТОГКУ «Тамбовавтодор» материальный ущерб на сумму *** руб., который состоит из: стоимости восстановленного ремонта автомобиля – *** руб., затраты на лекарственные средства – *** руб. оплата услуг эксперта – *** руб., получение справки в гидрометеоцентре -*** руб. оформление искового заявления – *** руб., оплата услуг представителя в суде *** руб. и моральный вред в размере *** руб. При этом указала, что по вине ответчиков, не обеспечивших безопасность передвижения по автомобильной дороге, ей и её имуществу был причинен ущерб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года исковые требования Бокаревой О.В. удовлетворены частично. С ТОГКУ «Тамбовавтодор» в пользу Бокаревой О.В. взыскан ущерб в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ТОГКУ «Тамбовавтодор» ставит вопрос об отмене указанного решения и просит принять по делу новое решение, которым исключить ТОГКУ «Тамбовавтодор» из числа ответчиков.

Указывает, что состояние дерева ничем не подтверждено, для того чтобы определить является ли оно сухостойным необходимо проведение экспертизы.

По мнению автора жалобы, самим водителем были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.1.

Упавшее дерево находилось в 11, 9 м. от дорожного полотна, за полосой отводв, на землях, не принадлежащих ТОГКУ «Тамбовавтодор». Данный участок относится к землям федерального значения, владельцем которого является Управление лесами Тамбовской области. Область же ответственности ТОГКУ «Тамбовавтодор» и в частности ООО «Автодор-Тамбов» в соответствии с Контрактом распространяется на автомобильную дорогу и искусственные дорожные сооружения только в пределах полосы отвода автодороги.

Технического паспорта на данную автомобильную дорогу у ТОГКУ «Тамбовавтодор» не имеется, так как ТОККУ «Тамбовавтодор» является казенным, бюджетным учреждением и паспортизация проводится согласно выделенным средствам из казны (паспортизация спорного участка автомобильной дороги намечена на 2017-2018 гг.).

Выезд на осмотр остатков упавшего дерева проводился без участия ответчика ТОКГКУ «Тамбовавтодор». Автор жалобы считает, что не установлено остатки какого именно дерева были осмотрены.

Судом первой инстанции не установлена противоправность поведения ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор», причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда так же отсутствует, вина ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» в причинении вреда истцу не усматривается. Судом не до конца исследованы все обстоятельства дела.

Заслушав представителей ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор», третьего лица Управления автомобильных дорог Тамбовской области по доверенности Филимонова И.А. и Пилецкого М.Э., поддержавших доводы жалобы, истца Бокареву О.В., представителя ответчика ТОГКУ «Горельское лесничество» по доверенности Каплунова С.В. и представителя третьего лица Управления лесами Тамбовской области по доверенности Городянскую Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2016 г. в процессе движения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бокаревой О.В., на *** км автодороги *** произошло падение дерева, произраставшего на расстоянии 11,9 км от края асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а водитель Бокарева О.В. телесные повреждения

Указанная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения, имеет протяженность 5,1 км, относится к четвертой категории и на основании Приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 15 июля 2011 г. № 586 передана в оперативное управление ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бокаревой О.В., руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. № 233, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта и ТОГКУ «Тамбовавтодор», за которыми на праве оперативного управления закреплен данный участок дороги, в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, пункт 8 вышеуказанных Правил исходит из того, что обязанность по вырубке сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты, возложена на владельца линейного объекта независимо от того обстоятельства, оформлен ли земельный участок на каком-либо праве за данным владельцем. Поскольку в придорожной полосе дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, то обязанности по ее содержанию судом возложена именно на ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Исходя из данной нормы на них также лежит, в том числе, обязанность обрезки крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра.

Из чего следует, что вопрос определения являлось упавшее дерево сухостойным, возможно ли это было определить визуально, правового значения, в данном случае не имеет. Высота дерева, которая составляла около 20 метров, что следует из материалов дела и подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле, выезжавших на место ДТП, угрожало в случае падения безопасности дорожного движения, в связи с чем ответственное лицо за это должно было своевременно предпринять меры к его опиловке, а если оно являлось сухостойным, ветровальным и т.п., то вырубке.

В любом случае, ТОГКУ «Тамбовавтодор», как лицо обязанное обеспечить безопасность дорожного движения на участке дороги, находящемся у него в оперативном управлении, не лишено в указанных целях (выявления сухостойных, поврежденных деревьев) приглашать специалистов.

При этом суд обоснованно не признал ООО «Автодор-Тамбов» в силу заключенного с ТОГКУ «Тамбовавтодор» государственного контракта, ответственным лицом за причинение истцу ущерба, поскольку в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, выполнение соответствующих работ, предусмотренных вышеназванными Правилами, на них не возложена.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками в суде первой инстанции, ни автором апелляционной жалобы не оспаривался.

Как следствие, суд обоснованно, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., который автором жалобы также не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, сводится к иной оценке доказательств, которая произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверному толкованию подлежащего применению материального закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГКУ «Тамбовавтодор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судьи