Решение по делу № 2-170/2017 (2-10489/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «ВТБ Лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля БMW X5 г/н <номер> по риску Автокаско, сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена в размере 3399150 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае Хищения ТС и конструктивной гибели является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Строй Инвест».

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Право требования возмещения ущерба передано истцу выгодоприобретателем ООО «Строй Инвест» по договору уступки права требования.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимой оценочной компании АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» без учета износа составила 1067099 руб.

В связи с этим, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1067099 руб.; неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84612,90 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 1350 руб.

В последующем представитель истца увеличила размер исковых требований в части страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости автомобиля, и просила взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 1122594 руб., расходы за определение утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от <дата> истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управлял автомобилем БMW X5 г/н <номер>, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Напротив <адрес> не справился с управлением и совершил наезд передней частью автомобиля на стоящий на обочине автомобиль Камаз.

Третье лицо Садиев С.М., представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыва следует, что, по мнению ответчика, сделать вывод о наступлении страхового случая не представлялось возможным. Материалы выплатного дела были направлены ответчиком на независимую трассологическую экспертизу. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Уведомления об отсутствии правовых оснований для признания страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения были направлены в адрес обоих выгодоприобретателей.

Считает, что связи с тем, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворению не подлежат. При удовлетворении требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Договор цессии ответчик считает ничтожной сделкой, так как в договоре уступки права требования не указано, в рамках какого договора страхования передано право.

Представитель истца и третьего лица ООО «Строй Инвест» Иванова А.И., в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, а также условий договора об определении размера утраты товарной стоимости, уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 1031124,10 руб.

Исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, считает не обоснованными, противоречащими материалам дела.

В обоснование размера страхового возмещения просила принять заключение судебной экспертизы. В счет возмещения расходов по оплате экспертизы просила взыскать с ответчика сумму в размере 25000 руб.

Не поддержала исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку право требования было уступлено юридическим лицом.

Также не поддержала требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в размере 20000 руб.

Расходы по досудебной оценке ущерба уменьшила до 10000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

<дата> между страхователем ОАО «ВТБ Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля БMW X5 г/н <номер> по риску Автокаско, сроком действия с <дата> по <дата>.

Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 3399150 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае Хищения ТС и конструктивной гибели является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Строй Инвест».

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств от <дата>.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Автокаско» (совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1.1 Правил страхования).

<дата> в период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Камаз г/н <номер>.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, истец от имени ООО «Строй Инвест» <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором изложил обстоятельства события и просил выплатить страховое возмещение по калькуляции.

<дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства.

В последующем, по заданию ответчика организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Письмом от <дата> ответчик уведомил ООО «Строй Инвест» об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

<дата> между ООО «Строй Инвест» и истцом Кочуровым А.В. заключен договор об уступке прав требования, по которому выгодоприобретатель ООО «Строй Инвест» уступило Кочурову А.В. право требования взыскания суммы страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю БMW X5 г/н <номер> в результате ДТП от <дата>.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен письменно <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик считает, что заявленное истцом событие – ДТП от <дата>, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, не может быть признано страховым случаем, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам ДТП.

Между тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что повреждения на автомобиле образовались в результате столкновения со стоящим автомобилем Камаз, котрое имело место <дата>.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Камаз при указанных истцом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, оформленного уполномоченными должностными лицами.

В материалах административного дела имеются объяснения водителя автомобиля Камаз Садиева С.М. об обстоятельствах ДТП, которые соответствуют объяснениям истца о механизме столкновения транспортных средств.

В частности, из объяснений Садиева С.М. следует, что он стоял на обочине на автомобиле Камаз г/н <номер> на <адрес>. На его автомобиль совершил наезд автомобиль БМВ.

Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр обоих транспортных средств, что отражено в справке по ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, взяты письменные объяснения водителей об обстоятельствах происшествия.

Административный материал зарегистрирован в журнале учета дорожно-транспортных происшествий.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах административного дела, суд не усматривает.

Кроме того, по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», по результатам которой был установлен объем повреждений, которые могли образоваться на автомобиле в результате заявленного ДТП.

Экспертное исследование проведено с учетом всех материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание выводы специалиста ООО «МЭТР», поскольку данное заключение было составлено на неполно предоставленных специалисту материалах дела. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов при проведении исследования. Кроме того, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие его компетенцию.

С учетом изложенных доказательств, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием застрахованного автомобиля.

Исходя из обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<дата> между выгодоприобретателем ООО «Строй Инвест» и истцом Кочуровым А.В. заключен договор цессии.

Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания суммы страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству марки BMW X 5 DRIVE 50 I государственный регистрационный знак В 995 МТ / 777, принадлежащее Цеденту на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в 16 час. 30 мин. с ООО СК «Согласие».

О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.

На основании приведенных норм права, учитывая, что между выгодоприобретателем и истцом был заключен договор уступки права требования, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (к истцу), то страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, какими-либо доказательствами не подтверждены, и в связи с этим, судом отклоняются.

Оснований считать договор уступки права требования незаключенным, суд не усматривает, так как предмет договора достаточно определен.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера страхового возмещения истец просил принять заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1030094 руб.

Суд считает возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться указанным заключением по следующим основаниям.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Представленные первоначально истцом отчеты АНО «ПрофЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Ответчиком своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

При определении размера УТС, суд руководствуется условиями договора, а именно положениями пункта 11.1.15.6 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Данное условие договора недействительным не признано, и подлежит применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, величина УТС составляет 1030,10 руб. (1030094 руб. х 0,1 %).

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в сумме 1031124,10 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 1031124,10 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку представитель истца данные требования не поддержала, принимая во внимание, что право требования было уступлено юридическим лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. (за определение стоимости восстановительного ремонта ТС), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по копированию документов в размере 1350 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представитель истца не поддержала.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

Судебные расходы в данной части подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 13355,62 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена лишь в размере 2213 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11142,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочурова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочурова А.В. страховое возмещение в размере 1031124,10 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по копированию документов в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб., всего 1084687,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Кочурова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11142,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов