Решение по делу № 7р-159/2019 от 07.05.2019

Судья Малышева Л.Н. Дело № 7р-159/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Доброжанова А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р. от 27 февраля
2019 года УИН <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доброжанова А. В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р. от 27 февраля 2019 года УИН <№> Доброжанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года, вынесенным по жалобе Доброжанова А.В., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Доброжанов А.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Указывает, что инспектором нарушен порядок проведения замера светопропускания передних боковых стекол на его автомобиле. Так, в момент замера не производились измерения температуры воздуха и относительной влажности воздуха; стекло не было вычищено и протерто до сухого состояния. Кроме того, при проведении замера отсутствовали понятые. Настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения Доброжанова А.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела <№> по жалобе Доброжанова А.В., административный материал, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств»
(ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> у <адрес> Доброжанов А.В. управлял транспортным средством «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <№>, на передние боковые стекла которого нанесены пленочные покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 30% при допустимых 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Проверка на светопропускание стекол автомобиля Доброжанова А.В. производилась с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер <№>, поверка которого действительна до 11 ноября 2019 года.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения Доброжановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1
статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>; требованием о прекращении противоправных действий. Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Доброжанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения замера не влекут отмену вынесенных актов, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светопропускания стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. Технические характеристики прибора и его пригодность к применению подтверждаются свидетельством о поверке
<№>, из которого следует, что поверка прибора проведена 12 ноября
2018 года и действительна до 11 ноября 2019 года.

Эксплуатационные документы на измеритель светопропускания стекол «Тоник» исследовались в судебном заседании городского суда, при этом нарушений установленного порядка проведения замера светопропускания стекол, которые могли бы повлиять на достоверность полученного результата замера, не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора, в том числе с нарушением температурного режима, и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется. Доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Доброжанов А.В., требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в момент проверки не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в момент замера стекло на транспортном средстве не было вычищено и протерто до сухого состояния являлась предметом исследования судьи городского суда и получила надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы обязательное участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Доброжанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Неустранимых сомнений в виновности
Доброжанова А.В., которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Доброжанова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения Доброжанова А.В. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Доброжанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Доброжанову А.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Доброжанова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р. от 27 февраля 2019 года УИН <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доброжанова А. В. оставить без изменения, жалобу Доброжанова А. В. – без удовлетворения.

Судья                             А.Д. Халиулин