Решение по делу № 11-231/2018 от 12.04.2018

Дело № 11-231/2018                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Увиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Увиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Увина Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков в размере 46 577,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение, которым постановлено:

«Увиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков отказать в полном объеме».

Увиной Е.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что считает данное решение необоснованным. Основанием для отказа в иске стало признание судом факта, что перечисление страховой выплаты осуществлено страховщиком в срок, а именно в течение пяти рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем и составления страхового акта. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт и переведены деньги. Судом не учтен факт, что бездействие ответчика послужило основанием возникновения задолженности перед банком. Согласно условий соглашения денежные средства должны были быть перечислены в течение 5 дней. Страховая компания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала никаких мер для урегулирования данного вопроса. Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Суду не представлено доказательств невозможности проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ответов из ФГБУЗ «.......» на запросы не является основанием для просрочки выплаты на шесть месяцев. Если бы страховщик своевременно исполнил обязанность по Программе страхования, то обязательства по кредитному договору были бы прекращены полностью. Сумма страховой выплаты полностью перекрывала сумму долга.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ПАО Сбербанк с апелляционной жалобой не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и У. заключен кредитный договор №. Одновременно с кредитным договором заемщик У.. подписал заявление на страхование. ДД.ММ.ГГГГ У. умер. Увина Е.В. обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая. Банком был сформирован пакет документов, включая справку-расчет и передан в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для принятия решения по страховому событию. Таким образом, судом установлено, что банк свои обязанности исполнил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что процедура осуществления страховых выплат ООО СК «Сбербанк страхование жизни» урегулирована Условиями участия в программе коллективного и добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В силу п. 3.4.1 Условий участия в Программе коллективного и добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с которыми, как утверждала истица, она была ознакомлена, в случае смерти застрахованного лица родственник предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, истицей при обращении с заявлением о наступлении страхового случая были представлены лишь свидетельство о смерти и справка о смерти. ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено ответчику заявление о направлении в ФГБУЗ «.......» № официального запроса в отношении заемщика У. о получении информации, необходимой для принятия решения по страховому событию, в виде выписки из амбулаторной карты У.

На основании совокупности имеющихся документов, мировым судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств невозможности представления истцом указанной выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу ФГБУЗ «.......» № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлен запрос о предоставлении выписки из медицинского учреждения об обращении застрахованного лица У. за медицинской помощью, за последние 5 лет, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат установления.

В связи с неполучением ответа из указанного медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «.......» №, а также ПАО «Сбербанк России» и Увиной Е.В. ответчиком направлен запрос о предоставлении выписки из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью, за последние 5 лет, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления.

Выписка из амбулаторной карты представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о проведении дополнительной экспертизы по страховому случаю с У.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт №, согласно которому страховая выплата определена в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме ....... рублей осуществлена страховщиком выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 3.8 Условий участия в Программе коллективного и добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков страховщик принимает решение о признании или непризнания события страховым случаем в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2 настоящий Условий участия в программе страхования.

Согласно п. 3.9 Страховщик производит Страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составлении страхового акта.

Мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствии вины ответчика, как одного из составляющих элементов состава убытков.

Довод Увиной Е.В. о том, что бездействие ответчика послужило основанием возникновения задолженности перед банком не может быть принят судом, поскольку не отрицает факта непредставления истцом выписки из амбулаторной карты, что подтверждает невыполнения обязательств самим истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также, согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод истца о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая также не освобождает истца от обязанности по представлению полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, указанные доводы не являются юридически значимыми в рамках заявленных требований, поскольку сумма задолженности определена на основании решения суда и не является убытками истца.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Увиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Увиной Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Терентьева