Дело № 2-743/2024 05 ноября 2024 г.

29RS0010-01-2024-001369-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.11.2024 дело по исковому заявлению Белозерова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров А.Н. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 107 600 рублей, неустойки за период с 05.12.2023 по 03.05.2024 в размере 39 915 рублей, с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения исходя из 1 % в день, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 487,11 рублей и по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 640,4 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого наступил страховой случай. Ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Однако автомобиль на ремонт принят не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец Белозеров А.Н., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоград», ООО «РРТ» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеева М.П. и ИП Масленников К.С. о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации третьих лиц адресату не вручена в связи с их отсутствием. Сведениями об ином месте жительства третьих лиц суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Пантелеева М.П. и ИП Масленникова К.С. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

31.08.2023 между Белозеровым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО по программе «Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА»» со сроком страхования с 02.09.2023 по 01.09.2024 в отношении транспортного средства .... Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) в действующей редакции на дату заключения договора.

По Договору КАСКО застрахован риск «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщиком без оплаты утраты товарной стоимости.

Договором КАСКО установлена неагрегатная, индексируемая страховая сумма в размере 1 544 000 рублей, франшиза отсутствует, страховая премия по договору составила 39 915 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что 31.10.2023 в 14 часов 27 минут, то есть в период действия договора КАСКО, возле д. 44 по ул. Набережная им. Н. Островского в г. Коряжме Пантелеев М.П., управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству ..., совершив с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

03.11.2023 Белозеров А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно подпункту «а» п. 9.3 Приложения №     1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Таким образом, в соответствии с условиями, установленными подпунктом «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, у ответчика возникла обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в срок по 04.12.2023 (включительно).

03.11.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования путем организации ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 03.11.2023 ответчиком осуществлен осмотр автомобиля истца. 13.11.2023 Белозеровым А.Н. в Финансовую организацию предоставлены схема ДТП, фотоснимки с места ДТП, которая письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», приложив к указанному письму направление на ремонт. СТОА ООО «Автоград» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 21.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Масленникова К.С., приложив к указанному письму направление на ремонт. 23.11.2023 и 27.11.2023 финансовой организацией от Белозерова А.Н. получены претензия с требованием согласовать дату начала ремонтных работ по направлению на СТОА. 14.12.2023 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «РРТ», приложив к указанному письму направление на ремонт. 15.12.2023 Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «СЭТОА», по результатам которого подготовлено экспертное заключение , согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2023. 18.12.2023 СТОА ООО «РРТ» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 20.12.2023 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. 12.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 14.02.2024 Финансовая организация уведомила Белозерова А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.02.2024 Белозеров А.Н. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 18.04.2024 принято решение об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозерова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 190 100 рублей, в случае неисполнения решения в срок, установленный законом, взыскать неустойку с 05.12.2023 по дату фактического исполнения решения, но не более 39 915 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований оказано. Решение финансовой организацией исполнено 27.04.2004, о чем свидетельствует платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 190 100 рублей почтой России, которые получены Белозеровым А.Н. 03.05.2024.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд находит не состоятельными, так последним днем течения данного срока являлось ..., Белозеров А.Н. обратился в суд 20.06.2024.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что он неоднократно обращался на СТОА по поводу ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако, ремонт произведен не был, ответчик самостоятельно заменил способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную выплату.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение ИП Макарова А.В. от 02.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 297 000 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей.

При заключении договора страхования транспортного средства стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Как указано выше, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в установленный договором срок, однако непосредственное осуществление данного ремонта надлежащим образом не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 190 100 рублей, с которой не согласен истец.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Также согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком были нарушены обязательства по ремонту автомобиля, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение ООО «КримЭксперт» от 16.09.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 257 000 рублей. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 257 000 рублей. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 66 900 рублей (257 000 рублей – 190 100 рублей.). При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 700 рублей не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены предусмотренные договором добровольного страхования от 31.08.2023 обязанности в части надлежащей организации поврежденного в результате страхового случая автомобиля истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами.Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом ранее размер страховой премии по заключенному между сторонами договору составляет 39 915 рублей, обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 04.12.2023, ответчиком выплата страхового возмещения произведена 27.04.2024, что является основанием для применения ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки за период с 05.12.2023 по 27.04.2024 будет составлять 116 152,65 рубля (257 000 руб. Х 3% Х 97 дн.), что превышает размер страховой премии по договору в размере 39 915 рублей, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки за последующие периоды и по день фактического исполнения решения суда не имеется, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 915 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, не представлено.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения сроков выплаты денежных средств в добровольном порядке, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 указанного постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование потребителя о ремонте поврежденного транспортного средства в сроки предусмотренные договором и законом не исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозерова Н.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 58 407,5 рублей (66 900 рублей + 39 915 рублей + 10 000 рублей) х 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ввиду несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства суд в данном случае не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика на него может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 03.05.2024 и с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом суммы страхового возмещения в размере 257 000 рублей, наличия просрочки выплаты страхового возмещения с 05.12.2023, частичной оплаты страхового возмещения 27.04.2024 в размере 190 100 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 05.11.2024 (день вынесения решения суда) составит 22 281,49 рублей, исходя из следующего расчета:

период     дн.     дней в году ставка, % проценты, задолж. руб.

05.12.2023 – 17.12.2023     13     365     15     1 373,01     257 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023     14     365     16     1 577,21     257 000,00

01.01.2024 – 27.04.2024     118     366     16     13 257,27     257 000,00

28.04.2024 – 28.07.2024 92     366     16     2 690,62     66 900,00

29.07.2024 – 15.09.2024      49     366     18     1 612,18     66 900,00

16.09.2024 – 05.11.2024      51     366     19     1 771,20     66 900,00

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период времени с 05.12.2023 по 05.11.2024 в сумме 22 281,49 рубль, а также с 06.11.2024 по день фактического возврата суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (10 000 руб. + 15 000 руб.), представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление претензии в досудебном порядке и 15 000 рублей за изучение дела, консультирование, составление искового заявления и приложенных к нему документов, участия в судебном заседании. Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается. Как следует из представленных материалов, представитель истца Макаров А.В. в досудебном порядке составил претензии к страховой компании, консультировал истца, составил исковое заявление и приложенные к нему документы, участвовал в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленный Белозеровым А.Н. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителями истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Доказательств несения расходов на представителя в размере 5 000 рублей в досудебном порядке суду не представлено, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на отправку двух претензий и заявлений в досудебном порядке в размере 640,4 рублей, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 08.08.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», оплата возложена на истца Белозерова А.Н. Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение экспертов № 127 от 16.09.2024, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы истцом до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 082 рубля (3 782 рубля требование имущественного характера + 300 рублей неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 915 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 407,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2023 ░░ 05.11.2024 ░ ░░░░░░░ 22 281,49 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640,4 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 225 144 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 900 ░░░░░░ ░ 06.11.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 04.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 082 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-743/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Белозеров Алексей Николаевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Макаров Александр Владимирович
ИП Масленников Константин Сергеевич
ООО "РРТ"
ООО "АВТОГРАД"
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Пантелеев Матвей Павлович
Суд
Коряжемский городской суд Архангельской области
Судья
Спиридонов Андрей Павлович
Дело на сайте суда
koryazhmasud.arh.sudrf.ru
20.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2024Передача материалов судье
27.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
26.09.2024Производство по делу возобновлено
05.11.2024Судебное заседание
05.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее