Решение по делу № 2-292/2019 от 21.05.2019

дело № 2-292/2019

21RS0007-01-2019-000295-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка    08 ноября 2019 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федотова С.Н. к Емельянову В.А. о взыскании задолженности о договору займа и встречному иску Емельянова В.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Федотов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову В.А. о взыскании задолженности о договору займа.

Исковые требования Федотов С.Н., обосновывал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем была составлена расписка заемщика от той же даты.

Согласно расписке, заемщик получил займ, в размере <число> рублей и взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до <дата>

По истечении установленного договором срока возврата суммы займа ответчик, в нарушение указанных норм права и условий договора, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Истец <дата> обратился в судебный участок № 1 Козловского района Чувашской Республики с просьбой о выдаче судебного приказа в порядке ст. ст. 122-124 ГПК РФ.

<дата> по делу <число> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и государственной пошлины. Однако, ответчик подал в суд возражения относительно его исполнения. В порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, истец предъявил требование в порядке искового производства.

Ссылаясь на нормы законодательства просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке от <дата> в размере <число> руб. 00 коп., и расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Емельянов В.А., не признав в полном объеме иск Федотова С.Н., через своего представителя по доверенности, Иванова П.А. подал встречный иск, принятый судом, согласно которому он просит суд, признать незаключенным договор займа от <дата> между Федотовым С.Н. и Емельяновым В.А.

Встречные требования мотивированы тем, что Емельянов В.А. никогда не получал от Федотова С.Н. денежных средств по договору займа, в том числе <дата> в сумме <число>,00 руб. Расписка, выданная Емельяновым В.А., является безденежной, так как денежные средства фактически не передавались. Между сторонами на самом деле имели место быть деликтные правоотношения, связанные с причинением Емельяновым В.А. материального ущерба в результате ДТП от <дата> транспортному средству <данные изъяты> гос. peг. знак <число>. Отметил, что Емельянов В.А. с Федотовым С.Н. никогда не был знаком до момента ДТП, а у Емельянова В.А. <дата> отсутствовала какая-либо необходимость в получении денежных средств в размере <число> руб.

Истец Федотов С.Н. и его представитель Карамаликов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки не представили.

Ответчик Емельянов В.А. и его представитель Иванов П.А. в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Иванова П.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, встречные исковые требования Емельянова В.А. поддерживает, просит их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Федотова С.Н. просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,- ИП Такси «ЮМАН», на судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании представленной суду подлинника расписки от <дата> следует, что Емельянов В.А., приведя о себе персональные данные, получил от Федотова С.Н. в долг денежные средства в сумме <число> рублей, которые обязался вернуть <дата>.

Стороной ответчика <дата> предоставлена светокопия сопроводительного письма прокуратуры <адрес> от <дата> о направлении заявления Емельянов В.А. от <дата> о неправомерных действиях Федотова С.Н. и Карамаликова А.Ю. в ОП № 2 УМВД России по <адрес>. В то же время, на запрос суда ОП № 2 УМВД России по <адрес> своим письмом от <дата> сообщил, что от Емельянова В.А. <дата> заявления о неправомерных действиях Федотова С.Н. и Карамаликова А.Ю. не поступало.

Судом также истребован административный материал по факту ДТП от <дата> в отношении Емельянова В.А., который поступил в суд <дата>.

Из данного материала следует, что последний привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД и ему назначен административный штраф по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере <число> рублей. Емельянов В.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, между сторонами был заключен договор займа. Так, из ст.ст. 807-811 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленной расписки, она оформлена в письменном виде, в которой ответчик лично указал, что он получил от истца указанные денежные суммы. Персональные данные, приведенные в расписке, полностью соответствуют данным, приобщенным к материалам гражданского дела.

Таким образом, у суда в качестве неоспоримого доказательства совершения договора займа имеется письменная расписка должника, свидетельствующая о заключении сторонами договора займа на оспариваемую сумму.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Федотова С.Н. о взыскании долга по договору займа, и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на не заключенность договора займа по безденежности, ссылаясь на наличие между сторонами иных (из возмещения вреда, причиненного имуществу истца) правоотношений, а не правоотношений из договора займа, указывая, что расписка была им написана после ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Деньги по договору и расписке он не получал, договор и расписка были составлены в подтверждение обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, факт подписания расписки <дата> ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт безденежности расписки может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком Емельяновым В.А. не представлено.

Ссылки ответчика на безденежность договора займа с указанием на то, что между сторонами возникли отношения из причинения вреда имуществу в ДТП, суд находит неосновательными.

Сам факт участия ответчика в ДТП <дата> при управлении автомобилем <данные изъяты> с гос. peг. знаком <число> и причинение автомобилю механических повреждений, что подтверждается материалами из административного дела, не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также не опровергает факт заключения сторонами договора займа.

При этом, из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с гос. peг. знаком <число> на момент ДТП являлась Д., а не истец, в связи с чем правоотношения по возмещению ущерба у ответчика могли возникнуть с Д., тогда как договор займа заключен с Федотовым С.Н., действующим в своих интересах.

Иных доказательств, кроме материалов из административного дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать написание расписки под давлением со стороны займодавца или третьих лиц по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее долговую расписку, то есть на ответчика.

Между тем, факт заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы со стороны займодавца или стечения тяжелых обстоятельств, какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается.

Доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. ответчик не представил. Сам факт ДТП не свидетельствует о заключении договора займа в результате стечения тяжелых обстоятельств. Данных о том, что сделка была совершена ее участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, в деле не имеется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки, суд считает установленным факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств в размере <число> руб. на условиях договора займа.

С учетом изложенного, при наличии надлежащих письменных доказательств передачи денежных средств ответчику - расписки в получении суммы займа, подписанной собственноручно ответчиком, и отсутствии надлежащих допустимых доказательств безденежности договора займа, суд находит доказанным наличие между сторонами заемных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размерам удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в сумме <число> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова С.Н. к Емельянову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В.А. в пользу Федотова С.Н. задолженность по расписке от <дата> в размере <число> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска Емельянова В.А. к Федотову С.Н. о признании незаключенным договора займа от <дата> между Федотовым С.Н. и Емельяновым В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд ЧР.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.