Решение по делу № 2-1219/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Матвеева Василия Ивановича и Матвеевой Ольги Сергеевны к Чайковскому Валентину Александровичу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.И. и Матвеева О.С. обратились в суд с иском к Чайковскому В.А., в котором просят взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., в двойном размере, в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что стороны заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы намеревались купить у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для обеспечения сделки в счет задатка истцы передали ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно данному соглашению о задатке (пункт <данные изъяты>) по умолчанию стороны должны были явится для заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ г. в банк «<данные изъяты>». Несмотря на то, что истцы в назначенный срок в указанный банк явились, ответчик в банк не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, от встреч с истцами уклонялся. Вследствие чего истец также сделал официальное уведомление телеграммой ответчика, однако ответчик до настоящего времени на связь с истцами не вышел. Истцы расценивают данные действия ответчика не просто как действия направленные на уклонение от сделки, но и как действия направленные ответчиком на то что бы не имея фактического намерения продать квартиру, которая ему принадлежит на праве собственности, ввести в заблуждение истцов и получить от них в качестве задатка значительные денежные средства, которые в дальнейшем присвоить, и не возвращать истцам. Поскольку истцы надлежащим образом выполнили все условия соглашения о задатке, срыв сделки произошел по вине ответчика, таким образом согласно ч.2 ст.381 ГК РФ ответчик должен уплатить размер задатка в двойном размере т.е. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Чайковский В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Чайковским В.А. с одной стороны и Матвеевым В.И. с Матвеевой О.С. с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры расположенного по адресу: <адрес>, по цене, <данные изъяты>. До подписания Соглашения Покупатель (Матвеев В.И. и Матвеева О.С.) передал Продавцу (Чайковскому В.А.) в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Сумма задатка входит в цену Объекта.

Пунктами 8,9 Соглашения было установлено, что в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями Объекта, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования. В случае не заключения сделки купли-продажи Объекта по вине Покупателя сумма задатка остается у Продавца.

Срок действия договора о задатке, а, следовательно, и срок до которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, был установлен пунктом 14 Соглашения, согласно которого, Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Срок действия данного Соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Факт получения ответчиком от истцом денежной суммы <данные изъяты>. в качестве задатка прямо следует из текста Соглашения о задатке, и ответчиком не оспаривается.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, ответчик в установленный срок договор купли-продажи с ними не заключил.

Между тем, суду был представлен договор купли-продажи квартиры, в котором стороны в письменной форме пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки. Договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения установленного в Соглашении о задатке срока.

Довод истцов о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации, и именно от совершения действий необходимых для государственной регистрации уклонился ответчик, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации" было установлено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, условия Соглашения о задатке формально были исполнены в установленный Соглашением срок – до ДД.ММ.ГГГГ г.

То обстоятельство, что впоследствии договор не был исполнен сторонами, а именно не произведена оплата по договору, не произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям, по каким бы причинам это не произошло, не является основанием для удержания задатка продавцом, либо для получения двойного размера задатка покупателями, поскольку обязательства по исполнению договора не охватываются Соглашением о задатке, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения соглашения переданная ответчику сумма <данные изъяты>. не может расцениваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату продавцом покупателям в связи с неисполнением условий договора купли-продажи в установленные договором сроки.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Василия Ивановича и Матвеевой Ольги Сергеевны к Чайковскому Валентину Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Чайковского Валентина Александровича в пользу Матвеева Василия Ивановича и Матвеевой Ольги Сергеевны, солидарно, денежную сумму <данные изъяты>., а также возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ