Решение по делу № 33-29984/2016 от 21.10.2016

Судья:Самсонова А.О. Дело <данные изъяты> – 29984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Погорельцева Д. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Погорельцеву Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Погорельцева Д.А. – Титовой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Погорельцеву Д.А., просили взыскать с него в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 120000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Истец указал, что 03.10.2012г. произошло ДТП при участии автомобиля Нуundai Matrix и автомобиля Сhery Tiggo под управлением Погорельцева Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в «РГС». Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно документам, ответчик Погорельцев Д.А. совершил ДТП в состоянии опьянения. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требование в нем не были удовлетворены. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с передачей прав и обязанностей реорганизованного общества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погорельцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Срок исчисляет с <данные изъяты>, с момента когда, АО СГ МСК произвела страховую выплату, за ремонт пострадавшего автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на применении срока исковой давности, который для регрессных требований составляет 2 года со дня исполнения обязательства.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Погорельцев Д.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, который был признан виновным в нарушении правил ПДД, в результате чего автомобиль Нуundai Matrix под управлением Захаровой О.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Погорельцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая кампания» (ПАО «Росгосстрах»).

Собственник автомобиля Нуundai Matrix Захарова О.В. 04.10.2012г. обратилась в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП. По платежному поручению от <данные изъяты> ОАО «СГ МСК» было оплачено ООО «Автофорум» за ремонт поврежденного автомобиля 184 255 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> от 15.04.2013г. ООО «Росгосстрах» оплатило ОАО «СГ МСК» 120000 руб. по страховому акту от 04.04.2013г.

Таким образом, судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» причинены убытки в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

У ООО «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Погорельцевым Д.А. заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с 13.03.2013г. - даты, когда ОАО "СГ МСК" были исполнены обязательства по оплате ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, исковые требования ПАО «Росгосстрах» предъявлены в порядке регресса на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст.196 и п.3 ст.200 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком 15.04.2013г. в пользу ОАО СГ «МСК» до момента обращения ПАО «Росгосстрах» в суд с иском 14.04.2016г. прошло менее трех лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента возмещения ущерба потерпевшему страховой компанией ОАО СГ «МСК» <данные изъяты>, поскольку в тот момент право регрессного требования к виновнику ДТП у ООО «Росгосстрах» не возникло. Лишь исполнив свое обязательство посредством выплаты суммы в размере 120000 руб. в пользу ОАО СГ «МСК» в порядке суброгации, истец приобрел соответствующее регрессное требование к ответчику.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден документально платежным поручением от 15.04.2013г., ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Погорельцева Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 120000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: