Решение по делу № 33-1430/2015 от 12.01.2015

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-1430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Бухановой Е.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Симаченковой С. М. к Бухановой Е. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Симаченковой С.М.,

установила:

Симаченкова С.М. обратилась в суд с иском к Бухановой Е.А., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании, сносе забора.

В обоснование заявленных требований истца сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> г площадью 256 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Буханова Е.А. неправомерно установила на части этого земельного участка металлический забор, огородив 18,23 кв.м. участка.

Истица просила суд обязать Буханову Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 256 кв.м в границах установленных решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> г., а так же Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> о внесении исправлений в резолютивную часть решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> и снести металлический забор в точках 13,14,15,16, определенных экспертом на карте (плане) границ экспертного заключения, установленный внутри границ, в соответствии с решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> г., а так же Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> о внесении исправлений в резолютивную часть решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> г.

В судебном заседании истец Симаченкова С.М. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчицы Бухановой Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица Буханова Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Симаченковой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 256 кв.м, по адресу: <данные изъяты> отдых, <данные изъяты>, уч. 16 г (л.д.19).

Бухановой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 190 кв.м, по адресу: <данные изъяты> отдых, <данные изъяты>, уч. 16 а (л.д.17,18).

Согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившему в законную силу, с учетом определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> о внесении исправлений в резолютивную часть решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> отдых, <данные изъяты>. Указанным решением суда признаны недействительным результаты межевания земельного участка, площадью 256 кв.м, по адресу: <данные изъяты> отдых, <данные изъяты> г, с К№ 50:20:0060221:325, принято решение о снятии участка с кадастрового учета. В пользование Симаченковой С.Г. выделен земельный участок, площадью 256 кв.м., установлены его границы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в нарушение судебных решений с северо-восточной стороны в т. 13,14,15, неправильно установлен металлический забор, в результате чего оказалась запользованной ответчицей Бухановой Е.А. часть земельного участка площадью 18 кв.м., принадлежащая истице Симаченковой С.М..

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка.

Факт установления забора ответчицей, последней не оспаривается.

Поскольку запользованием части земельного участка ответчицей нарушаются права истцы как собственника земельного участка, суд обоснованно обязал ответчицу устранить препятствия в пользовании истицей своей собственностью с переносом ограждения в определённых экспертным путём точках.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда апелляционную жалобу ответчицы Бухановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: