Решение от 27.06.2023 по делу № 33-4736/2023 от 26.04.2023

Судья Шапин С.А.                        № 33-4736/2023

№ 2-1-4755/2010

№ 13/2-304/2022

64RS0042-01-2010-007182-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в выдаче дубликата исполнительного листа в гражданском деле по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бухарину А. Н., Бурмистрову А. Г. о взыскании в солидарном прядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
21 декабря 2010 года рассмотрено гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Бухарину А.Н., Бурмистрову А.Г. о взыскании в солидарном прядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен.

17 ноября 2022 года посредством почтовой связи ООО «Т-Капитал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Т-Капитал» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что право требования задолженности к ответчикам возникло на основании заключенных договоров цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые являются действующими и никем не оспорены.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (ст.ст. 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
21 декабря 2010 года рассмотрено гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Бухарину А.Н., Бурмистрову А.Г. о взыскании в солидарном прядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен.

17 ноября 2022 года посредством почтовой связи ООО «Т-Капитал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

В качестве оснований заявления указано, что право требования задолженности ответчиков у заявителя возникло в связи с заключением договора цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты> (между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес») и договора от <данные изъяты> (между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал»). В ходе процедуры банкротства в отношении ПАО НБ «ТРАСТ» исполнительные документы по настоящему делу были утрачены. Получить их у ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» также не представляется возможным ввиду его ликвидации как юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, а также в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа, текущий с момента вступления в законную силу заочного решения суда, пропущен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая заявителю в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно информации, предоставленной в адрес суда апелляционной инстанции Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области, по состоянию на 26 мая 2023 года отсутствуют сведения о предъявлении по настоящему делу исполнительных документов для их принудительного исполнения. При этом, материалы гражданского дела в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока их хранения, о чём представлены сведения из суда первой инстанции.

Данные сведения приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная заявителем - юридическим лицом - причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной, а поэтому оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

Ссылка заявителя в своей частной жалобе на то, что право требования задолженности с ответчиков возникло на основании действующих договоров цессии, не свидетельствует об уважительности причин пропуска на обращение в суд, так как все права по возможному обращению в суд с настоящим заявлением перешли к нему в порядке универсального правопреемства, в том числе с учётом установленных законом процессуальных сроков.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░