Решение по делу № 33-1793/2022 от 03.03.2022

          Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-150/2021

72RS0<.......>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

судей                         Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                                  ФИО12,

    с участием прокурора                        ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армизонского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома путем выселения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО14, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома путем выселения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>. Согласно записям похозяйственных книг администрации Орловского сельского поселения зарегистрированы и проживают по адресу: <.......>.: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные лица были вселены по просьбе сына истца как беженцы из Узбекистана в 2008 году по устному договору аренды жилого помещения с правом регистрации по месту проживания. Вместе с тем, ответчики членами семьи истца не являются, отказываются добровольно покидать жилое помещение и проживают в нем без законных оснований. В настоящее время, в связи с необходимостью приобретения жилья в городе Тюмени, возникла потребность продажи данного жилого дома. Неоднократно, в 2018 и 2019 годы она предупреждала ответчиков о необходимости выселения, в июне 2021 года обратилась к ним с письменным уведомлением об освобождении жилого дома, но до настоящего времени ответчики не выселились. Учитывая данные обстоятельства просила об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, путем выселения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Армизонского районного суда <.......> от <.......> к участию в деле, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 (л.д. 78-81).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и малолетних      ФИО5 и ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица Администрации Орловского сельского поселения Армизонского муниципального района <.......> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО23 в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она является единственным собственником жилого дома, что подтверждается сведениями из Росреестра. Полагает, что отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО23, ответчик ФИО2 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, представитель третьего лица Администрации Орловского сельского поселения Армизонского муниципального района <.......>, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи жилого дома от <.......> и договора купли-продажи земельного участка от <.......>, ФИО15 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> (л.д. 6, 7, 9).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <.......>, Ханты-Мансийскому и <.......>м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> и сведениями из ЕГРН (л.д. 6, 62).

<.......> ФИО1 (до брака Безруковой) дано согласие зарегистрировать по месту жительства ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО4 по адресу: <.......> (л.д. 97).

Аналогичное согласие на право регистрации в указанном жилом помещении дано ФИО1 ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО16 <.......> (л.д.98).

Согласно записям похозяйственных книг Администрации Орловского сельского поселения по состоянию на <.......> по адресу: <.......> зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО5, ФИО3,          ФИО4 (л.д. 13).

<.......> ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, направлены письменные уведомления об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 14,19, 15,20, 16,18, 17,21).

По сведениям адресно-справочной картотеки МП ПП (дислокация <.......>) МО МВД России «Омутинский» по месту жительства по адресу: <.......> значатся зарегистрированными: ФИО3, 1994 года рождения, ФИО2, 1975 года рождения, ФИО4, ФИО5, 2014 года рождения, ФИО6, 2021 года рождения (л.д. 57, 58, 59,60, 64).

ФИО3 является матерью малолетних ФИО5 и ФИО6 (л.д. 56, 66).

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО1 указывала, что она является собственником жилого помещения, указывая на отсутствие у ответчиков законных оснований на проживание в спорном жилом доме просила об их выселении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, в подтверждение данных обстоятельств представлен ряд документов, из содержания которых усматривается следующее.

<.......> ФИО1 на имя ФИО16 выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи ФИО21 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: 72:02:01:07 003:0083, находящиеся по адресу: <.......> (л.д. 160, 153).

<.......> от ФИО22 получено согласие, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на отчуждение    ФИО1 в любой форме и на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> (л.д.163).

В этот же день, <.......> между ФИО1 в лице       ФИО16, действующей на основании доверенности от <.......>, и ФИО21 заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <.......> (л.д. 161).

Стоимость жилого дома и земельного участка стороны согласовали в размере 150 000,00 рублей, из которой: 5 000,00 рублей – стоимость земельного участка, 145 000,00 рублей – стоимость жилого дома. Расчет между сторонами в сумме 150 000, 00 рублей произведен полностью до подписания договора за счет собственных средств покупателя (п. 2.1 договора).

Пункт 5.3 договора имеет оговорку о регистрации в указанном жилом доме: ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО4, ФИО4

Указанное имущество передано от продавца покупателю, что отражено в передаточном акте от <.......> (л.д.162).

Согласно пункту 3 акта, покупатель оплатила продавцу стоимость переданного земельного участка с жилым домом в полной сумме в соответствии с условиями договора, при этом стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Также представлен оригинал расписки в получении денег, согласно которой ФИО1 получила от ФИО21 денежную сумму в размере 150 000,00 рублей согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <.......> (л.д. 68).

<.......>, во исполнение условий сделки купли-продажи ФИО1 передала ФИО21 перечень документов на продаваемый объект недвижимости, в том числе свидетельство на дом и землю, технический паспорт, доверенность, согласие, свидетельство о перемене имени, договор купли-продажи (л.д. 142).

По запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по <.......> Межмуниципального отдела по Омутинскому, Армизонскому и <.......>м представлены сведения о переходе права собственности на спорный объект недвижимости, из содержания которых усматривается, что <.......> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности обратились ФИО16, действующая от имени ФИО1 и ФИО21 (л.д. 148-151).

<.......> в ходе проведения правовой экспертизы принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Причиной приостановления регистрации послужило наличие обременения в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих              ФИО1 (л.д. 99-100).

В своих письменных объяснениях истец ФИО1 не оспаривала наличие волеизъявления на продажу спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, указывая также на то, что она написала расписку о получении денежных средств в размере 150 000,00 рублей (л.д. 140-141).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений относительно спорного объекта недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения в рамках договорных отношений истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая факт заключения договора <.......> и фактическое его исполнение пришел к выводу, что о нарушенном праве истец узнала с <.......>, в связи с чем, учитывая дату подачи иска <.......> (с момента направления посредством почтовой корреспонденции иска), истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Г Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Фактически истцом заявлено требование об истребовании спорного дома из незаконного владения ответчиков путем их выселения, то есть заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в 2013 году между истцом и ответчиком ФИО2 (ФИО24) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, а также, что <.......> ФИО1 лично передала ряд документов ФИО21 во исполнение условий сделки от <.......>, обращение в суд с иском об истребовании имущества путем выселения ответчиков из жилого дома имело место <.......>, то выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, согласно сведениями из Росреестра, является единственным собственником жилого дома, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи дома не могут повлечь отмену решения, поскольку такое требование предметом рассмотрения настоящего спора не являлось, в связи с чем правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

          Судьи коллегии