Решение по делу № 33-12249/2013 от 27.05.2013

Судья Сакаль Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Владимировича, несовершеннолетних Лебедева Владимира Дмитриевича и Лебедевой Марии Дмитриевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Никольской Р.С. к Лебедеву Д.В. в его интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева В.Д. и Лебедевой М.Д., третьим лицам Лебедевой Ю.П., Циклаури Н.В., Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, Управлению УФМС России по <данные изъяты> о прекращении правоотношений,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Никольской Р.С. по доверенности Перевозовой Е.И.,

установила:

Никольская Р.С., являясь собственницей жилого <данные изъяты>В в <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением в вышеуказанном доме, указывая, что Лебедев В.Д. и его несовершеннолетние дети были зарегистрированы в доме по месту жительства в 2011 году по просьбе ее, истицы, дочери. Однако они фактически в дом не вселялись, в нем не проживали, проживая постоянно в квартире, находящейся в <данные изъяты>. Никаких расходов, связанных с оплатой за коммунальные услуги, не несли и не несут.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что Лебедев В.Д. и его несовершеннолетние дети приобрели право на спорное жилое помещение в <данные изъяты>В в <данные изъяты> в установленном порядке и основания для признания их неприобретшими право пользования этим жилым помещением не имеется. Не оспаривая того обстоятельства, что ответчики на момент разрешения настоящего спора фактически проживают в <данные изъяты>, пояснил, что данная жилая площадь им была предоставлено временно дочерью истицы, которая препятствует их проживанию в доме.

Третьи лица, их представители в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лебедев Д.В., а также несовершеннолетние Лебедев В.Д. и Лебедева М.Д. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением в виде жилого <данные изъяты>В в <данные изъяты> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, дав оценку установленным фактическим обстоятельствам в их совокупности и в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствам, указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики в спорный дом не вселялись, в нем никогда не проживали и, таким образом, не приобрели в установленном порядке право пользования жилым помещением в виде жилого <данные изъяты>В в <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчиков Лебедева Д.В. и несовершеннолетних Лебедевых В.Д. и М.Д., действуя на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что истица Никольская Р.С., являясь собственницей жилого <данные изъяты>В в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> в <данные изъяты>) 26-<данные изъяты> дала согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме Лебедева Д.В. и его несовершеннолетних детей – сына Владимира и дочь Марию. Ответчики были зарегистрированы по месту жительства по дому <данные изъяты>В в <данные изъяты>. Однако сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает прав на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что для возникновения права на жилое помещение, принадлежащее кому-либо на праве собственности, у иных лиц, необходимо вселение этих лиц в это жилое помещение.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик Лебедев Д.В. и его несовершеннолетние дети Лебедевы В.Д. и М.Д. в <данные изъяты>В (ранее <данные изъяты>) в <данные изъяты>, собственницей которого является Никольская Р.С., не вселялись и в доме никогда не проживали и, таким образом, не приобрели право пользования спорным жилым помещением в виде жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт вселения в дом еще до регистрации по месту жительства в ходе судебного разбирательства не оспаривала, подтвердив его, истица, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства ни сама истица, ни ее представитель не соглашались с утверждением представителя ответчиков о вселении их в дом и проживании в нем.

Судом дана верная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям, подтвердившим то обстоятельство, что ответчики в доме никогда не проживали.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сообщенных свидетелями сведений, о наличии их заинтересованности в исходе дела в связи с родственными или иными отношениями с истицей либо с ее дочерью ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден.

Из буквального толкования показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что ответчики в доме никогда не проживали следует, что они никогда, следовательно, и не вселялись.

Доказательств обратному – доказательств вселения и проживания в доме, - ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отсутствие у Лебедева Д.В. и его несовершеннолетних детей иногожилого помещения в данном случае не имеет правового значения.

Действительно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены нормы материального права – ч.ч. 1 и 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, - с учетом существа спора не подлежащие применению. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Применение норм материального права, не подлежащих применению, в данном случае не привело к принятию по делу правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчиков против предъявленного к ним иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Владимировича, несовершеннолетних Лебедева Владимира Дмитриевича и Лебедевой Марии Дмитриевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: