Решение по делу № 5-18/2022 (5-4080/2021;) от 25.11.2021

Дело №

УИД 91RS0№-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2022 года                                                  <адрес>

           судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> адрес: <адрес>,

по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: <адрес>, направила в МВД по <адрес> форму уведомления в нарушение порядка уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно отсутствуют сведения о номере свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует завершительная запись, что является нарушением п.4 порядка (приложение №), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 суду пояснила, что уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ иностранным гражданином было своевременно направлено, однако, как ей стало потом известно, с нарушением установленной формы. Однако, поскольку уведомление направлено в установленный срок, а также с учетом характера совершенного деяния, размера и тяжести последствий правонарушения, просила освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, пояснила, что уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ иностранным гражданином в отношении ФИО3, согласно описи, отправлено с почтового отделения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приказа о приеме на работу №П, ФИО3 принят в должности повара с ранее указанной даты, в этот же день с гражданином Украины ФИО3 заключен трудовой договор №. Таким образом, уведомление направлено не по истечении трех дней, а в срок предусмотренный миграционном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, просила суд освободить ФИО5 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство согласно которому просил провести рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и её адвоката ФИО4, исследовав административный материал, суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и гражданином Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО3 ИП ФИО2 направила в Министерство внутренних дел по <адрес>, допустив заполнение уведомления, с нарушением формы и порядка заполнения: отсутствуют сведения о номере свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует завершительная запись.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым конвертом, согласно которому в МВД по <адрес> направлено указанное уведомление.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт направления лицом не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, то есть наличие допущенного неправильного составления формы уведомления, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался адвокатом лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе производства по делу.

Таким образом, деяние ИП ФИО2 не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, ИП ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась, а также относится к категории микропредприятий, что подтверждается сведениями соответствующего реестра.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ИП ФИО2 к трудовой деятельности иностранный гражданин Украины ФИО3, находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, о чем имелось указание в уведомлении и подтверждается материалами дкла, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение, при наличии всех юридически значимых сведений в соответствующем уведомлении, то есть отсутствие иных нарушений, на что было указано в протоколе, не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат данные, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются основанием для применения к ИП ФИО2 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством ИП ФИО2 суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ИП ФИО2 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1, а также с учетом ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде предупреждения.

            На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

       Судья                                                                                  А.Н. Долгополов