Решение по делу № 33-1378/2023 от 27.01.2023

УИД 29RS0023-01-2021-000458-62

стр. 171, г/п 3000 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Эпп С.В.               Дело № 33-1378/2023             4 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1425/2021 по иску Павлова к обществу с ограниченной ответственностью «Мастергид» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастергид» на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Павлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастергид» (далее – ООО «Мастергид») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы ванной комнаты в квартире истца, а Павлов в свою очередь обязался оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных работ предусмотрена в размере 167 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы оштукатуривания стен в квартире истца, а Павлов в свою очередь обязался оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных работ предусмотрена в размере 80000 рублей. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в квартире истца, а Павлов в свою очередь обязался оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных работ предусмотрена в размере 220 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по указанным договорам, истец выплатил ответчику 167 000 рублей, 80 000 рублей и 190 000 рублей, соответственно. Однако к указанным срокам ответчик не произвел ремонтные работы в квартире истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 167 000 рублей, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 80 000 рублей, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Павлов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Мастергид» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года постановлено: «Исковые требования Павлова к обществу с ограниченной ответственностью «Мастергид» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастергид» в пользу Павлова денежные суммы, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей 00 копеек, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей 00 копеек, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 452 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1 356 000 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастергид» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек».

С данным решением не согласилось ООО «Мастергид», в поданной апелляционной жалобе генеральный директор ФИО14 просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, злоупотребление правом, которые выразились в предъявлении необоснованного искового заявления в суд, сообщении суду в процессе рассмотрения дела недостоверной информации, направленной на введение суда в заблуждение относительно характера и объема правоотношений между сторонами в рамках заключенных договоров подряда, чем причинили ответчику необоснованные и значительные убытки.

Указывает, что истец принял и оплатил в полном объеме все произведенные ответчиком работы по заключенным между ними договорам подряда, каких-либо претензий по объему, срокам и недостаткам работ не высказал.

Отмечает, что факт выполнения обязательств по договорам подряда со стороны ответчика подтверждается и материалами другого гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного Северодвинским городским судом <адрес>.

Обращает внимание, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Вся корреспонденция доставлялась по иному адресу, а именно в квартиру 11, расположенную по адресу: <адрес>, в то время как ООО «Мастергид» расположен в помещении 11 по <адрес>, <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом заочное решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО «Мастергид» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заслушав представителей истца, настаивавших на исковых требованиях, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения иска, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы настоящего дела и дела Северодвинского городского суда Архангельской области № 119/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда (л.д. 7-8).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по поручению истца выполнить строительно-отделочные работы по ремонту ванной комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а заказчик Павлов обязуется принять результат и оплатить его согласно сметной стоимости заказа.

Срок завершения работ предусмотрен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость указанных работ составляет 167 000 рублей.

Истец внес предоплату 87000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем оплатил договор в полном объеме, последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями ответчика в Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ООО «Мастергид» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда (л.д. 9-10), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-отделочные работы по оштукатуриванию стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Павлов обязался принять результат и оплатить данные работы (п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость указанных работ составляет 80 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате работ в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Стороны указали, что претензий по качеству работ и порядку расчетов не имеется, работа принята заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Павловым заключен с ООО «Мастергид» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Морской, <адрес>, а истец обязался принять результат и оплатить данные работы.

В п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость указанных работ составляет 220 000 рублей.

Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, что подтверждается записями в договоре.

В обоснование иска Павлов указывает, что работы по договорам не выполнены.

Вышеуказанными договорами предусмотрена обязанность заказчика принять выполненную работу согласно актам выполненных работ (п. 4.4 договоров). Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, акты выполненных работ не подписаны сторонами в связи с отъездом истца.

Однако, пояснения представителя истца и довод искового заявления о невыполнении работ по договору подряда ответчиком нашли опровержение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, в материалах дела № по иску Павлова к ФИО15 о взыскании уплаченных по договорам сумм имеется экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр с фотографированием. Из фотографий (л.д. 24-61 дело №) следует, что в квартире проведены строительно-отделочные работы, поклеены обои, на полу уложена кафельная плитка и ламинат, проведен ремонт ванной комнаты.

Проведение работ по договорам подряда также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 которые пояснили, что проводили ремонтные работы от ООО «Мастергид» в квартире истца, материалами (плитка, обои), отображенными на вышеуказанных фотографиях.

Представленный стороной истца договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 (л.д. 97-99 том 2) не может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение пояснений представителя истца о проведении ремонта силами другого подрядчика, поскольку указанный договор заключен на проведение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, а вышеприведенный осмотр квартиры с фотографированием датирован ДД.ММ.ГГГГ и показывает, что ремонт в квартире уже проведен.

Кроме того, согласно поступившим из налогового органа копиям договоров (л.д. 87-94 том 2), результат работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству работ и порядку расчетов не имелось, о чем свидетельствует его подпись.

Договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата аванса от 10% до 50%, а также полная оплата работ после их проведения (п. 3.2, 4.3).

Учитывая условия договора, проведенную оплату работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и оплату работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, принимая во внимание, что выполнение работ по договорам подтверждено достаточными доказательствами, приведенными выше, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении подрядчиком ООО «Мастергид» обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по договору от ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму 190000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Павлова о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, в связи с невыполнением работ, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что по общему правилу ст. 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, договором между сторонами иное не установлено, доказательств того, что работы были выполнены до их полной оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что работы по всем трем договорам подряда выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с даты окончания срока по договору по дату приемки и оплаты работы:

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140280 рублей (167 000 х 3% х 28 дней)

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (80000 х 3% х 25 дней)

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 100 (190000 х 3% х 173), с учетом цены договора в пределах 220000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 210140 рублей (420280 х 50%).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мастергид» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7403 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлова к обществу с ограниченной ответственностью «Мастергид» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастергид» в пользу Павлова неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140280 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, штраф в размере 210140 рублей.

В удовлетворении требований Павлова к обществу с ограниченной ответственностью «Мастергид» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастергид» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7403 рубля.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп