Решение по делу № 8Г-9211/2020 [88-10748/2020] от 20.05.2020

            № 88-10748/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Горбуновой О.А.,

судей                                 Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-277/2016 по иску Назаренко Виталия Владимировича к Исои Тегминэ Магмудовне, Исои Жоре Исабековичу, Туриковой Светлане Вениаминовне, Управлению Росреестра по Курганской области о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе Шарояна Гасана Альбертовича на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Исои Ж.И., Туриковой С.В., Исои Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Исои Т.М. и Туриковой С.В.; признании отсутствующим права собственности Туриковой С.В. на 1/2 доли указанного выше земельного участка; признании отсутствующим права собственности Исои Т.М. на 1/2 доли вышеприведенного земельного участка; признании за Исои Ж.И. права собственности на 1/2 доли данного земельного участка, обращении взыскания по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Назаренко В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП/СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных Курганским городским судом Курганской области, на общую сумму 19 105 325, 37 руб. Должником по сводному исполнительному производству является Исои Ж.И. До настоящего времени решения Курганского городского суда Курганской области не исполнены. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 12 января 2015 года спорный земельный участок был признан совместной собственностью супругов ответчиков Исои, установлены доли супругов в данном имуществе по 1/2 доли каждому, которые и выделено в личную собственность ответчиков. На основании указанного решения 14 сентября 2015 года за ответчиками Исои в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на данный земельный участок. Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 года решение Мишкинского районного суда от 12 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 07 апреля 2016 года Исои Т.М. было отказано в разделе общего совместного имущества супругов в виде спорного земельного участка, данным решением подтверждено право собственности Исои Ж.И. на весь земельный участок. О принятом судом решении Исои Т.М. было известно, однако она 20 октября 2015 года заключила с Туриковой С.В. договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка. Полагает, что, поскольку Исои Т.М. не являлась лицом, управомоченным на продажу доли спорного земельного участка, договор от 20 октября 2015 года купли-продажи является ничтожным, а зарегистрированное на его основании право собственности Туриковой С.В. на 1/2 долю спорного земельного участка отсутствующим. Также указывал, что Исои Ж.И. уклоняется от исполнения денежных обязательств, установленных судебными актами, намеренно производя отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> посредством его раздела в судебном порядке с последующим отчуждением Исои Т.М. 1/2 доли спорного земельного участка Туриковой С.В.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года исковые требования Назаренко В.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2015 года 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Исои Т.М. и Туриковой С.В. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право собственности Туриковой С.В. на 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Прекращено право собственности Исои Т.М. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Признано за Исои Ж.И. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Обращено взыскание по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП/СД в пользу взыскателя Назаренко В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Определен способ реализации земельного участка – путем продажи на публичных торгах в форме аукциона. Взысканы с Исои Ж.И. в пользу Назаренко В.В. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения, дополнено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки указанием на возложение на Исои Т.М. обязанности возвратить Туриковой С.В. денежные средства в сумме 350 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 20 октября 2015 года 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель (лицо, не привлеченное к участию в деле) Шароян Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу Шарояна Г.А. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года обращено взыскание по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП/СД в пользу взыскателя Назаренко В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах в форме аукциона.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, Шароян Г.А. указывает на то, что при рассмотрении данного дела Шарояна Г.А. не привлекали к участию в деле, как продавца земельного участка, отмечает, что покупателем Исои Ж.И. расчет по договору купли-продажи земельного участка не был произведен, между тем в материалах дела имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно, были сведения о дате расчета по договору купли-продажи земельного участка.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Шарояна Г.А.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о правах или об обязанностях Шарояна Г.А. не разрешался, оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, не имеется. При этом наличие требований продавца земельного участка к покупателю об оплате земельного участка по договору купли–продажи земельного участка не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом нарушены законные права и интересы такого лица (Шарояна Г.А.). Вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шарояном Г.А. и Исои Ж.И., не был предметом рассмотрения дела по иску о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, обращении взыскания на земельный участок.

При этом в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения об установлении ипотеки в пользу продавца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с неполной оплатой земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что Шароян Г.А. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шарояна Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Шарояна Гасана Альбертовича на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи