Решение по делу № 2-900/2022 от 28.01.2022

                                                                   Дело № 2-900/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000274-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года                                                     г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО15,

представителя ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, третье лицо нотариус <адрес> ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, третье лицо нотариус <адрес> ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследодатель ФИО2, в возрасте 82 лет. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 от имени истца обратилась с заявлением о приятии наследства после умершей ФИО2, нотариус выдал мне справку о приобщении заявления истца к наследственному делу № заведенного у нотариуса ФИО1, так как истец является родной внучкой умершей, ее сын (отец истца) ФИО3 умер раньше своей матери ДД.ММ.ГГГГ и истец является наследником первой очереди по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было написано завещание на имя ФИО4, которым в случае смерти наследодателя ФИО2 имущество должна была наследовать ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на ФИО4 и данное завещание заверил нотариус Севастопольского нотариального округа ФИО5, реестровый номер завещания 1- 17. ФИО2завещает всю квартиру по адресу г. Севастополь <адрес> ФИО4. Однако ? доля данной квартиры принадлежит матери истца ФИО6.

ФИО2 за 2 года перед написанием завещания страдала старческими расстройствами здоровья, в 2015 году перенесла инсульт, ей присвоили инвалидность, и при этом у ФИО2 была нарушена функция речи, слова она выговаривать не могла, только мычала, в том числе у нее резко ухудшилась память, она делала странные вещи, например, пыталась полить цвета из большого таза с водой. Постоянно у нее были перепады настроения, агрессия. За ней наблюдали врачи 4 городской больницы г. Севастополя и прописывали ей лекарства, в том числе и сильно действующие на психику. То есть вследствие своего заболевания к моменту написания завещания ФИО2 не могла отдавать ответ в своих действиях, понимать их и руководить ими.

Истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное наследодателем ФИО2 на имя ФИО4, реестровый №, заверенное нотариусом г. Севастополя ФИО5 недействительным, в связи с тем, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими в силу расстройства здоровья (инвалидности, вследствие перенесенного инсульта).

Представитель истца ФИО7 ФИО16 по ордеру, и представитель ФИО8 по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо нотариус ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие, относительно исковых требований полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО2 2 года страдала старческими расстройствами здоровья, в 2015 году перенесла инсульт, ей присвоили инвалидность, и при этом у ФИО2 была нарушена функция речи, слова она выговаривать не могла, только мычала, в том числе у нее резко ухудшилась память, она делала странные вещи, например, пыталась полить цвета из большого таза с водой. Постоянно у нее были перепады настроения, агрессия. За ней наблюдали врачи 4 городской больницы г. Севастополя и прописывали ей лекарства, в том числе и сильно действующие на психику. То есть вследствие своего заболевания к моменту написания завещания ФИО2 не могла отдавать ответ в своих действиях, понимать их и руководить ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на ФИО4 на квартиру по адресу г. Севастополь <адрес> ФИО4. ? доля данной квартиры принадлежит матери истца ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти I-КМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию Серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО2 в пользу ФИО4 на <адрес> в г. Севастополе.

Как усматривается из свидетельства о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Севастополе принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно свидетельству о смерти II-ВС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер 26 декабря года.

Согласно выписки ГБУЗС Городская больница диагноз ФИО2: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, СН 2Астд ФК 3, гипертоническая болезнь 3 стадии, АГ 2 степени, риск 4 (очень высокий) Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии, с последствиями перенесенного мозгового инсульта в виде выраженного цереброастенического, вестибуло-атактического синдрома.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай своей смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

          В соответствии со ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения. Пункт 2 ст. 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели:

        Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она знала ФИО2, так как жили по соседству, часто ходили в гости друг к другу. После инсульта ФИО2 быстро восстановилась. Ей было сложно ходить, но они иногда выходили с ней гулять во двор, она всегда всех узнавала, поддерживала разговор. По дому ей помогала сестра ФИО10, она занималась ее здоровьем, часто приходила к ней домой. ФИО7 она никогда не видела у ФИО24 и не слышала о ней. ФИО24 ей говорила, что хочет сделать завещание на ФИО10, так как она всегда была с ней рядом. У ФИО2 никогда не было агрессии, раздражения, она понимала реальность, ориентировалась в ситуации.

    Свидетель ФИО19 - сын ответчика в судебном заседании пояснил, что каждые выходные приходил к тёте в гости, так как она болела. После инсульта она его узнавала, рассеянности не было, она ходила с трудом, за ней ухаживала его мать ФИО4. ФИО2 сама вызвала нотариуса и составила завещание.

        Свидетель ФИО20 суду пояснила, что приходится бабушкой ФИО7, она приходила какое-то время к ФИО2, когда она плохо себя чувствовала, была после инсульта, не узнавала никогда. Она точно не помнит когда был инсульт у ФИО2 и когда она приходила к ней в гости, примерно около месяца она к ней ходила, а когда приходила сестра к ФИО9 к ней ФИО4, то она уходила.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, однако свидетель ФИО20 говорила не уверенно, не связно, период болезни ФИО2 она не помнит, в какой конкретно период она сама приходила к ФИО2 тоже не помнит. При этом подтвердила, что к ФИО2 приходила её сестра ФИО4.

    По ходатайству стороны истца судом по медицинским документам и материалам гражданского дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, 1939 года рождения при жизни (до ноября 2015г) каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдала.

Основанием для этого заключения явились следующие данные:

- вела обычный образ жизни, создала собственную семью, поддерживала родственные отношения и социальные связи, окружающие, близко общавшиеся с подэкспертной, до интересующего суд периода каких-либо странностей, неадекватности, грубых нарушений памяти и интеллекта не замечали, она сама решала текущие социальные вопросы (н-р, получила паспорт гражданина РФ в 2014г, принимала решение относительно наследства умершего сына и т.п.), травм черепа, судорожных припадков, нейроинфекций, интоксикаций в течении всей жизни не переносила (отсутствие указаний на них в медицинской документации), в поле зрения психиатров, наркологов не попадала, на учете у этих специалистов не состояла.

ФИО2 страдала рядом хронических заболеваний, кроме прочих - церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия (хронические динамические нарушения мозгового кровообращения), в ноябре 2015г перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в виде ишемического инсульта, поразившего две доли (теменную и затылочную) левого полушария головного мозга, последствиями которого явились нарушения функции конечностей (гемипарез, вестибуло-атактический синдром), а также моторная афазия, выраженный церебрастенический синдром.

Согласно рекомендациям по реабилитации МСЭК от 22.03.2016г у ФИО2 установлены следующие ограничения основных категорий жизнедеятельности 3 степени: на способность к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к общению, обучению, трудовой деятельности, к контролю за своим поведением. Согласно установленным критериям ограничения жизнедеятельности, 3 степень означает значительно выраженные нарушения.

Эти сведения позволяют сделать вывод о том, что как следствие цереброваскулярной патологии у ФИО2 с ноября 2015г имело место Органическое расстройство личности (F07) с нарушением когнитивной функции, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы.

Течение заболевания при указанном расстройстве в зависимости от лечения и индивидуальных резервных восстановительных способностей организма может быть как с положительной (до полного или почти полного восстановления), так и с отрицательной динамикой (прогрессирование когнитивного дефицита, интеллектуально-мнестическое снижение до степени слабоумия, присоединение в определенный период психотических расстройств (бред, галлюцинации)

У ФИО2 по врачебным заключениям имела место моторная афазия (связанная с поражением зоны Брока-нижних отделов премоторной области левого полушария) - т.е. нарушение функции речи в виде произношения слов, но сохранении способности к воспроизведению звуков и пониманию речи.

Вопрос о дееспособности ФИО2 и установлении над ней опеки при ее жизни не ставился, за консультацией, осмотром психиатром никто не обращался.

Также в выписке из амбулаторной карты указываются медицинские препараты, которые назначались ФИО2, где, кроме лекарственных средств, направленных непосредственно на терапию сосудистой патологии, указываются нейролептики и анксиолитики, мишенью которых являются продуктивные расстройства (бред, галлюцинации, тревога, страхи, психомоторная возбудимость, эмоциональная напряженность) Следовательно, на фоне указанного психического расстройства с когнитивным снижением и церебрастенией нельзя исключить наличие преходящих (либо постоянных) психотических расстройств.

С учетом противоречивости и хронологической неточности сведений о состоянии психических функций, отсутствия оригинальной медицинской документации на интересующий суд период (ссылка лечебного учреждения на ее отсутствие), в данном случае не представляется возможным проследить динамику течения заболевания и сделать выводы о степени выраженности болезненных нарушений основных психических функций на юридически значимый период.

На основании выше изложенного комиссия пришла к выводам, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая 12.08.2021в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала прогрессирующимпсихическим заболеванием в форме Органического расстройства личностивследствие цереброваскулярной патологии (F07), степень выраженностиболезненных нарушений, определяющих способность понимать значение своих действий и руководить ими на анализируемый период установить непредставляется возможным.

Могла ли ФИО2 с учетом психологических факторов понимать значение своих действий и руководить ими»? не представляется возможным в силу нечеткости клинической картины в интересующий суд период невозможности по имеющимся данным определить степень выраженности интелектуально-мнестического снижения и возможных нарушений эмоциональ-волевой сферы, а также отсутствия в материалах, представленных данных, характеризующих поведение и эмоциональное состояние ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательств по делу.

Ссылки представителя истца на предоставленные ими в последнее судебное заседание медицинские документы в виде первичных приемов врачей ФИО2 (терапевт, офтальмолог, невролог, отоларинголог, акушер гинеколог) не могут свидетельствовать, что ФИО21 в силу состояния своего здоровья в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся диагнозы указаны в выписке ГБУЗС Городской больницы, которым дана оценка экспертами в судебной психиатрической экспертизе.

Дело по настоящему иску находится в производстве Нахимовского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Судом неоднократно откладывались заседания по ходатайству представителя истца для вызова врачей для дачи показаний, для истребования медицинской документации, делались запросы в ГБЗУС Городская больница № им ФИО22 в ГБУЗС Городская больница №, откуда были даны ответы, что медицинской карты на больную ФИО2 не имеется. Суд полагает, что очередное отложение судебного заседания влечет нарушение прав сторон, поскольку нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела в производстве суда, предусмотренные ГПК РФ. Стороны пояснили, что медицинской карты на ФИО2 у них не имеется.

Суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Так же суд обращает внимание на то, что наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ФИО4, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при этом подтверждено, что именно её сестра ФИО4 заботилась о ФИО2, и последняя хотела составить завещание на сестру ФИО9, сама пригласила нотариуса.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что нотариусом на момент составления завещания дееспособность ФИО21 была проверена, завещание записано со слов Завещателя, полностью прочитано завещателем ФИО21, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, и исходит из того, что истцом и его представителями не представлено доказательств того, что ФИО21 в силу состояния своего здоровья в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным.

    Доводы истца о том, что ФИО21 находилась в плохом самочувствие, перенесла инсульт, не свидетельствуют о том, что ФИО21 находился в болезненном состоянии, которое лишало ее способности выразить свою волю при составлении завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу ФИО4 Кроме того, свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО2 после инсульта быстро восстановилась, в этом ей помогла сестра ФИО10, она занималась ее здоровьем. ФИО2 ей говорила, что хочет составить завещание на ФИО10, так как она всегда была с ней рядом. Свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, родственником сторон не является, все обстоятельства свидетелю известны достоверно, в связи с чем показания ФИО23 могут быть положены в основу решения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в силу состояния своего здоровья ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания недействительным спорного завещания, удостоверенного нотариусом ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, третье лицо нотариус <адрес> ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед