Решение по делу № 33-11770/2024 от 20.09.2024

Судья Игнатова Е.В.                                                    Дело № 33-11770/2024

     УИД 34RS0003-01-2024-002338-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2024 по иску Ключевского Д. О. к Барабанову А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Барабанова А. И.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Барабанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ключевский Д.О. обратился в суд с иском к Барабанову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 2 июня 2023 г. Ключевским Д.О. была выдана нотариальная доверенность, согласно которой Ключевский Д.О. уполномочил Барабанова А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру <адрес>, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, предварительные договоры, дополнительные соглашения, получить причитающиеся доверителю от продажи квартиры деньги, в том числе в безналичной форме, произвести расчет, вложить в депозитарную ячейку или банковский сейф.

18 июля 2023 г. между Барабановым А.И. от имени Ключевского Д.О. и Мурыгиной Т.И., Мурыгиной К.В., Мурыгиным К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена продаваемой квартиры определена в сумме 1 470 000 рублей, которые переданы представителем покупателя представителю продавца полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В то же время, Барабанов А.И., получив за продажу квартиры истца сумму 1 470 000 рублей, данную сумму Ключевскому Д.О. не передал, направленная в его адрес 26 июля 2023 г. претензия оставлена без внимания.

Вступившим а законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 г. по делу № 2-2534/2023 установлено, что полученная Барабановым А.И. от продажи принадлежащей Ключевскому Д.О. квартиры сумма 1 400 000 рублей является неосновательным обогащением, этим же решением с Барабанова А.И. в пользу Ключевского Д.О. данная сумма взыскана в полном объеме.

Фактически Барабанов А.И. произвел возврат Ключевскому Д.О. неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей в рамках исполнительного производства 18 апреля 2024 г.

Ссылаясь на вышеизложенное, Ключевский Д.О. просил взыскать с Барабанова А.И. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 400 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2023 г. по 18 апреля 2024 г. в сумме 149 473 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 189 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Барабанов А.И. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие у него обязательства по возврату Ключевскому Д.О. суммы 1 400 000 рублей, также указывая на то, что в отсутствии информации о банковском счете и месте жительства истца он не мог произвести возврат взысканной с него судом суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2023 г. Ключевским Д.О. была выдана нотариальная доверенность, согласно которой Ключевский Д.О. уполномочил Барабанова А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру <адрес>, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, предварительные договоры, дополнительные соглашения, получить причитающиеся доверителю от продажи квартиры деньги, в том числе в безналичной форме, произвести расчет, вложить в депозитарную ячейку или банковский сейф.

18 июля 2023 г. между Барабановым А.И. от имени Ключевского Д.О. и Мурыгиной Т.И., Мурыгиной К.В., Мурыгиным К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена продаваемой квартиры определена в сумме 1 470 000 рублей, которые переданы представителем покупателя представителю продавца полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В то же время, Барабанов А.И., получив за продажу квартиры истца сумму 1 470 000 рублей, данную сумму Ключевскому Д.О. не передал, направленная в его адрес 26 июля 2023 г. претензия оставлена без внимания.

Вступившим а законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 г. по делу № 2-2534/2023 установлено, что полученная Барабановым А.И. от продажи принадлежащей Ключевскому Д.О. квартиры сумма 1 400 000 рублей является неосновательным обогащением, этим же решением с Барабанова А.И. в пользу Ключевского Д.О. данная сумма взыскана в полном объеме.

Фактически Барабанов А.И. произвел возврат Ключевскому Д.О. неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей в рамках исполнительного производства 18 апреля 2024 г.

За период с 18 июля 2023 г. по 18 апреля 2024 г. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 1 400 000 рублей размер подлежащих оплате процентов составляет 149 473 рубля 96 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в период с 18 июля 2023 г. по 18 апреля 2024 г. было допущено неправомерное удержание принадлежащих Ключевскому Д.О. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на Барабанове А.И. лежит обязанность оплатить Ключевскому Д.О. за указанный период на сумму неосновательного обогащения проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 149 473 рубля 96 копеек. Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Барабанова А.И. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 189 рублей 48 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Барабанов А.И. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязательства по возврату Ключевскому Д.О. суммы 1 400 000 рублей, также указывая на то, что в отсутствии информации о банковском счете и месте жительства истца он не мог произвести возврат взысканной с него судом суммы неосновательного обогащения.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия на стороне Барабанова А.И. неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей, возникшего с 18 июля 2023 г., равно как и обязанность ответчика возвратить указанную сумму Ключевскому Д.О., установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 г. по делу № 2-2534/2023, в связи с чем данные обстоятельства с учетом требований вышеприведенной нормы дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, Ключевский Д.О. не отказывался принять от должника исполнение обязательства.

Кроме того, судом учтено, что Барабанов А.И. в материалы дела не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения своих обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.1,2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Дав оценку действиям сторон, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Барабанов А.И. не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств внести подлежащую оплате сумму на депозит нотариуса или суда, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

В этой связи, судом правомерно, вопреки доводам жалобы, не установлено оснований для освобождения Барабанова А.И. от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова А. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи