Решение по делу № 33-7042/2019 от 08.08.2019

Судья Артемова Н.А.          Дело № 33-7042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С. В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о признании недействительным в части договора холодного водоснабжения и водоотведения по апелляционной жалобе Кудряшова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Кудряшова С.В. – Падве Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищник» о признании ничтожным с момента заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 05 сентября 2016 года, заключенного между
ООО «Жилищник» и МУПП «Саратовводоканал», в части отпуска питьевой воды и приема сточных вод дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Жилищник» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с которым
МУПП «Саратовводоканал» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2017 года решение внеочередного собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома признано недействительным, а договор управления многоквартирным жилым домом от 01 августа 2016 года - ничтожным.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 июля 2018 года признаны недействительными также решение внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленные протоколом № от 17 апреля 2017 года, и договор № от 01 апреля 2017 года управления многоквартирным домом.

Указанным апелляционным определением установлено, что
ООО «Жилищник» не вправе было управлять многоквартирным домом, единственной организацией, имеющей право на управление многоквартирным домом является
ТСЖ «Жилищник-2002».

Поскольку полномочия ООО «Жилищник» на заключение оспариваемого договора основаны на ничтожном договоре управления многоквартирным домом, договор холодного водоснабжения и водоотведения является ничтожным в части отпуска питьевой воды и приема сточных вод дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Права истца оспариваемым договором нарушены в связи с тем, что на основании данного договора с истца взыскиваетяс задолженность по оплате коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод неуполномоченное лицо - ООО «Жилищник».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ООО «Жилищник» на ответчика ООО «Жилищник Заводской»
(т. №).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшов С.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, проигнорированы обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2017 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 июля 2018 года.

Также указывает, что решением Заводского районного суда города Саратова от 03 августа 2017 года с автора жалобы взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению. Основанием для вынесения данного решения стало наличие договоров между ООО «Жилищник» и поставщиками коммунальных услуг. В связи с тем, что данное решение вступило в законную силу, у автора жалобы отсутствует иной способ защиты нарушенного права, как признать недействительными договоры с поставщиками, на основании которых с
Кудряшова С.В. взыскана задолженность.

Полагает необоснованной и ссылку суда на решение арбитражного суда, поскольку последний разрешал спор между хозяйствующими субъектами и данный судебный акт не имеет преюдициального значения для суда общей юрисдикции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в
п.п. 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что фактически истцом заявлены требования, направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 03 августа 2017 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Жилищник» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем в связи с установленными вступившим в законную силу указанным решением суда обстоятельствами фактического предоставления ООО «Жилищник» и потребления истцом (что неоднократно было подтверждено истцом в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (т. №)) жилищно-коммунальных услуг, в частности по холодному водоснабжению и водоотведению, обязанность по оплате которых предусмотрена законом, само по себе признание ничтожными решений общих собраний об избрании ООО «Жилищник» в качестве управляющей организации и договоров управления не влечет как освобождение лица от обязанности оплаты уже предоставленных коммунальных услуг, так и недействительности заключенного 05 сентября 2016 года между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Жилищник» договора холодного водоснабжения и водоотведения №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи