Решение по делу № 22-915/2024 от 02.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., судей Калентьева А.Н., Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Хурамшиновой М.М., Латыповой Э.И.

с участием прокурора Чапаева Р.Р.

осужденного Николаева В.Е. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора адрес РБ ФИО5, жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор ... от дата в отношении ФИО1

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... от дата об оплате услуг адвоката ФИО2

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, кратком содержании обжалуемых приговора и постановления, доводах апелляционных представления и жалоб с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ... от дата

Николаев В.Е., дата г.р., судимый:

...

...

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложены, определено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от дата по ч. 1 ст. 157 УК РФ и окончательно определено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По постановлению ... от дата постановлено выплатить адвокату ... ФИО2 за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту, из средств бюджета РФ вознаграждения в сумме ... и взыскания указанной суммы в регрессном порядке с ФИО1

По обжалуемому приговору ФИО2 В.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установлено приговором суда, преступления совершены в период до дата в неустановленное время и дата в период с ... в городе адрес.

В судебном заседании ФИО2 В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес РБ ФИО5 полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у осужденного ... малолетних детей. Между тем, по приговору от дата ФИО2 В.Е. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание всех трех своих малолетних детей. Ссылаясь на п. №... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что согласно приговора от дата, ФИО2 В.Е. ограничен в родительских правах на своих детей, алименты не выплачивает, иной материальной помощи не оказывает, воспитанием и содержанием детей не занимается, тем самым родительские обязанности не выполняет. Полагает, что при таких данных судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного трех малолетних детей.

    Также отмечает, что в качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, между тем, ФИО2 В.Е. помимо особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признан виновным еще и в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, по отношению к которому в качестве отягчающего обстоятельства подлежал учету рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Полагает, что назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления и предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания. Так, ФИО1 совершено два умышленных преступления, в том числе особо тяжкое в сфере незаконного оборота наркотиков, вину в совершении преступлений ФИО2 В.Е. не признал, путем дачи ложных показаний пытался смягчить уголовную ответственность.

Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - наличие ... малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учесть рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание усилить до 2 лет лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ назначить наказание в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 В.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что он возражал оглашению показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку у него имелся ряд вопросов к последнему, однако показания данного свидетеля в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены, тем самым судом было допущено нарушение права на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Отмечает, что при описании преступного деяния признанного доказанным, в установочной части обвинительного приговора суд в нарушение требований ст. 75, 307 УПК РФ указал, что он в неустановленное время у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство-... массой ... гр., которое стал незаконно хранить при себе и считает, что данные обстоятельства являются недопустимыми и полежат исключению.

Также отмечает, что свидетель Свидетель №3 на момент участия в качестве понятого проходил практику в ..., а именно в сфере незаконного оборота наркотиков, что по смыслу п. «з» ч. 2 ст. 60 УПК РФ, п. 5 «Инструкции о порядке изъятия наркотических средств» утвержденный приказом МВД РФ №..., Минюста РФ №..., Минздрава РФ №..., Минэкономики РФ №..., ГТК РФ №..., ФСБ РФ №..., ФПС РФ №... от дата, является недопустимым.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 В.Е., указывает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действие посредника в сбыте или приобретение наркотических средств, психотропных веществ, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Утверждает, что он оказал содействие свидетелю Свидетель №1 в приобретении наркотического средства ... в качестве ... грамма, они сделали покупку через приложение «...» у неизвестного, как ему, так и Свидетель №1 и считает, что при таких данных его действия неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также указывает, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий наркотическое вещество было изъято из оборота и никаких вредных последствий для окружающих не наступило, однако данный факт судом не учтен и не отражен в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор не отвечает принципам справедливости и гуманизма, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетеля Свидетель №1, который является главным свидетелем обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тем самым судом было существенно нарушено его право на защиту, гарантированное п. «в» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод дата года. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 В.Е. выражает несогласие с апелляционным представлением, утверждает, что в отношении ... малолетних детей он ограничен в родительских правах, но родительских прав не лишен. Указывает, что прокурор также ссылается на то, что он не уплачивает алименты на детей, однако алименты он уплачивать не может, поскольку содержится под стражей и не имеет в данный момент источника дохода. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата осужденный ФИО2 В.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что исходя из ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника. Указывает, что в судебном заседании он заявил отказ от защитника, так как не имеет возможности на оплату данного защитника, но суд не принял во внимание его устное заявление. Отмечает, что не работает и не имеет средств на оплату адвоката. Просит снять с него взыскание и обязательства выплаты в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме ....

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал апелляционное представление, осужденный ФИО2 В.Е. и адвокат ФИО7 поддержали апелляционные жалобы с дополнением.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО2 В.Е. вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признал частично, указав, что веществом массой ... гр. был ... а не ... по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал, считая, что оказал содействие Свидетель №1 в приобретении наркотического средства.

Несмотря на такую позицию осужденного, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и оглашенными с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах участия дата в качестве понятых при осмотре автомобиля, где были обнаружены ...

- протоколом обыска (т№...) по адресу №... по адрес в адрес РБ, где были обнаружены и изъяты: ... (т.№...);

- справкой об исследовании №... (т.№...) и заключением эксперта №... (т.№...), согласно которым в изъятом из тумбочки полимерном пакете находится вещество, в своем составе наркотическое средство- ... массой ... гр;

- справкой об исследовании №... (т.№...) и заключением эксперта №... (т.№...), согласно которым в изъятом из шкафа полимерном пакете находится вещество, в своем составе наркотическое средство- ... массой ... гр.;

- заключением эксперта №... (т.№...), в соответствии с которым на поверхностях двух полимерных пакетиков с клипсой и портативных электронных весов обнаружены следы ... являющегося производным наркотического средства ....

На основе этих и других приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что эксперт исследовал именно то вещество (и в той массе), которое было обнаружено и изъято по месту жительства осужденного.

Доводы осужденного в той части, что в качестве понятых не могли принимать участие лица, проходившие практику в отделении по контролю за оборотом наркотиков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти лица не являются сотрудниками данного учреждения и не были наделены полномочиями на проведение следственной и оперативно-розыскной работы, не числятся в штатном расписании и получают заработную плату, нет и данных о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому запрета на их участие в оперативно-розыскном мероприятия не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подтверждаются:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.2 п.4, ч.2.1. УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дата он созвонился с ФИО1 о возможности продажи ему наркотика. ФИО2 В.Е. попросил его съездить в район озера ..., он согласился, на своем автомобиле заехал за ФИО1, в автомобиле он сказал о желании приобрести у него ... массой не более ... гр. ФИО2 В.Е. сказал, что это будет стоить ... рублей, после этого он передал последнему ... рублей. ФИО2 В.Е. сказал, что наркотик передаст позже. Затем они ездили по городу, около ... часов проехали в район озера ..., дорогу показывал ФИО2 В.Е. смотря в телефон. В лесополосе вышли из автомобиля, он остался возле автомобиля, ФИО2 В.Е. подошел к одному дереву и стал что-то выкапывать палкой, как он понял ФИО2 В.Е. выкопал закладку и убрал к себе в одежду. Далее поехали к дому ФИО1, он сходил на несколько минут домой и вернувшись, передал ему один пакетик с наркотическим средством в виде .... Он убрал пакетик в тактическую перчатку. В последующем его задержали и наркотическое средство изъяли. Как он понял, ФИО2 В.Е. приобрел и оплатил наркотик до встречи с ним;

- показаниями свидетелей – оперативных работников ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании об обстоятельствах проведения дата оперативно – розыскного мероприятия «...» по информации о реализации наркотических средств. В ходе наблюдения увидели, как подъехал автомобиль «...», откуда вышел ФИО2 В.Е. и зашел в дом. Затем ФИО2 В.Е. вышел из дома, сел в автомобиль и снова вышел из него. Они поехали за автомобилем «...», впоследствии остановили его и у водителя Свидетель №1 в перчатке обнаружили наркотические средства, также были изъяты .... После этого они вернулись обратно и продолжили наблюдение. Затем задержали ФИО1, изъяли сотовый телефон с фотографией закладки. ФИО2 В.Е. сказал, что купил наркотик. Также ФИО2 В.Е. пояснил, что у него жила Свидетель №7 и у них дома уже был обыск. После этого они с понятыми зашли в дом ФИО1 для проведения обыска. ФИО2 В.Е. говорил, что наркотик находится в пенале на кровати, но там его не было. Наркотические средства нашли в тумбочке и шкафу. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- актом ОРМ «... о ходе проведения данного мероприятия дата, в результате которого из автомобиля Свидетель №1 изъяты наркотические средства- ... массой ... гр. и ... массой ... гр;

- актом досмотра автомобиля «...» г.р.з. ... (т.№...) были изъяты ... (т.№...);

- справкой об исследовании №... (т.№...) и заключением эксперта №... (т.№...) установлено, что изъятое из автомобиля Свидетель №1 вещество в полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство- ... массой ... гр.;

- актом досмотра ФИО1 (т.№...), в ходе которого у него изъят сотовый телефон «...», который был осмотрен и установлено наличие в нем фотографии с описанием тайника-закладки с наркотическим средством массой ... гр., а также информации о переводе денег в сумме ... рублей в ... дата;

- заключением эксперта №... (т.№...) был исследован сотовый телефон «...», изъятый у ФИО1, извлеченные данные записаны на компакт-диск:

- протоколом осмотра предметов (т№...) были осмотрены сотовый телефон «...» и компакт-диск с данными, извлеченными в ходе экспертного исследования сотового телефона «...». Установлено, что в телефоне имеются три фотографии, объединенные в одно изображение, датированные дата с изображением лесного массива и свертка, обмотанного липкой лентой красного цвета с надписью «...». Также на фотографиях указаны географические координаты. Изображение сохранено на телефон в ... сек дата. Также имеются скриншоты чеков об оплате: сохраненного в телефоне в ... сек дата с информацией об оплате ... рублей в ... мин дата; сохраненного в телефоне в ... дата с информацией об оплате ... рублей в ... мин дата;

- протоколом осмотра места происшествия (т№...), в ходе которого был осмотрен участок местности в районе озера ... в адрес РБ и по географическим координатам установлено месторасположения тайника-закладки.

Помимо этих и других изложенных в приговоре доказательств, вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере частично подтверждается его собственными показаниями, из которых видно, что он не отрицал факт передачи им Свидетель №1 денежных средств и передачу последнему через некоторое время наркотического средства.

Так, суд в качестве доказательств привел в приговоре показания ФИО1 на предварительном следствии, где при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Свидетель №1 дата он показал, что Свидетель №1 передал ему купюру в ... руб для приобретения наркотического средства, на свой номер «... он в ... мин. положил ... руб, в ... мин. оплатил ... на сумму ...., в ... мин пополнил счет ... на сумму ... руб., в ... мин оплатил ... на сумму ... коп., в ... мин в интернет-магазине сделал покупку наркотического средства ...» ... грамма на сумму ... руб. Далее пришла фотография с координатами, с Свидетель №1 проехали по адресу, вместе искали тайник. ФИО2 В.Е. нашел закладку в одном пакетике, после чего проехали к нему домой, Свидетель №1 остался ожидать в машине, ФИО2 В.Е. зашел домой, где отсыпал наркотическое средство для Свидетель №1, не взвешивая. Выйдя, отдал пакетик Свидетель №1

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного как пособника в приобретении наркотического средства, не имеется, так как судом установлено, что вещество содержащее в своем составе наркотическое средство- ... массой ... гр. ФИО2 В.Е. приобрел (оплатил) в период до дата, а именно до обращения к нему Свидетель №1 о приобретении наркотического средства. Таким образом, ФИО2 В.Е. преследовал цель сбыта наркотического средства, а не оказание содействия в приобретении Свидетель №1 наркотиков, поэтому он является исполнителем преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно расценил участие данного свидетеля в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его ранее данных показаний. Также осужденный и его защитник были ознакомлены с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе и при производстве очной ставки с последним на стадии предварительного расследования.

Кроме того, фактические обстоятельства приобретения Свидетель №1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- ... массой ... гр подтверждаются в том числе приговором ... от дата, по которому Свидетель №1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а именно за незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства- ... массой ... гр., приобретенного дата.

Оснований для исключения показаний сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» и обыска по месту жительства ФИО1 у суда не имелось, поскольку сообщенная ими информация была подтверждена в ходе проведенных проверочных и следственных действий и изложенные ими фактические обстоятельства о ходе и результатах проведенных мероприятий стороной защиты, помимо довода о нахождении по месту жительства осужденного ... а не ..., в целом не оспариваются.

На основании установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1

Как следует из обжалуемого приговора, в нем отражено заключение ... экспертизы N №..., в соответствии с которым ФИО2 В.Е. обнаруживает признаки зависимости от психостимуляторов средней стадии, что относится к сведениям о личности виновного, но объективно не является основанием для признания изложенных в нем выводов в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в соответствии с законодательством РФ является наказуемым деянием.

Поскольку ФИО1 совершено оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то его довод о том, что наркотическое вещество было изъято из оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий и никаких вредных последствий для окружающих не наступило, не обоснован.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.2, 3 ст. 389.15 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговора, ФИО2 В.Е. приобрел наркотическое средство в период до дата в неустановленное время у неустановленного лица, также не установлено и место приобретения. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 73 УК РФ, 307 УПК РФ не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит обоснованными, из приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению осуждение за незаконное приобретение наркотического средства.

    Также суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств .... Однако из представленных материалов следует, что ФИО2 В.Е. никакого участия в воспитании детей не принимает, материальной и иной помощи в их содержании не оказывает, решением суда от дата он лишен родительских прав в отношении всех .... Следовательно, ссылка на смягчающее наказание обстоятельство – ..., подлежит исключению из приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений. Однако, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, указав что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, суд не учел, что в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО1 содержится не квалифицированный вид рецидива. При таких данных приговор подлежит изменению, с указанием о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - при рецидиве преступлений.

Исключение из обжалуемого приговора ссылки на один из признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и исключение смягчающего наказание обстоятельства не являются основаниями как для смягчения, так и для усиления назначенного судом первой инстанции наказания, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и отвечающим требованиям справедливости.

Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 в размере ... копеек и взыскании указанной суммы в регрессном порядке с ФИО1

Как видно из материалов дела, ФИО2 В.Е. был надлежаще извещен о судебном заседании, дата в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, он довел до суда свою позицию о несогласии на взыскание с него судебных издержек, от услуг назначенного защитника – адвоката ФИО2 не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. Размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвоката по данному делу.

Таким образом, постановление ... от дата об оплате юридической помощи и взыскании в порядке регресса с ФИО1 процессуальных издержек в сумме ... копеек суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... от дата в отношении Николаева В.Е. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу.

Исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – наличие ... малолетних детей.

Исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства».

Указать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - при рецидиве преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и.о. прокурора адрес РБ ФИО5, жалобу осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Постановление ... от дата о взыскании с Николаева В.Е. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          п/п                              А.Р. Янбетов

                               Судьи                            п/п                               А.Н. Калентьев

                                                                     п/п                               П.Н. Тафинцев

справка: судья З.В.А.

дело № 22-915/2024